Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5787/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5787/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 23479/212/2012*
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.5787
SEDINTA PUBLICA DIN 19.05.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, actiune formulată de reclamantul B. S. cu domiciliul procesual ales în Constanta, . nr.28, .. Safticu I.) în contradictoriu cu pârâtul H. G. cu domiciliul în Medgidia, ., ., jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 19.05.2015 .
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.09.2012, sub număr_, reclamantul B. S. a chemat în judecată pârâtul H. G., solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru terenul agricol extravilan, în suprafață de 1 ha, situat pe raza localității Murfatlar (fost Basarabi), jud. C., în . conform Titlului de proprietate nr._/279 din 21.04.1993.
În motivarea cererii reclamantul au arătat că între ei și pârâta a intervenit o convenție de vânzare-cumpărare pentru imobilul descris mai sus, odată cu încheierea convenției, reclamantul i-a achitat pârâtului prețul stabilit de 1.000 lei (1.000.000 lei vechi), însă pârâtul a refuzat în mod nejustificat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
În dovedirea susținerilor au fost depuse la dosar contractul intervenit între părți si titlul de proprietate nr._/279 din 21.04.1993.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare în cauză.
În cursul procedurii au fost admise și administrate la cererea reclamanților proba cu înscrisuri
Prin sentința civilă nr. 2798/26.02.2013 instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 34/09.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de recurentul reclamant B. S., casată sentința civilă nr. 2798/26.02.2013 și trimisă cauza spre rejudecare, în considerentele deciziei civile reținându-se că în mod greșit prima instanța a calificat convenția părților drept o vânzare-cumpărare propriu-zisă și, reținând nulitatea acesteia exclusiv pentru încălcarea unei norme speciale, prima instanță a lăsat nesoluționat fondul cauzei.
În continuarea judecății cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.01.2014 sub nr._ .
În cursul procedurii au fost admise și administrate la cererea reclamantului proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, însă acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a răspunde la interogatoriu și proba cu expertiză tehnică de specialitate (f. 56-61).
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin convenția încheiată între părți la 07.08.2012, intitulată „contract de vânzare-cumpărare” (fila 8 dos. nr._ ), pârâtul H. Gabrie, s-a obligat să vândă reclamantului H. G. pentru suma de 1 milion lei vechi, suprafața de 1 ha, situată în extravilanul comunei Deleni, ., sola 48, conform titlului de proprietate nr._/279/21.04.1993.
Conform dispozițiilor normative instituite prin Titlul X al Legii nr.247/2005:
„Art.5 (2) În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
Prin urmare, instanța are posibilitatea, la cererea părții care și-a îndeplinit obligațiile, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, dacă cocontractantul său refuză să-și respecte obligațiile asumate.
Potrivit art. 1294 C.civ., „Vinderea este o convenție prin care cele două părți se obligă între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru și aceasta a plăti celei dintâi prețul lui.”, iar conform art. 1295 Cod civil, „Vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.
Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care guvernează materia încheierii contractelor sinalagmatice și care face ca acordul de voință al părților, liber exprimat și neviciat să fie suficient și necesar pentru perfectarea convenției.
Pentru admisibilitatea acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care sa țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, trebuie sa fie îndeplinite următoarele condiții: să existe un antecontract valabil încheiat, refuzul unei părți de a încheia contractul in forma autentică, partea reclamantă să își fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, promitentul vânzător sa fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate, bunul să se afle încă în patrimoniul promitentului vânzător.
Analizând condițiile impuse de textele legale citate, instanța constată că, în speță, acestea sunt îndeplinite, respectiv: există înscrisul sub semnătură privată cu valoare de antecontract de vânzare-cumpărare, pârâtul nu s-a prezentat la notariat pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, obligație ce le incumba conform promisiunii de vânzare, pârâtul (vânzător) este proprietarul bunului, iar terenul în litigiu se află încă în patrimoniul acestuia, nefiind făcută dovada că ar fi înstrăinat către altcineva.
Astfel, instanța constată că actul juridic încheiat de părți are valoarea juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare (o promisiune bilaterala de vânzare-cumpărare) ce a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Instanța reține de asemenea din probatoriul administrat că pârâtul a primit suma de 1.000.000 lei vechi (ROL) cu titlu de preț pentru imobilul în cauză.
Cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului, instanța reține că pârâtul este proprietar asupra acestui imobil, în baza titlului de proprietate nr._/279/21.04.1993 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. (f. 9 dos. nr._ ) .
Totodată, instanța apreciază că atâta timp cât imobilul în litigiu nu a ieșit din patrimoniul pârâtului (vânzător) și nu există alte impedimente legale, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și a reparării în natură a pagubelor, în baza art. 1073 și 1077 C.civ., instanța poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Având în vedere executarea obligațiilor principale ce țin de esența unui contract de vânzare-cumpărare, respectiv predarea bunului de către vânzător și achitarea prețului de către cumpărător, respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 C. civ. și existența în patrimoniul pârâtului-vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă, instanța urmează să admită cererea și să constate că între părți a fost încheiată o convenție de vânzare prin care s-a transferat dreptul de proprietate asupra imobilului teren în în suprafață de totală de 1 ha, situat în situat în extravilanul localității Murfatlar, județul C., ., așa cum a fost identificat prin Raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar ing. D. D., pentru un preț de 1.000.000 lei vechi.
Prezenta hotărâre va pelenta hotarare tine loc de contract de vanzare-cumparare., sect 6,iect un teren in suprafata de 1893 m.p. situat in T213, P34ține loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul indicat.
În temeiul art 274 cod pr. civ., instanța va obliga pârâtele să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3.943 lei, constând în 443 lei taxă judiciară de timbre și timbru judiciar, 2.500 lei onorariu de avocat diminuat conform art. 274 alin. 3 cod pr. civ. și 1.000 lei onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulata de reclamantul B. S. cu domiciliul procesual ales în Constanta, . nr.28, .. Safticu I.) în contradictoriu cu pârâtul H. G. cu domiciliul în Medgidia, ., ., ..
Constanta intervenită vânzarea-cumpărarea între reclamantul B. S. și pârâtul H. G. cu privire imobilul teren extravilan, în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul localității Murfatlar, județul C., ., așa cum a fost identificat prin Raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar ing. D. D..
Constanta intervenită vânzarea - cumpărarea între reclamantul B. S. și pârâtul H. G. cu privire la imobilul teren extravilan, în suprafață de 1 ha, situat în extravilanul localității Murfatlar, județul C., ., așa cum a fost identificat prin Raportul de expertiză efectuat de expert tehnic judiciar ing. D. D..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare .
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 3.943 lei, constând în 443 lei taxă judiciară de timbre și timbru judiciar, 2.500 lei onorariu de avocat diminuat conform art. 274 alin. 3 cod pr. civ. și 1.000 lei onorariu de expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.05.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM- 01.07.2015
Tehnred.gref. DR- 01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5298/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 6467/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
