Plângere contravenţională. Sentința nr. 5564/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5564/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5564/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5564
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 14.05.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala, acțiune formulată de petentul . cu sediul în Constanta, Incinta Port - D. nr 17, între Silozurile 1 si 2 Port, în contradictoriu cu S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA cu sediul în Constanta, ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 7.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.01.2015 sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului verbal de contravenție GPJ nr._/2014 încheiat de intimatul SPIT C. prin care a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, pentru contravenția de a nu respecta obligațiile ce îi revin în calitate de terț poprit.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa mențiunii privind locul încheierii procesului verbal. De asemenea s-a arătat că lipsește numărul de înregistrare la Registrul Comerțului, aspect care atrage nulitatea actului sancționator. Pe de altă parte, s-a invocat încălcarea dreptului părții de a formula obiecțiuni, procesul verbal fiind încheiat în lipsa și fără a se asigura prezența unui martor asistent. Pe fondul cauzei, s-a arătat că petenta a răspuns solicitării de poprire adresate de intimat cu o adresă în care solicita rectificarea erorilor materiale privind domiciliul debitorului și învestirea cu formulă executorie a titlului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal respectă condițiile prevăzute de art.16 din OG 2/2001. Cu privire la eroare materială privind domiciliul debitorului s-a arătat că terțul nu avea nici un motiv de a refuza aplicarea titlului executoriu din acest motiv, fapt confirmat de reținerea și virarea după șase luni a unei cote din drepturile salariale cuvenite.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând în mod coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, în temeiul art.219 a.in.1 lit.k din OG 92/2003, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi nu respecta obligațiile ce-i revin terțului poprit ca urmare a înființării popririi prin adresa nr.B22613/29.05.2014.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește cauzele de nulitate a actului sancționator invocate de petentă, instanța le găsește neîntemeiate, pentru considerentele care urmează:
În cuprinsul procesului verbal este menționat expres locul încheierii procesului verbal „la SPIT”. Pe de altă parte, instanța reține că procesul verbal este lovit de nulitate dacă acesta nu conține locul săvârșirii faptei și nu locul încheierii actului constatator, astfel cum se susține în cuprinsul plângerii formulate.
Cu privire la lipsa reprezentantului petentei și încălcarea dreptului de a formula obiecțiuni, instanța va înlătura critica formulată de către petentă privind nulitatea actului încheiat pentru încălcarea prevederilor art.19 din OG 2/2001, având în vedere că fiind vorba despre o nulitate implicită, virtuală, iar petenta nu a făcut dovada conform art.175 C.proc.civ. a prejudiciului ce i s-a adus prin lipsa acestuia. În plus, textul de lege prevede obligativitatea prezenței martorului asistent atunci când procesul verbal se încheie în lipsă, în măsura în care este posibilă asigurarea prezenței unui astfel de martor. Or, având în vedere împrejurarea că locul încheierii actului este la sediul organului constatator, iar un alt coleg al agentului care a instrumentat cazul nu poate avea calitatea de martor, instanța reține că se justifică imposibilitatea obiectivă de a identifica un martor asistent.
Referitor la lipsa numărului de înregistrare ORC, instanța apreciază că petentei nu i s-a produs nicio vătămare prin lipsa acestui element de identificare, câtă vreme celelalte elemente sunt stabilite, iar contravenientul a avut posibilitatea efectivă a contestării, în termenul prescris de lege, a procesului verbal încheiat.
În ceea ce privește cauzele de netemeinicie a procesului verbal, instanța constată că deși s-a invocat faptul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, nu s-a adus nicio probă în susținerea acestor afirmații. Astfel, instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost comunicată la data de 29.05.2014, iar prima executare a obligațiilor ce îi reveneau terțului poprit datează din 18.12.2014. Pentru întârzierea nejustificată în executare nu au fost invocate motive temeinice, eroarea privind domiciliul debitorului nefiind o chestiune care vatămă drepturile sau interesele terțului, câtă vreme debitorul era bine identificat prin cod numeric personal. De asemenea, instanța are în vedere că măsura popririi are caracter executoriu prin efectul legii, astfel încât nu mai necesită nicio altă formalitate prealabilă, refuzul terțului legat de lipsa învestirii fiind unul nelegal, care a produs o întârziere în executare de 6 luni.
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art.219 alin.1 lit.k din OG 92/2003
„(1)Constituie contravenții următoarele fapte:
k)nerespectarea obligațiilor ce-i revin terțului poprit, potrivit prezentului cod”
Instanța reține că la data încheierii procesului verbal de contravenție nu era virată nicio sumă de bani, cu titlu de reținere dispusă prin adresa de înființare a popririi.
Aplicând dispozițiile art.249 C.proc.civ. în cauză privitoare la sarcina probei, instanța are în vedere că sarcina probei revine celui care face o afirmație („actori incumbit probatio”), în cazul de față celui care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În raport de cele arătate mai sus, instanța constată că petentul nu a formulat nicio probă în apărare, la dosarul cauzei aflându-se doar documentația aferentă procesului verbal de contravenție depusă de către intimat.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
Nu se pune problema cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul . cu sediul în Constanta, Incinta Port - D. nr 17, între Silozurile 1 si 2 Port, în contradictoriu cu S. P. DE IMPOZITE SI TAXE CONSTANTA cu sediul în Constanta, . ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /18.05.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9302/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4043/2015.... → |
|---|
