Plângere contravenţională. Sentința nr. 4043/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4043/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4043/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4043
Ședința publică din data de 07.04.215
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. V.
GREFIER: E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. F. și pe intimat I. P. JUDETEAN CONSTANTA- SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 18.11.2014 cu nr._, petentul C. F. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/04.11.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 04.11.2014, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_ și se deplasa dinspre localitatea O. către municipiul C., după ce a trecut de sensul giratoriu aflat pe DN 22, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru faptul că, la pătrunderea în sensul giratoriu nu ar fi acordat prioritate de trecere autocamionului marca Scania care circula regulamentar în sensul giratoriu.
Petentul a precizat că a menționat agentului de poliție faptul că a respectat întocmai regulile de circulație privind pătrunderea și circulația rutieră în sensul giratoriu, acordând prioritate autocamionului marca Scania.
A mai arătat reclamantul că înainte de pătrunderea în sensul giratoriu a redus considerabil viteza de circulație tocmai pentru a putea acorda prioritate de trecere celorlalte autoturisme aflate în circulație, pentru a nu stânjeni în vreun fel circulația rutieră și pentru a evita producerea vreunui accident rutier.
În momentul pătrunderii în sensul giratoriu se apropia pe sensul celălalt de mers un autocamion marca Scania care a semnalizat intenția de a a întoarce pe sensul de mers pe care se deplasa petentul, însă având în vedere faptul că acest autocamion se afla la o distanță de aproximativ 50-70 m de sensul giratoriu, precum și faptul că petentul intrase deja în sensul giratoriu, și-a continuat deplasarea pe sensul de mers către municipiul C..
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul conducătorul autocamionului marca Scania și a anexat cererii procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.11.2014 (f. 8).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 16.
Prin întâmpinarea depusă în data de 08.01.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în data de 04.11.2014 a condus autoturismul marca VW Golf de culoare gri cu numărul de înmatriculare_ pe DN2A, din direcția M. K. și la intersecția cu DN22, în sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere autocamionului marca Scania cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar în interiorul sensului giratoriu, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c) raportat la art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
De asemenea, intimatul a precizat că aspectele susținute de reclamant nu sunt dovedite, iar simpla negare a acestuia cu privire la săvârșirea faptei, prin depunerea plângerii nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că fapta nu a fost săvârșită.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 223 C.p.c., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, următoarele: buletin de verificare metrologică (f. 20), atestat (f. 21), suport DVD (f. 22), planșe foto (f. 24-27), transcrierea mecanică a procesului verbal (f. 28).
La termenul de judecată din data de 6 martie 2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martorul I. I., iar pentru intimat proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Proba cu martorul I. I. a fost administrată la termenul de judecată din 25 martie 2015, declarația sa fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.11.2014 (f. 8), întocmit de către agentul constatator P. Geluș, agent, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. d) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 04.11.2014, ora 15:52, petentul a condus autoturismul Volkswagen Golf de culoare gri cu numărul de înmatriculare_ pe DN2A din direcția M. K. spre O. și la intersecția cu DN22, în sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere autocamionului marca Scania cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar în interiorul sensului giratoriu.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată în primul rând că petentul nu a formulat critici de nelegalitate, iar în al doilea rând, că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, agent P. Geluș, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și data și locul comiterii acesteia.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiunea „Declară că a încetinit în giratoriu nu erau mașini, a plecat după care a intrat și tirul”.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.11.2014(f. 8), petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă contravențională în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 04.11.2014, ora 15:52, a condus autoturismul Volkswagen Golf de culoare gri cu numărul de înmatriculare_ pe DN2A din direcția M. K. spre O. și la intersecția cu DN22, în sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere autocamionului marca Scania cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar în interiorul sensului giratoriu.
În conformitate cu dispozițiile art. 135 lit. d) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Potrivit art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, la savârsirea uneia dintre contraventiile prevazute la art. 100 alin. (3), se reține permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia
Cu titlu preliminar, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal cu obiecțiunea „Declară că a încetinit în giratoriu nu erau mașini, a plecat după care a intrat și tirul”.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Probele administrate, respectiv procesul verbal de contravenție, planșele foto depuse de către intimat (f. 24-27) și suportul DVD (f. 22), se coroborează și dovedesc săvârșirea faptei de către petent.
Mai mult, petentul nu a negat în vreun moment faptul că autoturismul surprins în filmare și în planșele foto i-ar aparține. Instanța apreciază că modalitatea de desfășurare a evenimentului descrisă de petent nu este probată în niciun fel, fiind contrazisă de planșele foto și de înregistrarea video, care dovedesc faptul că acesta a nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului marca Scania cu numărul de înmatriculare_, care circula regulamentar în sensul giratoriu, astfel cum a precizat agentul constatator prin procesul verbal.
De asemenea, nici din declarația martorului I. I. nu rezultă o altă situație de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, din moment ce martorul a precizat că nu își amintește cu exactitate dacă petentul a acordat sau nu prioritate.
Împrejurarea invocată de petent în sensul că nu a stânjenit în niciun fel circulația autocamionului marca Scania nu este aptă a duce la anularea procesului verbal, nefiind o cauză exoneratoare de răspundere contravențională, ci mai degrabă un element ce ține de individualizarea sancțiunii.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, 4 puncte de amendă, în cuantum de 360 lei, instanța constată că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, fiind în cuantumul minim prevăzut de art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța apreciază că a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind proporțională cu gravitatea faptei ce rezultă tocmai din numărul mare de decese sau vătămări corporale care au ca și cauză neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Instanța constată că, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.11.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
În ceea ce privește respectarea prezumției de nevinovăție, aceasta a fost deplin asigurată în cauză petentului. Cu toate acestea, intimatul a reușit, prin materialul probator administrat, să răstoarne această prezumție și să demonstreze vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi respinsă cu consecința menținerii Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.11.2014 întocmit de către Inspectoratul de Poliție Județean C. – Serviciul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. F.,domiciliat în sat Castelu, ., jud. C., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._/04.11.2014, ca legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
A. I. V. E. R.
Red. jud. V.A.I./07.04.2015
Dact. R.E./14.04.2015;
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5564/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4945/2015.... → |
|---|
