Plângere contravenţională. Sentința nr. 738/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 738/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 29843/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 738/2015
Ședința publică de la 29.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat ANAF - D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - D. REGIONALA VAMALA GALATI, având ca obiect plângere contravenționala_/28.08.2014.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 21.01.2015 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.01.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 12 09 2014 (depusă prin poștă) și înregistrată la Judecătoria C. la data de 18 09 2014 sub nr. indicat în antet, petentul . a contestat procesul verbal de contravenție nr. 7532/28 08 2014 întocmit de intimat.
Solicită anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, petentul arată că procedura de constatare a contravenției nu respectă procedura prevăzută de OG 2/2001. Astfel, ar fi primit procesul verbal prin intermediul șoferului N. C. care nu poate reprezenta societatea în fața organelor de control.
Se mai invocă faptul că nu sunt precizate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei. Aceste apărări sunt declarate de petent ca fiind excepții de nulitate a procesului verbal.
În cadrul unor așa zise apărări de fond petentul arată șoferul executa un transport în temeiul unei dispoziții de transfer a unei cantități de motorină din magazie către dou vehicule din parcul unității, având asupra sa factura nr. 0155/23 07 2014 de proveniență a unei cantități totale de 3511 litri motorină precum și avizul nr. 2/28 08 2014 pentru expediția parțială a 1000 litri de motorină care a fost confiscată de intimat. Arată că aceste documente au fost prezentate agenților intimatului. Aceștia au considerat că nu există corespondență între aceste documente întrucât diferă nr. de înmatriculare ale mijloacelor de transport. Diferența este logică în opinia intimatului având în vedere că motorina a fost achiziționată în iulie 2014 și a fost livrată cu o altă autocisternă.
Se mai arată că procesul verbal a fost încheiat fără a se face o cercetare corespunzătoare a gestiunii combustibilului.
În susținerea plângerii a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată. Pe cale de excepția a invocat depunerea tardivă a plângerii contravenționale. Aceasta a fost respinsă prin încheierea de dezbateri.
Pentru ambele părți s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20 000 lei reținându-se în sarcina sa că în ziua de 28 08 2014 a fost oprit în trafic pe DN „a Km. 196, autoutilitara cu nr._ condusă de N. C. ce transporta cantitatea de 1000 litri de motorină pentru care nu a putut prezenta la momentul controlului documente fiscale de proveniență (factură, aviz de însoțire a mărfii) încălcând astfel dispozițiile art. art. 1 lit. e din legea 12/1990.
S-a luat și măsura confiscării cantității de 1000 litri de motorină..
Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul verbal conține o descriere a unei situații de fapt ce a fost încadrată în drept potrivit art. 1 lit. e din legea 12/1990.
Apărările petentului intitulate așa zise apărări în fond sunt întemeiate.
Instanța va reține că fapta reținută în sarcina petentului nu se subscrie conceptului și scopului pentru care s-a edictat legea 12/1990.
Art. 1 lit. e din legea 12/1990 prevede:”Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte:
e)efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”.
Instanța va reține că scopul legii 12/1990 rezultă chiar din titlul acesteia:” protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite” și toate faptele ce urmează a fi considerate contravenții în temeiul acestui act normativ trebuie interpretate în spiritul scopului declarat.
Prin urmare, trebuie stabilit în primul rând dacă petentul a efectuat o activitate comercială ilicită în sensul care transpare din economia legii 12/1990 și mai ales din alin. 1.
În acest scop instanța va reține că intimatul trebui să determine în primul rând că fapta petentul reprezintă un act sau un fapt de comerț care ar putea să fie prejudiciabil pentru populație. Această situație presupune că o verificare mai mult decât sumară, limitată la simpla constatare că o anumită cantitate de marfă circulă fără a fi însoțită de documente legale(afară de cazul când de exemplu o cantitate mare de piese individuale ar putea depăși orice nevoie personală pe care putea să o invoce o persoană) nu este suficientă, iar apărările celui considerat potențial contravenient nu sunt analizate la modul rezonabil, mai ales în condițiile în care nu există nici o obligație în încheia procesul verbal pe loc.
Prin urmare, dacă contravenientul nu ar fi putut să justifice marfa respectivă, intimatul tot ar fi constrâns să determine că prin fapta respectivă reprezintă o activitate comercială ilicită și prin aceasta se aduce atingere valorilor sociale protejate de legea 12/1990 – „drepturile populației”. În cazul petentul nu s-a reținut de ex. că acesta expunea marfa respectivă spre vânzare către populație în condiții ilicite sau alte asemenea situații ori că o transporta în acest scop, etc.
Chiar dacă cele mai de sus nu ar putea fi primite, în lumina deciziei nr. 1/2002 dată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, intimatul tot ar fi avut obligația de a manifesta prudență în ce privește întocmirea actului constatator al contravenției, tocmai pentru a preîntâmpina eventuale probe produse pro causa cum ar putea fi cea din prezenta cauză în ce privește prezentarea unui aviz de însoțire a mărfii(despre care intimatul susține că prepusul petentului nu l-ar fi prezentat și despre care petentul susține că nu a fost avut în vedere în mod intenționat de agenții constatatori), întrucât potrivit deciziei menționate petentul are dreptul să facă dovada existenței documentelor de proveniență și ulterior în cadrul plângerii contravenționale.
Având în vedere cele menționate, plângerea se va admite în principal pentru motivul că legea 12/1990 nu este aplicabilă în ce privește fapta reținută și în secundar pentru motivul că petentul face dovada provenienței mărfii pe care o transporta, iar intimatul nu a dovedit substanțial că aceasta nu s-ar regăsi în documentele contabile de intrare/ieșire.
Având în vedere soluția preconizată se va dispune restituirea cantității de 1000 litri motorină confiscată, iar dacă restituirea nu mai este posibilă efectiv dispune restituirea prin echivalent în lei conform valorii mărfii confiscate la data dispunerii măsurii confiscării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimat prin întâmpinare.
Admite plângerea contravențională privind pe petent ., având J_, cod fiscal_, cu sediul în ., în contradictoriu cu intimat ANAF - D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - D. REGIONALA VAMALA GALATI cu sediul G., ., jud. G..
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 7532/28 08 2014 întocmit de intimat și implicit, anulează și măsura confiscării dispusă prin procesul verbal.
Dispune restituirea cantității de 1000 litri motorină confiscată, iar dacă restituirea nu mai este posibilă efectiv dispune restituirea prin echivalent în lei conform valorii mărfii confiscate la data dispunerii măsurii confiscării.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 29 01 2015 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./23.02.2015
4ex.2com/……………
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 33/2015.... → |
|---|
