Plângere contravenţională. Sentința nr. 7677/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7677/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 6530/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7677 /25.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. A. G. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea depusă la data de 02.03.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta R. A. G. a formulat, în contradictoriu cu organul constatator, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 28.01.2015 emis de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că procesul verbal de contravenție este întocmit de către agentul constatator fără a se respecta prev. art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 prin aceea că nu este semnat de către agentul constatator
În drept, au fost invocate disp. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
În probațiune, petenta a depus la dosar înscrisuri (filele 2-6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 27.03.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru valabila sa încheiere, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art.9 alin. 2 și 3 din O.G. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator R. R. G..
A mai precizat intimatul că, atât timp cât petenta figurează înregistrată în certificatul de înmatriculare ca proprietar și nicio altă persoană nu are calitatea de utilizator, aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, revenindu-i obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Intimatul a mai susținut în esență și că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice, precizând că O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.
În probațiune, intimatul a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f. 17 -f.18), autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică(f. 16), precum și dovada comunicării procesului verbal (f. 14-f.15).
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către agentul constatator A. S., angajat al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., petenta a fost sancționată în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat în data de 17.10.2014, ora 09:27, locul DN 39 E KM 0+ 200 M, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin raportare la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat - 16.02.2015 (f. 3), și la data introducerii prezentei plângeri contravenționale, respectiv 02.03.2015 instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat.
În analiza legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că motivul de nulitate invocat de către petentă, cu privire la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, chiar dacă sunt invocate alte dispoziții legale, este întemeiat, pentru următoarele motive:
Conform disp. art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.
Instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal de contravenție emis și comunicat în condițiile art. 26 din OG 2/2001 constituie un motiv de nulitate al acestuia, pentru considerentele care urmează:
Art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 conține o normă de trimitere la Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel încât această reglementare este aplicabilă, ca lege generală și în privința contravențiilor prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002. Excepțiile de la aplicarea procedurii contravenționale de drept comun sunt indicate expres și limitativ în cuprinsul O.G. nr. 15/2002 și constau, pe de o parte, în posibilitatea încheierii procesului – verbal de constatare a contravențiilor în condiții derogatorii de la art. 19 din O.G. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal de contraveninent și prezența unui martor, atunci când procesul – verbal se încheie în lipsa contravenientului și pe de altă parte, în stabilirea unei competențe teritoriale speciale a instanței care soluționează plângerea contravențională conform art. 101 din O.G. nr. 15/2002, sub toate celelalte aspecte rămânând pe deplin aplicabile dispozițiile O.G. 2/2001
Procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze și care a fost comunicat petentei potrivit disp. art. 27 din O.G.. 2/2001 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă elctronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, republicată trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic.
Totodată, art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie. Înscrisul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, are doar valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesului – verbal imprimat pe suport de hârtie și comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă. Raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 consacră un caz de nulitate absolută a procesului – verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial, sancțiunea nulității intervenind indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Inserarea în cuprinsul procesului – verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G.nr. 15/2002 a mențiunii că procesul – verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității care intervine în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Instanța apreciază că în măsura în care legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor – verbale încheiate în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ar fi prevăzut expres, în cuprinsul acestui act normativ, această soluție.
Chiar dacă semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Totodată, instanța are în vedere că în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, prin Decizia nr. 6/2015 din 16.02.2015 publicată în Monitorul Oficial din data de 25.03.2015, și conform căreia: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator” iar potrivit disp. art. 517 alin. 4 Cod Proc. Civilă această decizie este obligatorie pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial
Pentru aceste motive, instanța apreciază că în cauză, procesului verbal de contravenție îi lipsește un element esențial, respectiv semnătura olografă a agentului constatator, lipsa acesteia conducând la nulitatea procesului verbal de contravenție, în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . R15 nr._ /28.01.2015 și va exonera pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta R. A. G., CNP_, cu domiciliul în ., jud.C. și cu domiciliul procesual ales în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, București.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015 și exonerează pe petentă de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. F. D. Ș.
Red.jud.L.F./25.06.2015
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex.26.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7338/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Fond funciar. Sentința nr. 6928/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
