Pretenţii. Sentința nr. 7338/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7338/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 30742/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7338
Ședința publică din 19.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de reclamant . SRL prin administrator DASCALESCU &CO SPRL, cu sediul în C., .. 63, ., în contradictoriu cu și pe pârât ., cu sediul în C., .. 25, jud. C., având ca obiect, pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 29.09.2014, reclamantul S.C. P. F. SISTEM S.R.L prin administrator judiciar D. & Co SPRL, în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. G. S.A, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 223,20 lei reprezentând facturi neachitate emise în baza contractului de prestări servicii nr. 391/15.07.2013, precum și a sumei de 3469,29 lei reprezentând penalități de întârziere calculate la facturile fiscale emise în baza contractelor de prestări servicii, precum și a penalităților de întârziere calculate de la data introducerii cererii, 29.09.2014 și până la plata efectivă a debitului.
În motivare, reclamantul a arătat că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 391/15.07.2013 în baza căruia reclamantul a prestat pârâtului servicii fiind emise facturi neachitate de către pârât, precum și contractele nr. 19/10.03.2011 și 93/14.02.2013 având ca obiect asigurarea pazei bunurilor și valorilor; s-a mai arătat că, față de reclamant s-a deschis procedura insolvenței conform Încheierii nr. 980/03.07.2014 a Tribunalului C. pronunțată în Dosarul civil nr._ .
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1270, art. 1350 din Codul civil, art. 194, art. 223 și art. 453 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, reclamantul a depus în copie înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepția conexității cu Dosarul civil nr._/212/2014, iar pe fond a solicitat respingerea cererii arătând că nu este semnat de către pârât contractul de prestări servicii nr. 391/15.07.2013, iar între părți au mai fost semnate și contractele nr. 19/10.03.2011, 47/02.04.2011 și 93/14.02.2013 în care se regăsește o clauză de asigurare, materialele aflate la obiectivul păzit fiind sustrase.
Excepția conexității a fost soluționată prin încheierea din 04.03.2015 pronunțată în dosarul civil nr._/212/2014.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Se invocă existența contractului de prestări servicii nr. 391/15.07.2013 acesta fiind nesemnat și neștampilat de către pârât, însă, se constată totodată, că pârâtul nu a negat prestarea de către reclamant a serviciilor de monitorizare aferente perioadei 15.06._14 și, mai mult decât atât, pârâtul invocă efectuarea plății acestui debit, la dosar fiind depuse ordinele de plată 2422/29.07.2014, 2815/20.08.2014, 1745/20.06.2014 (filele 25-27).
Față de aceste aspecte, instanța reține că reclamantul a prestat pârâtului servicii fiind emise facturile nr. PFS00002867 (termen de plată 26.07.2014) și PFS2925/14.08.2014 (termen de plată 19.08.2014) în cuantum total de 223,20 lei reprezentând monitorizare sistem tehnic de alarmare antiefracție aferentă perioadei 15.06._14.
În ceea ce privește achitarea acestor facturi, instanța constată că în cuprinsul ordinelor de plată 2422/29.07.2014, 2815/20.08.2014, 1745/20.06.2014 este precizată factura nr. PFS00002745, diferită de cele două facturi ce compun debitul principal solicitat, astfel că nu poate fi reținuta plata acestor facturi, motiv pentru care instanța va obliga pârâtul la plata 223,20 lei reprezentând facturile nr. PFS00002867 și PFS2925/14.08.2014, facturi neachitate reprezentând contravaloarea serviciilor de monitorizare aferente perioadei 15.06._14.
În ceea ce privește capătul de cerere privind penalitățile, se constată că penalitățile solicitate în cuantum de 3469,29 lei sunt calculate raportat la mai multe contracte încheiate între părți, avându-se în vedere un număr de 45 de facturi, fără a se evidenția în baza cărui contract au fost emise fiecare dintre ele, cu atât mai mult cu cât cuantumul procentual al penalităților de întârziere este diferit în fiecare dintre contracte, respectiv contractul nr. 47/02.04.2011 prevedere la art. 4 o penalitate procentuală de 0,05% pe zi, contractul nr. 391/15.07.2013 prevede la art. 3 o penalitate de 1% pe zi, iar contractul nr. 93/14.02.2013 prevedere la art. 3 o penalitate de 0,1% pe zi.
Față de aceste aspecte, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
În ceea ce privește capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere calculate de la data introducerii acțiunii până la plata efectivă, instanța are în vedere debitul principal de 223,20 lei reprezentând facturile nr. PFS00002867 și PFS2925/14.08.2014 contravaloarea serviciilor de monitorizare aferente perioadei 15.06._14 și faptul că contractul invocat nr. 391/15.07.2013 nu a fost semnat de către pârât, devenind astfel aplicabile dispozițiile art. 4 din Legea nr. 72/2013, „Dacă părțile nu au stabilit nivelul dobânzii pentru plata cu întârziere, se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată potrivit art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aprobată prin Legea nr. 43/2012. Rata de referință a dobânzii legale în vigoare în prima zi calendaristică a semestrului se aplică pe întregul semestru”, iar conform art. 3 din OUG nr. 13/2011 „(1) Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României. (2) Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale. (21) În raporturile dintre profesioniști și între aceștia și autoritățile contractante, dobânda legală penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 8 puncte procentuale”.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că acest capăt de cerere este întemeiat, urmând să oblige pârâtul la plata către reclamant a dobânzii legale penalizatoare, calculate la debitul principal de 223,20 lei, calculate conform art. 4 din Legea nr. 72/05.04.2013, de la data de 29.09.2014, data depunerii acțiunii și până la data achitării integrale a acestui debit.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamant, . SRL prin administrator DASCALESCU &CO SPRL, cu sediul în C., .. 63, ., CUI- R_, în contradictoriu cu și pe pârât ., CUI- RO-_, cu sediul în C., .. 25, jud. C..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 223,20 lei reprezentând facturile nr. PFS00002867 și PFS2925/14.08.2014, facturi neachitate reprezentând contravaloarea serviciilor de monitorizare aferente perioadei 15.06._14, precum și a dobânzii legale penalizatoare, calculate la debitul principal de 223,20 lei, calculate conform art. 4 din Legea nr. 72/05.04.2013, de la data de 29.09.2014, data depunerii acțiunii și până la data achitării integrale a acestui debit.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind penalitățile de întârziere în cuantum de 3469/29 lei calculate la facturile fiscale emise de reclamant în baza contractelor de prestări servicii.
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./22.06.2015
tehnored. D.S./25.06.2015
Emis 2 comunicări, la data de 25.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6498/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7677/2015.... → |
|---|
