Plângere contravenţională. Sentința nr. 9853/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9853/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 9853/2015
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA –
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9853
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17.09.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:C. I. B.
GREFIER :M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională -_/11.12.2014, acțiune formulată de petenta P. W. RESOURSE SRL, CUI: RO_, cu sediul in Navodari, ., J. C. în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GALATI- AJFP CONSTANTA, cu sediul ales Constanta, ., nr. 18, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, când,
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta in data de 29.12.2014, petenta P. W. RESOURSE SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GALATI- AJFP CONSTANTA, ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispuna anularea procesului verbal nr._/11.12.2014 emis de intimata, iar in subsidiara a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivarea in fapt se arata, in esența, ca petenta a transmis declarațiile fiscale nr. 300 pentru lunile iulie, august,septembrie 2014, on-line, insa cu depășirea termenului legal de declarare, fapta putând fi încadrata numai in disp. art. 219 al. 1 lit d din Codul fiscal, iar sancțiunea aplicata de intimata a fost intemeiata pentru cea de a doua fapta, desi similara cu prima, pe dispozitiile art. 219 al. 1 litf din Codul fiscal. Mentioneaza totodată ca in cadrul procesului verbal s-a procedat la o descriere inexacta a faptelor savarsite pe de parte, iar pe de alta parte nu se face vinovata de savârșirea faptelor.
In drept: OG 2/2001.
In susținerea plângerii solicita administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, aratand ca ca procesul verbal contestat a fost comunicat in data de 05.12.2014, iar plângerea contraventionala a fost inregistrata la instanta cu depasirea termenului de 15 zile prevazt de OG 2/2001.
Pe fondul cauzei, solicita respingerea ca neintemeiata a plangerii contraventionale, aratand in motivarea in fapt, in esenta, ca potrivit fisei fiscale societatea petenta avea obligatia de a depune declarațiile conform înregistrării fiscale înscrise in vectorul fiscal, iar ca urmare a neîndeplinirii acestor obligatii a fost intocmit procesul vebarl de constatare si sanctionare a contravențiilor pentru încălcarea art. 219 al. 1 lit. b si f din OG 92/2003 si sancționate conform art. 219 al. 2 lit. c si d din același act normativ.
Menționează ca în raport de pericolul social al faptei si gradul de vinovație al reclamantei, amenda aplicata, in cuantum de 50 % din maximul prevazut de art. 21 al. 3 din OG 2/2001 nu se impune a fi înlocuita cu avertisment.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ./2012 nr._ din 5 decembrie 2014 încheiat de intimata, petenta P. W. RESOURSE SRL, a fost sancționată contravențional cu o amendă de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. b) și sancționata de art. 219 alin. 2 lit. d) din Codul de Procedură Fiscală, respectiv pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. f) și sancționata de art. 219 alin. 2 lit. c) din Codul de Procedură Fiscală.
În sarcina petentei s-a reținut fapta de transmitere on-line, peste termenul legal de depunere a declarațiilor fiscale-formular 300 pentru lunile iunie si iulie, respectiv fapta de transmitere on-line, peste termenul legal de depunere a declarațiilor fiscale-formular 394 pentru lunile iunie si iulie.
Analizând legalitatea procesului verbal, instanta a apreciat ca acesta intruneste conditiile de forma prev. de art. 16 alin. 1 si art. 17 din OG 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.219 alin. 1 lit b din OG 92/2003 (1) Constituie contravenție: b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume; f) nerespectarea obligatiilor prevazute la art. 53
Potrivit art. 219 alin. 2 din OG 92-2003 (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează astfel:
d) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g)-m).
c) cu amenda de la 2.000 lei la 3.500 lei, pentru persoanele fizice, si cu amenda de la 12.000 lei la 14.000 lei, pentru persoanele juridice, in cazul savarsirii faptei prevazute la alin. (1) lit. e) si f);
Față de ansamblul probator existent la dosar instanța reține că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii contravenționale stabilite prin OG 2/2001, prezumția de legalitate a procesului verbal atacat nefiind răsturnată, declaratiile fiscale fiind depuse cu peste ternenul prevazut de Codul Fiscal, nefiind respectate astfel nici dispozitiile art. 53 din Codul fiscal(f. 7-10) (Art. 53 Furnizarea periodică de informații(1) Contribuabilii sunt obligați să furnizeze periodic organelor fiscale informații referitoare la activitatea desfășurată.(2) Furnizarea informațiilor prevăzute la alin. (1) se face prin completarea unei declarații pe proprie răspundere.(3) Natura informațiilor, periodicitatea, precum și modelul declarațiilor se aprobă prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală).
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de modul de săvârșire a faptei precum și de faptul că petenta a săvârșit 2 contravenții, instanța consideră că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor, neimpunându-se înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GALATI- AJFP CONSTANTA și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petenta P. W. RESOURSE SRL, CUI: RO_, cu sediul in Navodari, ., J. C. impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._/05.12.2014 intocmit de intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA DIRECTIA GALATI- AJFP CONSTANTA, cu sediul ales Constanta, ., nr. 18, J. C.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.09.2015
P.,GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.07.01.2016
Tehnored.g.MC.08.01.2016
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3961/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9590/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
