Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3961/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3961/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3961/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3961
Ședința publică de la 6 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-D. I.
GREFIER L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant M. M. PRIN PRIMAR și pe pârât . SRL, având ca obiect actiune in raspundere delictuala.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 25.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 01.04.2015 si respectiv 6 aprilie 2015.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata sub nr._ reclamantul M. M. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâta . SRL, solicitat să se dispună obligarea pârâtei la restituirea a sumei de 84.888,25 lei, reprezentând contravaloare prejudiciu inregistrat de către bugetul local al Municipiului M. si la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii a arătat următoarele:
-In perioada 18.03._13 reprezentanții Camerei de Conturi Constanta au efectuat un control la Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului M., control ce a avut ca obiect: „ auditul financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2012". Potrivit constatărilor consemnate in Raportul de audit financiar si in Procesul verbal de constatare, reprezentanții Curții de Conturi au reținut următoarele: Unitatea Administrativ Teritoriala a Municipiului M. a incheiat cu . SRL contractul de publicitate nr. 87/ 02.04.2012 având ca obiect dupa cum este prevăzut in contract " servicii de producere si difuzare a unui număr de 10 materiale informative video, de interes public precum si promovarea televizata a unui număr de 5 evenimente locale conform comenzii beneficiarului. Prețul contractului convenit de partí a fost de 80.088,25 lei, echivalentul sumei de 14.500 euro plus TVA, la cursul de schimb de 4,3788 lei.Din verificarea documentelor care au stat la baza inițierii achiziției s-a constatat ca a fost intomcit un referat de necesitate de catre salariata C. M. consilier in cadrul compartimenntului mass - media IT, din textul căruia rezulta ca:„ printre momentele ce dorim a fi mediatizate se număra: evenimente de încheiere a proiectului M. - produs turistic integrat, refacere trama stradala Neptun - Olimp, pregătiri pentru sezonul estival 2012, Lumina" de la malul marii -sărbători pascale";In baza contractului menționat au fost întocmite doua facturi, respective, factura 4119/19.04.2012 in valoare de 50.121,08 lei si facture nr. 4177/14.05.2012 in valoare de 30.339,42 lei achitate cu OP nr. 531/27.04.2012 si OP nr.706/31.05.2012;Documentele justificative care stau la baza facturilor emise de televiziune sunt rapoarte privind costurile pentru producție si difuzare pe post a unor știri in intervalul orar 19;30- 20;45 cu durata de 30 secunde si 157 secunde, cum ar fi: „ cartier iluminat M.", . pensionari M.", „petrecere cu fanfara", referendum ..Dupa cum se poate observa principalele obiective pentru care s-a încheiat referatul de necesitate si anume: „M. - produs turistic integrat, refacere trama stradala Neptun - Olimp, pregătiri pentru sezonul estival 2012, Lumina de la malul marii - sărbători pascale" nu se regăsesc printre evenimentele mediatizate, știrile prezentate pe post constand în informații referitoare la alte teme dupa cum s-au arătat anterior, întrebări puse de reporter unor cetățeni si interviuri cu primarul in funcție la acel moment;In opinia auditorilor publici externi știrile si interviurile filmate si difuzate in principalul program de știri nu reprezintă publicitate si au caracter de campanie electorala pentru primarul in exercițiu;În consecința, aceștia au concluzionat ca angajarea, ordonanțarea si plata cheltuielilor in valoare de 80.088.25 lei din resurse ale bugetului local este nejustificata pe următoarele considerente:cheltuielile nu privesc buna funcționare a instituției si nu sunt in folosul cetățenilor municipiului M.:cheltuielile in sine nu sunt cheltuieli de publicitate;postul de televiziune a prezentat in programele de știri niște informații destinate publicului larg, care nu ar fi trebuit remunerate de M. M.:cea mai mare parte a evenimentelor prezentate in știrile postului de televiziune nu au legătura cu temele din referatul de necesitate pentru care s-a încheiat contractul. Actul normativ al cărui încălcare se reclama este Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale - art. 23(alin 1).In concluzie, reprezentanții Curții de Conturi au recomandat recuperarea sumei ce reprezintă prejudiciul înregistrat de UATM M. in cuantum total de 84.888,25 lei;
- sunt îndeplinite condițiile de admsibilitate ale acestei acțiuni motivat de următoarele aspecte: prejudiciul este constatat de către reprezentanții Curții de Conturi prin Decizia nr. 55/2013 si confirmat de către M. M., acesta fiind stabilit la suma de 84.888,25 lei; valoarea acestuia este certa; fapta ilicita consta in facturarea si încasarea ilegala de către . SRL a contravalorii unor servicii ce nu au făcut obiectul contractului de publicitate nr. 87/ 02.04.2012 încheiat cu UATM M.;raportul de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita este evident, acesta conducând la înregistrarea unei pagube in bugetul local al UATM M.;vinovăția sub forma intenției este de asemenea evident, facturarea si incasarea unor servicii neconforme cu obiectul contractului incheiat fiind săvârșite cu buna știința.
În drept, s-au invocat disp.art.1349 cod civil.
În susținere a depus înscrisuri, în copie.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
- a incheiat cu Primaria Mun. M., prin Primar - Tusac M. C. - Contractul de prestări servicii nr. 87/02.04.2012, prin achiziție-directa, conform pragului; obiectul contractului fiind „servicii de producere si difuzare a unui număr de 10 materiale informative video, de interes public, precum si promovarea televizata a unui număr de 5 evenimente locale, care se vor stabili conform convențiilor ce se vor lansa in cursul lunii aprilie 2012, in perioada convenita si in conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract, conform comenzilor beneficiarului".Achiziția a avut la baza Raportul de necesitate nr. 9604/07.03.2012, întocmit de salariata C. M., angajata a Primăriei Mun. M., consilier in cadrul Compartimentului Mass-Media IT, prin care se „solicita achiziționarea unor servicii in vederea producerii si difuzării unui număr de 10 materiale informative si promovarea televizata a unui număr de 5 evenimente locale, printre momentele ce doreau a fi mediatizate fiind: evenimentul de încheiere a proiectului M. - produs turistic integrat, refacere trama stradala Neptun-Olimp, pregătiri pentru sezonul estival 2012, Lumina de la malul marii - sărbători pascale si acțiuni conexe si altele";
- S. C. Neptun S.R.L., prin Departamentul de Publicitate a transmis către Primăria Mun. M. - Oferta de publicitate nr. 519/28.03.2012, detaliind serviciile:
„1. Producția a 10 materiale informative (știri de interes public, general) cu o durata de 30-60 secunde.
2.Difuzarea materialelor informative descrise la punctul anterior in
intervalul orar 19.24-22.30.
3.Promovarea evenimentelor potrivit convențiilor ulterioare:
producția spotului de promovare - 30 sec
difuzarea spotului de promovare - minim 10 difuzări/eveniment".
Toate aceste documente au dus, in final, la incheierea contractului de publicitate mai sus-mentionat, in baza prestărilor de servicii s-au facturat si s-au incasat sumele de bani datorate.
Referitor la precizarea făcuta de reclamanta, ce documente justificative au stat la baza facturilor emise - acestea sunt rapoartele privind costurile de producție si de difuzare:
Raport de execuție pentru perioada 05-18 aprilie 2012:
costuri medii pentru producție materiale informative - 5193 euro + TVA
costuri medii pentru difuzare materiale informative - 1600 euro + TVA
cu următoarele evenimente: . iluminat M., Lumina la malul marii M., Pachete pensionari M., Lumina de la M., Concurs de încondeiat oua, Înviere la malul marii M., Petrecere de Paste M..
Raport de execuție pentru perioada 11-14 aprilie 2012:
Costuri medii pentru difuzare spot de promovare - 1840 euro + TVA
Costuri medii pentru producție spot de promovare - 600 euro +TVA pentru evenimentul - Spot M. lumina
Raport de execuție pentru perioada 23.04._12:
Costuri medii pentru producție materiale informative - 4114 euro + TVA
Costuri medii pentru difuzare materiale informative - 1400 euro + TVA
cu următoarele evenimente: Inaugurare apa M., Burse CJC M., Facturi M., Evenimente M., Petrecere cu fanfara M., Referendum Callatis Therm, Mangaliotii vor reziliere Callatis Therm.
S poate observa din rapoartele detaliate, precizate mai sus, s-au realizat si difuzat toate materialele solicitate de reclamanta si, astfel, eronat, auditorii publici externi, au ajuns la concluzia ca știrile si interviurile filmate si difuzate in principalul program de știri al postului acesteia de televiziune Neptun TV au caracter de campanie si ca solicitările din cadrul raportului de necesitate nu sunt aceleași cu informațiile aparate.
Conform convențiilor si rapoartelor s-au produs si difuzat materiale informative, predate de altfel către reclamanta, pe suport DVD, prin_Procese-verbale încheiate intre părțile contractante-primul aferent lunii aprilie 2012 si al doilea aferent perioadei 23 aprilie - 8 mai 2012. Solicitam a fi verificate 1 către instanța de judecata.. Materialele realizate au fost conform cerințelor reclamantei si nu au avut in niciun caracter de campanie electorala pentru primarul in exercițiu. De altfel, asa cum s-a precizat in oferta de publicitate, cat si in referatul de necesitate si s-a definitivat in obiectul contractului - servicii de producere si de difuzare a unor materiale informative - știri de interes public, general, a realizat si a difuzat materiale informative de interes public, general;
- solicitarea reclamantei de restituire a sumei de 84.888,25 lei de la parata, reprezentand contravaloarea prejudiciului inregistrat deoarece s-a considerat de către auditorii publici externi ca aceste cheltuieli nu au legătura cu obiectul contractului incheiat intre parti este netemeinica si nelegala, cat si recomandarea reprezentanților Curții de Conturi de a recupera prejudiciul inregistrat de UATM M.;Curtea de Conturi in urma controlului a constatat existenta unui prejudiciu, dupa ce a făcut o analiza incompleta asupra documentelor si DVD existente. Nu se indcplinesc condițiile privind răspunderea civila delictuala deoarece a facturat serviciile prestate către reclamanta, conform contractului si a convențiilor stabilite de comun acord, realizând materialele solicitate si difuzandu-le. A incasat sumele datorate pentru serviciile prestate asa cum s-a stabilit prin contract neexistand nicio fapta ilicita. Primăria Mun. M. a alocat aceste sume pentru serviciile realizate si ca urmare a acestui fapt au fost plătite si incasate de parata fara a cauza niciun prejudiciu; plata contra serviciu conform contractului semnat de parti. A facturat prestarea serviciilor realizate, nu exista nicio vinovatie deoarece si-a realizat partea de obligație din contract.
Pentru soluționarea cauzei au fost administrate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților(f.163-165,166) și proba cu mijloacele materiale de probă reprezentate de înregistrări video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de prestări servicii nr. 87/02.04.2012(E1399/02.04.2012) prin care pârâta în calitate de prestator urma să presteze în beneficiul reclamantei servicii de producere și difuzare a 10 materiale informative video, de interes public, precum și promovarea televizată a unui număr de 5 evenimente locale, care se vor stabili conform convențiilor ce se vor lansa în cursul lunii aprilie 2012, pentru prețul de_,30 lei la care se adaugă 15.500,95 lei TVA.
Prin proces verbal de predare primire pârâta a predat reclamantei înregistrarea materialelor informative pe suport DVD aferente perioadei 23.04.-08.05.2012(f.141).
În drept, potrivit art.1349 cod civil :”(1)Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2)Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
(3)În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului.
(4)Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabilește prin lege specială.”
Iar, potrivit art. 1357 c.civ:, Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
(2)Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Nu poate exista răspundere civila delictuala daca nu s-a produs un prejudiciu.
În cauza de fata prejudiciul pretins de către reclamantă constă în suma de 84.888,45 lei pe care reclamanta arată că a achitat-o pârâtei pentru serviciile producere și difuzare a materiale informative video.
Însă, instanța reține că neexecutarea obligațiilor stabilite prin contractul de prestări servicii sau executarea necorespunzătoare nu pot constitui o faptă ilicită, ci pot fi analizate într-o acțiune privind răspunderea civilă contractuală.
Astfel că instanța nu reține în sarcina pârâtei o faptă ilicită care să fi determinat prejudiciul invocat de către reclamantă.
Reținând inexistența unei fapte ilicite pentru a antrena răspunderea civilă delictuală, instanța consideră că este de prisos analizarea condiției existentei unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu .
În concluzie, față de materialul probator existent în cauză și în lumina prevederilor legale aplicabile, instanța reținecă nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea având ca obiect răspundere civilă delictuală ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul M. M. PRIN PRIMAR, cu sediul in M., . contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul in CONSTANTA, ., J_ având ca obiect răspundere civilă delictuală, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/09.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3403/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9853/2015.... → |
|---|
