Pretenţii. Sentința nr. 6883/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6883/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6883/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Mun. C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr.6883
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: L. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, având CUI_, cu sediul în București, Ale. A. nr. 51, Sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. C., .. 21, J. C., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. 71 HORTENSIEI, având CUI_, cu sediul în Mun. C., . nr. 12, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civilă rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la datele de 26.05.2015, 02.06.2015 și 10.06.2015, când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă rep., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
I. Cererea de chemare în judecată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.12.2013, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.a chemat în judecată pe pârâta ASOCIAȚIA DE P. 71 HORTENSIEI, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la:
- plata sumei de 2.060,79 lei cu titlul debit principal reprezentând despăgubire nerecuperată de asigurător
- plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data de 09.12.2014 (data introducerii acțiunii pe rolul instanței) și până la data achitării integrale a acestuia.
- plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, societatea reclamantă a invocat următoarele argumente:
(1). la data de 19.01.2011 a avut loc un eveniment constând din inundarea apartamentului nr.8 situat în C., . bis, ., etaj 1, județ C., aparținând numitului C. A., ca urmare a fisurării coloanei principale de apă ce deservea întregul imobil
(2). la data producerii inundației, apartamentul era valabil asigurat pentru riscul de avarii, conform poliței . nr._ emise de BCR Asigurări S.A. (în prezent, S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A.)
(3). în baza contractului de asigurare, reclamanta a achitat proprietarului apartamentului o despăgubire în cuantum de 2.060,79 lei
(4). din adeverința nr.1/29.11.2011, emisă de pârâtă, precum și din declarația dată la asigurător de martorul C. C., rezultă că avarierea apartamentului asigurat s-a produs ca urmare a fisurării conductei principale de alimentare cu apă a blocului E2, parte comună a respectivului imobil.
În drept, societatea reclamantă a invocat dispozițiile art.998 – art.999, art.1000 și art.1080; art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România; art.4 alin.1 din Legea nr.230/2007.
În probațiune, societatea reclamantă a depus la dosarul cauzei, în copie certificată cu originalul, înscrisuri (filele nr.8 – 45, din dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 149,26 lei, achitată conform OP (fila nr.52, din dosar).
În temeiul art.411 alin.1 C.proc.civ., societatea reclamantă a solicitat judecarea în lipsă a cauzei (fila nr.6, din dosar).
II. Întâmpinarea:
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
III. Probe încuviințate în cauză:
În cauză au fost încuviințate pentru reclamantă proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, pârâta fiind decăzută din dreptul de a propune probe, în temeiul art.208 alin.2 C.proc.civ.rep..
La termenul de judecată din data de 11.05.2015, instanța a constatat că pârâta, deși a fost legal citată cu copia interogatoriului propus a fi administrat de către reclamantă, cu mențiunea de a-l completa și a-l remite instanței, conform art.355 Cod proc. civilă rep., sub sancțiunea prevăzută de art.358 Cod proc. civilă rep. (filele 7 și 62, din dosar), aceasta nu a depus la dosarul cauzei interogatoriul completat în condițiile impuse de art.355 Cod proc. civilă rep..
Analizând cererea de chemare în judecată, înscrisurile depuse la dosar și normele legale invocate în susținere, instanța reține următoarele:
1. Asupra legii civile aplicabile:
Potrivit art.103 din Legea nr. 71/2011, răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii (răspunderea civilă delictuală) este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârșirii faptei ilicite. Urmează că pentru o faptă prejudiciabilă săvârșită anterior intrării în vigoare a Codului civil din 2009, răspunderea nu va putea fi angajată decât pe temeiul și în condițiile art.998 - art.999 cod civil din 1864. Raportat la data săvârșirii pretinsei fapte ilicite (07.05.2011) și ținând cont de art. 103 din Legea nr. 71/2011, instanța constată că temeiul de drept material (substanțial) al acțiunii se circumscrie Codului civil din 1864, respectiv art.998 – art.999.
Raportul juridic subrogatoriu de regres se desfășoară în cadrul limitelor legale prevăzute de art.2210 din Legea nr.287/2009 privind Noul Cod civil Cod, aplicabile cauzei în raport de data plății despăgubirii către asigurat ca dată la care s-a născut dreptul de regres al reclamantei (08.12.2011).
2. Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2.290,45 lei, cu titlul despăgubiri:
2.1. În drept:
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp1247000/_.HTM - #În limitele indemnizației plătite în asigurările de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, în temeiul de art.2210 din Legea nr.287/2009 privind Noul Cod civil Cod.
Art.4 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari: http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp198006/_.HTML - #(1) Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp198006/_.HTML - #(2) Consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora, după caz
Art.34 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari:http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp198006/_.HTML - #Administrarea, intretinerea, investitiile si reparatiile asupra proprietatii comune sunt in sarcina asociatiei de proprietari. (2) A. de proprietari angajeaza persoane fizice atestate pentru functia de administrator sau incheie contracte cu persoane juridice specializate si autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrarii, intretinerii, investitiilor si reparatiilor asupra proprietatii comune.
Potrivit art.998 și art.999 din Codul civil din 1864, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, omul fiind responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, ci și de acela pe care l-a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Din prevederile legale menționate rezultă că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se cer a fi întrunite cumulativ urmatoarele condiții:
(1) existenta unui prejudiciu – prejudiciu care trebuie să fie cert, adică sigur sub aspectul existenței sale și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă;
(2) existența unei fapte ilicite – adică orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, se cauzează prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane;
(3) existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu;
(4) existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a actionat.
Cât privește sarcina dovedirii îndeplinirii cumulative a condițiilor enumerate pentru angajarea răspunderii civile delictuale, instanța mai reține că aceasta incumbă reclamantei, potrivit art.249 C.proc.civ..
2.2. Situația de fapt rezultată din probele administrate în dosar:
La data de 19.01.2011 a avut loc un eveniment constând din inundarea apartamentului nr.8 situat în C., . bis, ., etaj 1, județ C., aparținând numitului C. A., ca urmare a fisurării coloanei principale de apă ce deservea întregul imobil. La data producerii evenimentului, apartamentul era valabil asigurat pentru riscul de avarii, conform poliței . nr._ emise de BCR Asigurări S.A. (în prezent, S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. – fila nr.24, din dosar).
În urma cererii de despăgubire formulate de proprietarul imobilului, numitul C. A., la data de 24.10.2011, asigurătorul a constituit dosarul de daună nr.ACP2/CT/_/11. Avariile au fost consemnate în Nota de Constatare întocmită la data de 19.01.2011 (fila nr.25, din dosar), iar contravaloarea remedierii acestora este probată prin facturi și deviz de lucrări (filele nr.15 – 21, din dosar).
În baza contractului de asigurare, la data de 08.12.2011, reclamanta a achitat proprietarului apartamentului o despăgubire în cuantum de 2.060,79 lei (conform extrasu de cont – fila nr.12, din dosar).
Din adeverința nr.1/29.11.2011, emisă de pârâtă, precum și din declarația dată la asigurător de martorul C. C., rezultă că avarierea apartamentului asigurat s-a produs ca urmare a fisurării conductei principale de alimentare de apă rece a blocului E2, parte comună a respectivului imobil (filele nr.13 și nr.23, din dosar).
Inundația din data de 19.01.2011 s-a produs ca urmare a fisurării coloanei principale de apă ce deservea întregul imobil – ipoteză care se încadrează în obligațiile prevăzute în sarcina pârâtei de art.34 alin.1 din Legea nr.230/2007.
Referitor la împrejurarea că pârâta nu a răspuns interogatoriului, deși a fost legal citată cu mențiunea cu mențiunea ca aceasta să răspundă la întrebări și să-l depună la dosar până la termenul următor, sub sancțiunea prev. de art.358 C.proc.civ.rep., instanța apreciază că este pe deplin justificată aplicarea dispozițiilor art.358 C.proc.civ.rep., teza finală. Potrivit textului legal indicat, dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu ….., instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. Prin urmare, instanța nu va acorda ab initio valoare de marturisire deplină lipsei răspunsului pârâtei la interogatoriu, dar îi va acorda semnificația unui început de dovadă în folosul părții adverse, relativ la cele ce se urmăreau a fi dovedite prin interogatoriu.
Instanța a aplicat și interpretat dispozițiile art.358, teza finală din codul de procedură civilă cu referire la art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în sensul că poziția procesuală de refuz al pârâtei de a răspunde la interogatoriu a fost reținută nu în contra probatoriului administrat în cauză, ci dimpotrivă, tocmai în considerarea faptului că se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
2.3. Instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
(1) Prejudiciul este cert, sigur, atât sub aspectul existenței, cât și sub aspectul întinderii, fiind evalut prin facturi și devizul de lucrări.
(2) Fapta ilicită rezultă din neîndeplinirea de către pârâtă a obligațiilor prevăzute în sarcina sa de art.34 alin.1 din Legea nr.230/2007.
(3) Raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu se concretizează în prezența avariilor produse apartamentului, ca urmare a inundației produse prin fisurarea conductei principale de apă rece ce deservește întregul imobil .> (4) Vinovăția reclamantei îmbracă forma culpei, atâta vreme cât a omis să-și îndeplinească obligațiile legale ce îi reveneau în calitate de asociație de proprietari.
2.4. Soluția instanței:
Având în vedere situația de fapt reținută raportată la îndeplinirea în speță a condițiilor plății nedatorate, astfel cum acestea sunt prevăzute de art.998 și art.999 din Codul civil din 1864, instanța va admite acest capăt de cerere și, dând efect corespunzător soluției de admitere, va obligă pârâta să plătească reclamantei 2.060,79 lei cu titlul debit principal reprezentând despăgubire nerecuperată de asigurător.
3. Asupra capătului de cerere privind obligarea pârâtei la plata dobântii legale:
3.1. În drept:
Art.1516 alin.1 C.civ: Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Art.1 alin.3 din O.G. nr.13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar:
Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare.
Art.2. din O.G. nr.13/2011:
În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.
Art.3 alin.1, alin.2 și alin.3 din O.G. nr.13/2011:
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp525254/_.HTML - #(1) Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României.
http://10.16.101.23/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp525254/_.HTML - #(2) Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale.
(3) În raporturile juridice care nu decurg din exploatarea unei întreprinderi cu scop lucrativ, în sensul art. 3 alin.(3) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, rata dobânzii legale se stabilește potrivit prevederilor alin.(1), respectiv alin.(2), diminuat cu 20%.
3.2. În speță:
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata dobândzii legale aferente despăgubirii achitate, calculată de la data introducerii acțiunii pe rolul instanței calculată de la data de (09.12.2014) și până la data achitării integrale a acesteia.
3.3. Soluția instanței:
Având în vedere soluția de admitere a primului capăt de cerere, în temeiulart.1516 C.civ., în referire la art.1 alin.3, art.2 și la art.3 alin.1, alin.2 și alin.3 din O.G.nr.13/2011, instanța va admite și acest capăt de cerere și, în consecință,va obliga pârâta să plătească reclamantei dobânda legală aferentă despăgubirii în cuantum de 2.060,79 lei, calculată de la data de 09.12.2014 (data introducerii acțiunii pe rolul instanței) și până la data achitării integrale a debitului.
4. Asupra cheltuielilor de judecată:
4.1. În drept:
Art. 453 C.proc.civ.rep.: (1)Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2)Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.
4.2. În speță:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere OP din data de 18.12.2014 aferent plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 149,26 lei (fila nr.52, din dosar).
4.3. Soluția instanței:
Având în vedere cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de admitere a cererii de chemare în judecată, în temeiul art.453 C.proc.civ.rep., instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga pârâta să plătească reclamantei 149,26 lei cu titlul cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru.
5. Instanța din oficiu:
Reținând dispozițiile legale ce succed,
- art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.rep.;
- art.468 alin.1 C.proc.civ.rep.;
- art.471 alin.1 C.proc.civ.rep.,
prezenta hotărâre este supusă apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții – acțiune formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2001, având CUI_, cu sediul în București, Ale. A. nr. 51, Sector 1 și cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. C., .. 21, J. C., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. 71 HORTENSIEI, având C._, cu sediul în Mun. C., . nr. 12, J. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei:
-2.060,79 lei cu titlul debit principal reprezentând despăgubire nerecuperată de asigurător
- dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 09.12.2014 (data introducerii acțiunii pe rolul instanței) și până la data achitării integrale a acestuia.
Obligă pârâta să plătească reclamantei 149,26 lei cu titlul cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 30 de zile, de la comunicare, potrivit art.468 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2015.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. L. B.
Jud. C.I. 17.09.2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 8346/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
