Acţiune în constatare. Sentința nr. 8383/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8383/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 8383/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civilă nr. 8383/2015
Ședința publică de la 20 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. I. P.
Grefier D. L.
Pe rol fiind, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții: P. A. C., CNP_, P. L., CNP_, P. C. G., CNP_, toți cu domiciliul în ., ., ., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE DISTRIBUIRE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA, cu sediul în C., .. 14 A, județul C., CUI_, J_, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședință publică la data de 13.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 20.07.2015, când, a hotărât:
INSTANTA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 20.02.2015, reclamanții P. A. – C., P. L. și P. C. G. au solicitat să se constate refuzul nejustificat al pârâtei R. Autonomă de Distribuție a Energiei Termice C., de a emite aviz favorabil în vederea deconectării apartamentului deținut de reclamanți de la sistemul de furnizare a energiei termice, obligarea pârâtei la emiterea acestui aviz favorabil și la deconectarea totală a imobilului proprietatea reclamanților, situat în C., ., ., . sistemul de alimentare centralizată cu energie termică și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei cereri, reclamanții au arătat că, prin adresa nr. B13538/15.07.2014, au solicitat pârâtei debranșarea imobilului pe care îl dețin în proprietate, de la sistemul centralizat de furnizare a energiei termice, prezentând toate înscrisurile necesare și achitând taxa ce le revenea. Această cerere au fost respinsă de pârâtă, iar reclamanții apreciază că această poziție reprezintă un abuz de drept în sensul art. 15 din Codul Civil, încălcându-se dispozițiile art. 41 alineat 2 litera d) din Legea 51/2006. Reclamanții au susținut că Ordinul 91/2007 adaugă la legea în aplicarea căreia a fost emis, având în vedere că instituie criterii noi de îndeplinit în vederea debranșării.
În probațiune, reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii. S-a arătat de către aceasta că reclamanții au solicitat deconectarea, însă cererea a fost respinsă pentru neîndeplinirea condițiilor legale, fiind emis aviz nefavorabil. Pârâta a invocat dispozițiile art. 30 din Legea nr. 325/14.07.2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, coroborate cu cele ale art. 246, 247, 248, 249, 250, 252 și 5 litera g) din Regulamentul cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică aprobat prin Ordinul nr. 91/20.03.2007 al Autorității Naționale de Reglementare pentru Serviciile Publice de Gospodărie Comunală. Pârâta a apreciat că dispozițiile art. 249 din acest regulament nu adaugă la lege, insistând și pe dispozițiile imperative ale art. 250, neîndeplinite de reclamanți, care impun ca debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă de consum ale unui utilizator tip condominiu se va face cu condiția ca acel condominiu să nu se afle în zona unitară de încălzire pentru care autoritatea administrației publice locale a stabilit că încălzirea se realizează exclusiv în sistem centralizat.
S-a invocat de către pârâtă în acest sens, HCLM 429/08.09.2008, prin care au fost stabilite zonele unitare de încălzire, unde se promovează ideea unui singur sistem de încălzire, arătând că apartamentul reclamanților face parte din această zonă. Pârâta a făcut, de asemenea, trimitere și la art. 44 alin. 7 din Constituția României și art. 14 din Legea nr. 230/2007, conform căruia „nici un proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu”. Prin debranșarea pe care o solicită reclamanții se are în vedere tocmai prevenirea încălcării, afectării sau prejudicierii dreptului de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu, deoarece prin afectarea confortului termic se aduce atingere exercitării depline a prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv a folosinței în condiții normale a proprietății în cauză, consecință negativă pe care proprietarul o poate suporta doar cu acordul său. Din punct de vedere tehnic, prin deconectarea unuia sau mai multor consumatori dintr-un condominiu, are loc și o modificare a instalațiilor de distribuție a energiei termice aferente încălzirii care afectează buna lor funcționare în sensul că, vor fi apartamente pe coloanele modificate care se vor încălzi mai mult decât necesar, iar altele care se vor încălzi mai puțin decât este nevoie.
La termenul de judecată din data de 29.06.2015, reclamanții și-au precizat obiectul cererii, arătând că nu solicită constatarea refuzului nejustificat ca un capăt de cerere distinct, ci aceasta a fost invocată ca apărare de fond.
La același termen, ambele părți au solicitat proba cu înscrisuri, ce a fost încuviințată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanții sunt proprietari ai apartamentului situat în C., ., ., . rezultă din contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.711/21.04.2008, depus la dosarul cauzei (filele 11 - 17).
Prin cererea înregistrată la pârâtă sub nr.B13538/15.07.2014, reclamanții au solicitat deconectarea apartamentului lor de la sistemul de termoficare centralizat organizat la nivelul municipiului C.
Pârâta a emis aviz nefavorabil, apreciind că nu este îndeplinită condiția privind dovada a cel puțin unei deconectări totale legale de la sistemul de termoficare efectuat în condominiul din care face parte apartamentul acestora, prin proces verbal încheiat anterior solicitării.
Prin art. 41 alineat 2 litera d din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, este prevăzut dreptul utilizatorilor de a renunța, în condițiile legii, la serviciile contractate.
Potrivit art. 30 din Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, cuprins în secțiunea a V-a intitulată „Protecția utilizatorului de energie termică”:
„(1)Debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu se va face în următoarele condiții cumulative:
a)acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale;
b)anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor și a autorității administrației publice locale cu 30 de zile înainte de debranșare.
(2)Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative:
a)acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală;
b)acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire;
c)anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
(3)Debranșarea unui utilizator de energie termică, altul decât cel de tip condominiu, se realizează cu anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
(4)Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) nu se pot realiza în timpul sezonului de încălzire.
(5)Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.
(6)Cheltuielile de deconectare/debranșare se suportă de către solicitant.”
Reclamanții și-au manifestat opțiunea de a renunța la serviciul oferit de pârâtă, prin cererea de deconectare formulată și au făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute pentru deconectare, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv, cel ce cuprinde acordul vecinilor, anume proprietarii apartamentelor nr.171, 174, 176 și 179 (fila 80) și hotărârea adunării generale nr. 2 prin care membrii asociației de proprietari nr.728 și-au dat acordul pentru deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire a apartamentului nr. 175 aflat în proprietatea reclamanților (filele 75 - 79).
De altfel, îndeplinirea acestor condiții nu este contestată de către pârâtă.
Ceea ce invocă pârâta pentru justificarea avizului negativ este lipsa unei deconectări anterioare și zona unitară de încălzire, întemeiat pe dispozițiile art. 249 și art. 250 din Ordinul 91/2007.
Prin acest ordin a fost aprobatRegulamentul cadru al serviciului public de alimentare cu energie și a intrat în vigoare la 23.05.2007:
Art. 249:
„Deconectările individuale nu se pot executa în acele condominii în care nu s-au produs deconectări anterioare intrării în vigoare a prezentului regulament.”
Art. 250:
„Debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă de consum ale unui utilizator tip condominiu se va face în următoarele condiții cumulative:
a)condominiul să nu se afle în zona unitară de încălzire pentru care autoritatea administrației publice locale a stabilit că încălzirea se realizează exclusiv în sistem centralizat;
b)acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale;
c)anunțarea furnizorului și a autorității administrației publice locale cu 30 de zile calendaristice înainte de debranșare.”
Instanța reține că Ordinul nr. 91/2007 este un act administrativ, emis în aplicarea Legii nr. 325/2006 și, în aceste condiții, el nu poate modifica sau adăuga la prevederile acesteia.
Existența unei deconectări anterioare și a localizării condominiului într-o altă zonă decât zona unitară de încălzire pentru care autoritatea administrației publice locale a stabilit că încălzirea se realizează exclusiv în sistem centralizat sunt cerințe noi în sarcina utilizatorului, care nu sunt prevăzute în lege, ci în actul administrativ de punere în aplicare a legii, astfel încât ele nu pot constitui temei legal pentru avizul nefavorabil.
În ceea ce privește celelalte apărări invocate de pârâtă, referitoare la afectarea confortului termic și a dreptului de proprietate al celorlalți proprietari din imobil, instanța reține că legea impune acordul asociației de proprietari și al vecinilor pe orizontală și verticală, iar acestea au fost obținute de către reclamanți, așa cum s-a arătat mai sus.
În consecință, instanța apreciază că reclamanții au făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de Legea nr. 325/2006, și, pentru aceste motive va admite cererea acestora și va obliga pârâta la emiterea avizului favorabil deconectării și la deconectarea totală a imobilului proprietatea reclamanților, situat în C., ., ., . sistemul de alimentare centralizată cu energie termică.
În temeiul art. 453 Cod Procedură Civilă, constatând că pârâta este partea căzută în pretenții, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată.
Pârâta a solicitat aplicarea art. 451 alineat 2 Cod Procedură Civilă.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată cărora le este aplicabil acest text de lege, respectiv, în speță, onorariul de avocat, în sumă de 620 lei, instanța consideră că valoarea acestuia este justificată în raport de complexitatea cauzei, ce este apreciată de instanță în considerarea următoarelor elemente: obiectul acesteia, aspectele de fapt și de drept puse în discuție, apărările formulate, dar și de faptul că apărarea calificată a reclamanților a fost asigurată, atât în scris, prin acțiunea formulată și actele depuse, cât și oral, în fața instanței, prin prezența reprezentantului convențional al acestora, la toate termenele de judecată.
Pentru aceste motive, instanța va obliga pârâta către reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 680 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. A. – C., CNP_, P. L. CNP_ și P. C. G. CNP_, toți cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâta R. Autonomă de Distribuire a Energiei Termice C. cu sediul în C., .. 14 A, județul C., CUI_, J_ .
Obligă pârâta la emiterea avizului favorabil deconectării și la deconectarea totală a imobilului proprietatea reclamanților, situat în C., ., ., . sistemul de alimentare centralizată cu energie termică.
Obligă pârâta la plata sumei de 680 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 20.07.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier
L. I. P. D. L.
Tehnored jud LIP/30.09.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 8378/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8395/2015.... → |
|---|
