Reziliere contract. Sentința nr. 1768/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1768/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 1768/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.1768
Ședința din publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile, având ca obiect reziliere contract, formulată de reclamanta A. S., cu domiciliul în Medgidia, ., jud.C., având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul S.C. G. M. ARZU S.R.L., cu ultimul sediu cunoscut în C., ., camera 2, jud.C., având J_ și CUI_, prin curator avocat I. R., cu sediul în C., . nr.94, ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 06.02.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.03.2014 sub număr de dosar_, reclamanta A. S. a chemat în judecată pârâtul S.C. G. M. ARZU S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului de prestări servicii pentru efectuare plan situație-cadastru nr. 02/23.07.2012, repunerea părților în situația anterioară perfectării contractului, respectiv obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1.400 lei plătită în temeiul acestui contract și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 02/23.07.2012, fiind stabilit în sarcina sa un onorariu în sumă de 1400 lei pe care l-a achitat integral, după cum rezultă din bonul fiscal nr. 0001/23.07.2012. Se mai arată că în aceeași zi, reprezentantul societății pârâte s-a prezentat la imobilul din Murfatlar, . unde a efectuat măsurători topografice la exteriorul imobilului și terenul aferent acestuia. Reclamanta a precizat că, la solicitarea reprezentantului societății pârâte, a pus la dispoziție toate înscrisurile solicitate în vederea depunerii dosarului cadastral la OCPI.
Se mai arată că ulterior a fost anunțată că suprafața măsurată de cadastrist depășește limita legală pentru intabulare, în sensul că hotărârea judecătorească este emisă pe 500 mp, iar în teren se regăsește un surplus de aproximativ 140 mp, depășind limita legală de 10% din suprafața totală declarată în acte, fiindu-i pusă la dispoziție o schiță topografică nesemnată, neștampilată, fără adresă, efectiv în alb.
Reclamanta a menționat că l-a contactat în nenumărate rânduri pe reprezentantul societății pârâte pentru a afla stadiul dosarului cadastral, însă acesta a evitat a oferi informații în acest sens, rezumându-se a prezenta din nou reclamantei aceeași schiță inițială. Mai mult, pârâtul i-a trimis o notificare în data de 04.03.2013 în care se arată că au survenit complicații legislative din cauza cărora lucrarea nu poate fi finalizată în termenul stabilit în contract.
Reclamanta a concluzionat că a fost mințită deoarece dosarul cadastral nu fusese depus.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1321 raportat la art. 1549 și următoarele C.civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 103 lei calculată conform dispozițiilor OUG nr. 80/2013.
Pârâtul a fost reprezentat de un curator special, numit în condițiile prev. de art. 167 C.proc.civ.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri, instanța constatând imposibilitatea administrării interogatoriului pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între pârâtul S.C. G. M. ARZU S.R.L., în calitate de prestator și reclamanta A. S., în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de prestări servicii pentru efectuare plan situație cadastru nr. 02/23.07.2012 (filele 9 - 10) ce a avut ca obiect efectuarea de servicii de consultanță, secretariat, întocmire „Plan situație” în vederea obținerii numărului cadastral și a încheierii de intabulare pentru imobilul compus din casă (două camere) și 500-600 mp, proprietatea beneficiarului.
În cuprinsul contractului se menționează că durata acestuia se divide în mai multe etape, respectiv: efectuarea notei de constatare, efectuarea măsurătorilor în teren, întocmirea planului de situație și transferul lui pe suport electronic/hârtie, depunerea dosarului la ANCPI, totalizând un număr de 30 de zile lucrătoare.
Afirmațiile din cuprinsul cererii introductive se coroborează cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în sensul că reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală de a achita contravaloarea prestațiilor ce urmau a fi efectuate de către pârât, iar acesta din urmă a procedat la efectuarea măsurătorilor în teren și întocmirea planului de situație, fără însă a depune la ANCPI documentația necesară obținerii numărului cadastral și a încheierii de intabulare pentru imobilul proprietatea reclamantei, astfel cum s-a prevăzut în contract.
Potrivit art. 1.549 C.civ.: „(1) Dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiune sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin. (2) Rezoluțiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci când executarea sa este divizibilă. De asemenea, în cazul contractului plurilateral, neîndeplinirea de către una dintre părți a obligației nu atrage rezoluțiunea contractului față de celelalte părți, cu excepția cazului în care prestația neexecutată trebuia, după circumstanțe, să fie considerată esențială. (3) Dacă nu se prevede altfel, dispozițiile referitoare la rezoluțiune se aplică și în cazul rezilierii.”
Din cuprinsul textului evocat, instanța reține că pentru a opera rezilierea unui contract trebuie a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe o neexecutare, chiar și parțială, dar suficient de importantă, a obligației asumate de către cealaltă parte a contractului sinalagmatic; neexecutarea obligației să fie imputabilă debitorului ei; debitorul acestei obligații să fi fost pus în întârziere.
Instanța reține că neexecutarea obligației de către pârât nu îi este imputabilă acestuia întrucât, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reiese că nedepunerea dosarului la ANCPI în vederea obținerii numărului cadastral a fost cauzată de o situație obiectivă, anume faptul că imobilul reclamantei este compus, potrivit măsurătorilor efectuate de reprezentantul pârâtului, dintr-o suprafață de 648 mp, fiind excedentară suprafeței de 500 mp menționată în actul de proprietate.
Potrivit art. 25 alin. 1 lit. d din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentației cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, în forma în vigoare la data încheierii contractului dintre părți, „(1) Dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate, atunci se va proceda astfel: (…) d) dacă suprafața din măsurători este mai mare cu un procent de peste 5 %, documentația se respinge. (…)”
Prin adresa din 01.03.2013, pârâtul a notificat reclamanta cu privire la motivul pentru care nu poate executa în continuare obligațiile asumate contractual. (filele 6-8).
Art. 1634 C.civ. prevede: „(1) Debitorul este liberat atunci când obligația sa nu mai poate fi executată din cauza unei forțe majore, a unui caz fortuit ori a unor alte evenimente asimilate acestora, produse înainte ca debitorul să fie pus în întârziere. (…) (4) Dovada imposibilității de executare revine debitorului. (5) Debitorul trebuie să notifice creditorului existența evenimentului care provoacă imposibilitatea de executare a obligațiilor. (…)”
Față de situația constatată de către pârât în urma măsurătorilor efectuate asupra imobilului proprietatea reclamantei, dovedită prin întocmirea planului de situație, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1634 alin. 1, astfel că debitorul este exonerat de răspundere pentru consecințele neexecutării
Față de considerentele ce preced, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S. în contradictoriu cu S.C. G. M. ARZU S.R.L., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S., cu domiciliul în Medgidia, ., jud.C., având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul S.C. G. M. ARZU S.R.L., cu ultimul sediu cunoscut în C., ., camera 2, jud.C., având J_ și CUI_, prin curator avocat I. R., cu sediul în C., . nr.94, ..B, ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../09.06.2015
Tehnored. Gref.C.A./5 ex/09.06.2015
Comunicări./ 3ex/.09.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2505/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
