Uzucapiune. Sentința nr. 952/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 952/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 2936/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 952
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, acțiune formulată de reclamantele R. O., cu domiciliul în C., sat C., ., jud C., P. M., cu domiciliul în ., ., jud C. și Z. R., cu domiciliul în ., ., jud C., toate cu domiciliul ales la avocat A. C. in Navodari, ., ., . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 05.02.2014 sub nr._ formulată de reclamanții R. O., P. M., Z. R. în contradictoriu cu pârâta ., s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului- teren intravilan în suprafață de 1972 mp situat pe ., . prin efectul prescripției achizitive lungi de 30 de ani, precum și constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe teren, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
În motivare, s- a arătat că R. C., soțul reclamantei R. O. și tatăl celorlalte două reclamante, a dobândit printr- un act sub semnătură privată posesia imobilului teren situat în . de la R. G.. S- a mai precizat că potrivit istoricului de rol fiscal, din anul 1967 până în prezent R. C. este înscris în rolul fiscal cu teren intravilan în suprafață de 2000 mp. După decesul acestuia, posesia a fost exercitată de către soția și moștenitoarele acestuia, ce înțeleg să invoce dispozițiile art 1860 C civil privind joncțiunea posesiilor. Referitor la cel de- al doilea capăt de cerere, reclamanții au arătat că în anul 1967 pe terenul asupra căruia s-a exercitat posesia, posesorii au edificat cu materiale proprii și prin muncă proprie o locuință cu o suprafață de 87 mp și 39 mp anexe gospodărești.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1860, art. 1890, 492 C.civ.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: chitanță, acte de stare civilă, plan de amplasament, certificat de moștenitor, certificat de atestare fiscală.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori, proba cu expertiza tehnică imobiliară și expertiză topografică având ca obiective identificarea imobilului, stabilirea vecinătăților acestuia și a valorii sale de circulație.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În ceea ce privește terenul a cărui uzucapiune se cere a fi constatată, conform raportului de expertiză topografică întocmit de expert M. A. S. (f. 89- 96), a rezultat că este situat în ., ., si este compus din teren în suprafață de 1928 mp, compus din teren categoria curți si constructii in suprafata de 434 mp și teren agricol în suprafață de 1494 mp, având următoarele vecinătăți:
- la Nord –R. G.;
- la Est- B. I., Z. C. ;
- la Sud- .> - la Vest- imobil cu nr cadastral_.
În ceea ce privește construcțiile edificate pe terenul în cauză, a căror accesiune se cere a fi constatată, acestea au fost identificate sub aspectul locației si suprafeței, prin același raport de expertiză topografică realizat în cauză, precum și în raportul de expertiză imobiliară întocmit de expert tehnic judiciar N. D.. Astfel, s-au identificat construcțiile C 1 locuință cu suprafața construită de 125 mp și C2- WC în suprafață construită desfășurată de 2 mp.
Imobilul din ., ., este posedat în fapt din anul 1967 de către autorul reclamanților.
Potrivit situației juridice emise de către Primăria Comunei C. pentru imobilul mai sus menționat, terenul face parte din domeniul privat al comunei C., și a fost posedat din anul 1967 de către R. C..
Astfel, în istoricul de rol fiscal, în perioada 1967-2004, 2005- 2013 a figurat R. C., iar în perioada 2013- 2014 au figurat R. O., P. M. și Z. R. în baza certificatului de moștenitor nr 211/07.11.2013.
În ce privește primul capăt de cerere, privitor la constatarea dobândirii de către reclamanti a dreptului de proprietate asupra terenului situat în ., . prin uzucapiune de lungă durată, instanța reține că uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate și ea poate fi opusă doar adevăratului proprietar sau moștenitorilor acestuia.
Potrivit istoricului de rol fiscal, terenul în litigiu figurează ca fiind în proprietatea domeniului privat al Comunei C..
Conform art. 1890 C.civ., pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani este necesară exercitarea unei posesii utile și neîntrerupte în termenul prevăzut de lege. În primul rând pentru existența posesiei este necesară întrunirea celor două elemente ale sale, și anume cel material- corpus care presupune contactul direct, efectiv cu lucrul, și cel intențional- animus possidendi, care se caracterizează prin voința celui care stăpânește lucrul de a se comporta cu privire la acesta ca un proprietar.
Din declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză, P. L. și T. V. (f. 81- 82), rezultă că reclamanții și autorul lor, respectiv R. C. și soția sa, au stăpânit neîntrerupt terenul în cauză, nefiind tulburati de nimeni în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, cei din jur considerându-i „proprietari” al terenului în litigiu.
În consecință, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamanții au probat posesia exercitată.
Prin urmare, reclamanții au avut pe parcursul stăpânirii materiale a terenului în litigiu și elementul intențional- animus possidendi. Fiind întrunite ambele elemente ale posesiei, instanța constată calitatea de posesori în sensul art. 1846 C.civ. a reclamantilor.
Pentru a putea dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate, nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei, ci mai este necesar ca posesia să fie însoțită de anumite calități, în sensul ca ea trebuie sa fie utilă. Lipsa acestor calități ale posesiei constituie vicii ale ei, vicii care, potrivit art. 1847 C. civ., sunt: discontinuitatea, violența, clandestinitatea și precaritatea, la care se adaugă echivocul.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că sunt îndeplinite prevederile art. 1847 C.civ. și următoarele, astfel încât posesia exercitată de reclamanti este una utilă, ea îndeplinind condițiile de a fi „continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
În plus, reclamantii și autorii lor au figurat pe rolul fiscal al administrației financiare ca plătitori de impozite pentru un teren în suprafață de 1972 mp, astfel cum reiese din Istoricul de rol fiscal.
În ce privește termenul pe durata căruia reclamantul trebuie să exercite posesia utilă pentru a uzucapa, conform art. 1890 C. Civ., dobândirea dreptului de proprietate are loc prin simpla exercitare a posesiei utile timp de 30 de ani, fără ca persoana care posedă să fie ținută a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință. Din materialului probator analizat, instanța reține că termenul de prescripție achizitiva în favoarea reclamantilor a început să curgă la data când au intrat în posesia terenului, posesie unită cu cea a autorilor săi, exercitată în fapt din anul 1967.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța constată că, în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată, astfel încât va admite capătul de cerere privitor la constatarea dobândirii prin uzucapiunea de lungă durată a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață 1928 mp, compus din teren categoria curți si constructii in suprafata de 434 mp și teren agricol în suprafață de 1494 mp.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, privitor la constatarea dobândirii, prin accesiune, a dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul în litigiu, conform art. 492 C. civ. orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și cu cheltuiala lui, până ce se dovedește din contra.
Astfel, conform acestui articol, există o prezumție relativăpotrivit căreia proprietarul terenului este și proprietarul construcției si ea poate fi răsturnată numai dacă se dovedește încheierea unei convenții între proprietarul terenului și persoana care a edificat construcția, prin care să i se recunoască acesteia din urmă un drept de superficie.
In speță, instanța constată din declarațiile martorilor că nimeni nu i-a tulburat niciodată pe reclamanti și pe autorii acestora în exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra construcțiilor. Întrucât nu exista nici vreo altă contestare a calității de proprietar a reclamantilor asupra construcțiilor în cauză, astfel încât, neexistând o răsturnare a prezumției legale instituite de art. 492 C. civ., instanța apreciază că s-a probat dreptul de proprietate al reclamantilor și asupra construcțiilor edificate pe terenul de 1928 mp uzucapat.
Având in vedere toate aceste aspecte, instanța va admite și cel de-al doilea capăt de cerere și va constata dobândirea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantii R. O., CNP_, cu domiciliul în C., sat C., ., jud C., P. M., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud C., Z. R., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud C., toate cu domiciliul ales la avocat A. C. in Navodari, ., ., ., J. C., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., J. C..
Constată că reclamantii au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., ., compus din teren în suprafață de 1928 mp, compus din teren categoria curți si constructii in suprafata de 434 mp și teren agricol în suprafață de 1494 mp, având următoarele vecinătăți:
- la Nord –R. G.;
- la Est- B. I., Z. C. ;
- la Sud- .> - la Vest- imobil cu nr cadastral_, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar M. A. S..
Constată că reclamantii au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic judiciar M. A. S., respectiv C 1 locuință cu suprafața construită de 125 mp și C2- WC în suprafață construită desfășurată de 2 mp.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 10.02.2015
Tehnored gref MB: 11.02.2015
6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1969/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1181/2015.... → |
|---|
