Plângere contravenţională. Sentința nr. 1181/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1181/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 26654/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1181/2015
Ședința publică de la 9.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. D. E.
GREFIER: S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta P. I. domiciliată in oras Năvodari, ., ., . intimatul I. DE POLITIEI AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER,cu sediul în mun. C., ., jud. C. având ca obiect plângere contraventională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 2.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre.
Instanța amânat pronunțarea la data de 9.02.2015 când, in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta P. I. a chemat în judecată pe intimatul I. DE POLITIEI AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/8.08.2014.
În susținerea plângerii petenta arată că în data de 08.08.2014 in jurul orei 23 a fost oprită pe . echipaj de politie și testată cu aparatul etilotest al cărui rezultat a fost 0,19, deși nu a consumat băuturi alcoolice.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neintemeiată.
Intimatul susține că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, nefiind incidente niciuna din condițiile care ar duce la nulitatea actului. Abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate, conform prevederilor art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, iar rezultatul a fost alcoolemie de 0,19 mg/l.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/8.08.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 810 lei, respectiv 9 puncte amendă în baza art. 102/3/a din OUG 195/2002 rep. Totodată, s-a dispus reținerea permisului de conducere.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 08.08.2014 petenta a condus autoturismul Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua Constanței sub influența băuturilor alcoolice.-valoare 0,19 mg/l alcool pur în aerul expirat ARUB 0711 TEST nr._.
Potrivit mențiunii din procesul-verbal, petenta nu a dorit recoltarea de probe biologice.
Potrivit disp. art. 102/3/a din OUG 195/2002 rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a)conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, petenta nu a administrat probe prin care să dovedească o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul-verbal.
Intimatul a făcut dovada faptei săvârșite de petentă depunând în acest sens la dosar rezultatul alcotestului, f 16, care indică o valoare de 0,19 mg/l și buletinul de calibrare al aparatului Drager .-0711, f 19.
Pentru considerentele arătate instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel că urmează să respingă plângerea contravențională ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de P. I. domiciliată in oras Năvodari, ., ., . in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIEI AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în mun. C., .,, jud. C., ca nefondată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 09.02.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
A. D. E. S. L. C.
Red jud DEA 02.04.2015
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 952/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
