Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4027/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4027/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 4027/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
Sentință civilă Nr. 4027/2015
Ședință din camera de consiliu de la 29.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. V. B.
Grefier: B. S. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât G. T. CAR SRL, pârât G. T. CAR SRL PRIN CURATOR G. L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în camera de consiliu din data de 22.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuțarea la data de 29.10.2015, când în aceeași constituire a reținut următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015, sub nr._, reclamanta ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea procedurii cererii cu valoare redusă, să fie obligată pârâta . la plata sumei de 2.297,85 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor neachitate, și la plata dobânzii legale, de la data scadenței facturii și până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că între părți au avut loc relații comerciale ce au constat în furnizarea către pârâtă a mai multor bunuri. Contravaloarea acestora se găsește în factura anexată.
În drept, cererea se întemeiază pe art.1025-1032 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 200 lei, potrivit art.6, alin.1 din OUG nr.80/2013.
În condițiile prevăzute de art.167, alin.3 C.pr.civ., având în vedere că reclamanta a făcut dovada faptului că nu a reușit să afle sediul pârâtei, instanța a dispus ca pe lângă citarea prin mica publicitate a pârâtei să fie numit un curator special, conform art.58 C.pr.civ., fiind desemnat aleatoriu doamna avocat G. L., dintre avocații înscriși pe lista Baroului Ilfov în acest sens.
Pârâta, legal citat, conform celor mai sus mai sus menționate, nu a depus la dosar formularul de răspuns comunicat de instanță, însă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că factura pe care își întemeiază pretențiile nu a fost însușită de pârâtă prin semnare de către un reprezentant al său. În probațiune a solicitat efectuarea unei expertize contabile în cauză.
La termenul de judecată din data de 22.10.2015 reclamanta a depus o precizare a cererii, arătând că numele corect al pârâtei este . SRL în loc de ., aspect decare instanța a luat act.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, instanța respingând în temeiul art.258 C.pr.civ., încuviințarea probei cu expertiză contabilă ca neutilă soluționării cauzei, întrucât proba propusă nu este pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei de față.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Procedura cu privire la cererile de valoare redusă reprezintă un nou mijloc procesual, introdus prin art.1025-1032 din C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010 republicată în Monitorul Oficial nr. 542 din 3 august 2012) ca o alternativă la procedura de drept comun și la cea a ordonanței de plată pentru soluționarea cu celeritate a litigiilor patrimoniale, atunci când valoarea obiectului acestora nu depășește 10.000 lei și nu vizează materiile exceptate de lege (art.1025 alin.2 și 3 C.pr.civ.). Aceasta reprezintă o preluare a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului nr.861/2007 privind stabilirea unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoare redusă.
Având în vedere că reclamanta a optat pentru aplicarea acestei proceduri (art.1026, alin.1 C.pr.civ.) instanța va avea în vedere și normele speciale pe care le conține.
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, reiese că între părțile dosarului au avut loc relații comerciale ce au constat în furnizarea către pârâtă a mai multor bunuri, identificate în factura depusă la dosar, însușită de pârâtă prin semnătura unui reprezentant al său și prin aplicarea ștampilei societății, astfel că apărările pârâtei sunt neîntemeiate în ceea ce privește existența debitului.
Din conținutul facturii mai sus menționate reiese că obligația de plată a pârâtei este în cuantum 2.297,85 lei, pârâta fiind astfel obligată la plata acestei sume, la care se adaugă dobânda legală, conform O.G. nr.13/2011, începând cu data scadenței facturii și până la achitarea debitului.
Pe de altă parte, instanța ține cont de faptul că o regulă de probă este aceea că în ipoteza prestațiilor pozitive reclamantul este suficient să exhibe titlul său pentru ca existența datoriei să se presupună, incumbând pârâtului să facă dovada unei eventuale stingeri a datoriei, dovadă ce nu a fost făcută în cauza de față de către pârâtă, având în vedere aspectele mai sus menționate.
Pentru aceste motive, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata sumei de 2.297,85 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor neachitate, și la plata dobânzii legale, de la data scadenței facturii și până la achitarea debitului.
Va obliga pârâta, în temeiul art.453, alin.1 C.pr.civ., să achite suma de 590 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă de timbru și onorariu curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant ., cu sediul în București, .. 6, Corp C8, Biroul A1-A2-A6-A7, sector 6 și cu sediul procedural ales în sector 6, București, Preciziei Business Center, ., . pârâta G. T. CAR SRL, cu ultimul sediu cunoscut în ., .. 1-10, Complexul Comercial Dragonul R. 8, Birou nr.15, J. Ilfov.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.297,85 lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate și neachitate.
Obligă pârâta să plătească reclamantei dobânda legală, începând cu data scadenței facturii și până la achitarea efectivă a debitului.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 590 lei, reprezentând taxă de timbru și onorariu curator.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Executorie.
Dată în camera de consiliu.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. V. B. B. S. G.
Red./Tehnored.: MVB/BSG
6 ex. / 23.02.2016
..02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3617/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3577/2015.... → |
|---|
