Contestaţie la executare. Sentința nr. 1116/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1116/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1116/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CORNETU
SENTINTA CIVILA NR.1116
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.03.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: B. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestator A. DE P. si pe intimat G. G., având ca obiect contestatie la executare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.03.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 18.03.2015, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.03.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 18.12.2014 sub nr._, contestatoarea A. DE P. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul G. G. împotriva somației din dosarul de executare nr. 55/2013, a incheierilor din data de 15.10.2013 si 30.10.2013, a încheierilor date de executorul judecătoresc în acest dosar de executare, a încheierii de înființare ca popririi, precum și a tuturor actelor de executare, contestând onorariul executorului judecătoresc și solicitând suspendarea executării silite precum si întoarcerea executării silite. In subsidiar a solicitat să se eșaloneze datoria contestatoarei, in sensul ca instanța de judecată sa ia act de acordul de mediere incheiat de părti.
In fapt, se arată ca daca incheierea de incuviintare a executarii silite pronuntata, a fost data cu incalcarea dispozițiilor legale sa se anuleze.
Totodata a ridicat si exceptia competentei teritoriale a instantei de executare Cornetu- apreciind ca instanta de executare este Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pe capatul de cerere formulat in subsidiar se arată că executorul judecatoresc avea posibilitate sa invite părtile la biroul executional si sa facă aplicarea medierii. Mai arata ca situatia creditoarei este una dificilă deoarece intâmpină greutati la randul ei pentru incasarea de la terti a debitelor pe care le inregistraeză in evidentele contabile.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art.714 NCPC și dispozițiile legale la care s-a făcut trimitere în cuprinsul contestației.
Cererea a fost legal timbrată.
Fiind legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare, ca fiind neîntemeiate, considerând că actele de executare sunt legale și temeinice, fiind întocmite cu respectarea cerințelor legale.
La data de 13.02.2014 și 16.04.2014 (in dosar Jud.Sect1), contestatoarea a depus prin registratura instanței precizări și înscrisuri.
La data de 13.05.2014, B. AD REM a înaintat la dosarul cauzei copii certificate ale actelor din dosarul de executare nr. 55/2013. (Jud in dosar Jud.Sect1 f. 52-99),
Prin sentința civilă nr._ din 13.06.2014 Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompețenței teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Prin sentința civilă nr. 5907 din 10.09.2014. Judecătoria Sectorului 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
La termenul de judecata din data de 11.01.2015, contestatoarea a renunțat la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite.
La termenul de judecata din data de 11.03.2015, contestatoarea a renuntat susținerea exceptiei competentei teritoriale a instantei de executare -Cornetu.
In cauza a fost administrată, la solicitatrea părtilo, proba cu inscrisuri.
Analizand contestatia in baza actelor aflate la dosar, instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Contestatia la executare este in principal un mijloc procedural creat pentru procedura de executare silita, prin care se obtine, anularea sau indepartarea unor acte de executare sau uneori chiar anularea titlului executoriu.
Comform art.711C.p.c, “ impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.”
Din dispozitiile art.711Cp.c. reiese ca ceea ce se poate contesta este: executarea silita insasi precum si orice act de executare, etc, contestatia nu urmareste recunoasterea unui drept propriu in contradictoriu cu alta persoana, ci inlaturarea masurilor nelegale si prejudiciabile intervenite in faza executarii silite.
Instanta retine, ca in prezenta cauză se contesta inchierea de incuviintare a executarii silite din data 15.10.2013 pronuntata in dosarul nr._ de catre Judecatoria Cornetu, fara a preciza un motiv anume de nelegalitate.
Din analiza incheierii de incuviintare a executarii silite din data 15.10.2013, cu privire la titlul executoriu reprezentat de Sentinta civilă nr. 5075/16.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in dosarul nr._/299/2010, instanta constata ca au fost respectate dispozițiile legale prevazute de art. 662 art. 663, art. 664 si de art 665 C.p.c.
Cu prinvire la anularea somatie din data de 30.10.2013 pentru achitarea sumei de 7750 euro si 10.653,94 lei, emisă in dosarul de executare de executare nr. 55/2013 al B. AD REM, instanța constata ca a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv 667C.p.c., contestatoarea neinvocând de altfel nici un motiv de nelegalitate.(f.69-dosar J. Sec1)
Cu privire la anularea adresei de înființarea a popririi nr. 55/2013 din data de 30.10.2013, emisa in același dosar de executare pentru necomunicarea contestatoarei instanța retine următoarele:
Pentru anularea adresei de înființare a popririi in condițiile in care aceasta nu a fost comunicată debitoarei, (cum este in speța), debitoarea -contestatoare trebuie sa facă dovada unei vătămări, vătămare care sa nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
In prezenta cauză, contestatoarea-debitoare nu a făcut o astfel de dovada. Mai mult din înscrisurile aflate in dosarul de executare nr. 55/2013 al B. Ad Rem (F. 61-65) rezulta ca aceasta a avut cunoștință de toate actele de executare emise in acest dosar, iar la data de 03.11.2013, a formulat atât cerere de suspendare provizorie a executării silite cat si contestație la executare fata de actele de executare emise in dosarul mai sus menționat.
În ceea ce privește diminuarea sumelor stabilite prin încheierea din data de 30.10.2013 emise în dosarul de executare nr. 55/2013 de B. Ad Rem (f. 70 dosar J. Sect.1), instanța constată că toate sumele reprezintă cheltuieli de executare motivate de executorul judecătoresc, iar onorariul acestuia se încadrează în limitele stabilite în anexa la Ordinul nr. 2550/2006.
Cu privire la capătul de cerere subsidiar, privind acordul de mediere instanța retine pe de-o parte ca la termenul din data de 11.03.2015 nu au fost prezente personal părțile sau mandatarii lor cu procura specială pentru încheierea unui astfel acord care sa fie consfințit de instanță in condițiile art. 441 C.p.c, rap. la art. 438 C.p.c, iar pe de altă parte retine ca executorul judecătoresc a fost sesizat cu cererea de executare silita după 6 luni de la încheierea acordului de mediere, după ce debitoarea-contestatoare nu si-a îndeplinit obligațiile de plata eșalonată a debitului, la termenele stipulate in acest act.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța, în temeiul art. 711 alin. 1 C.proc.civ., va respinge contestația la executare, așa cum a fost formulata, ca neîntemeiată
Având in vedere faptul ca intimatul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecata, va respinge cererea acestuia de restituire, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația la executare, ca neîntemeiată, in cauza privind pe contestator A. DE P., cu sediul in sect.1, Bucuresti, ..53, . pe intimat G. G., cu dom.in sect.4, Bucuresti, ., ., ..
Respinge capătul de cerere formulat in subsidiar, ca neîntemeiat.
Respinge, ca neintemeiata cererea intimatului cu privire la restituirea cheltuielilor de judecata.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015
P. GREFIER
B. M. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1275/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1076/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
