Plângere contravenţională. Sentința nr. 1275/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1275/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1275/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1275
Ședința publică de la 07.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. C.
GREFIER: R. N. F.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. - C. F. P. cu sed. Ales și pe intimat I. I., având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei, a răspuns petentul personal și martorul J. CONSTANTN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul dosarului, după care,
Instanța audiază martorul J. CONSTANTN căruia după depunerea jurământului, i se pune în vedere că dacă nu spune adevărul săvârșește infracțiunea de mărturie mincinoasă. Apoi i se face cunoscut obiectul cauzei și i se arată care sunt faptele sau împrejurările pentru dovedirea cărora a fost propus ca martor, cerându-i-se să declare tot ceea ce știe cu privire la aceasta, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după semnare.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pe fond petentul solicită anularea procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment. Arată că plătește amenda dar dorește restituirea permisului de conducere.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante in data de 09.10.2014 sub nr._ petentul I. C. F. a chemat in judecata pe intimata I. I. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal . nr._/30.09.2014. In susbsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii complementare cu avertismentul.
In fapt s-a aratat ca petentul a fost sanctionat pentru aceea ca ar fi depasit coloana aflata in asteptare. In realitate insa petentul nu a depasit coloana, ci a iesit dintr-o . principal, la aprx. 50 m de locul unde a fost oprit. Petentul nu a putut intra in coloana deoarece nu a fost lasat de catre conducatorii din coloana. Avand in vedere ca petentul are nevoie de carnet pentru a se deplsasa zilnic si fata de gradul redus de pericol social al faptei considera ca in cauza sanctiunea complementara se poate inlocui cu avertismentul.
Nu s-a invocat un temei in drept.
Cererea a fost legal timbrata.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. S-a sustinut ca procesul-verbal indeplineste conditiile de legalitate si temeinicie.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/30.09.2014 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 360 lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce pe timp de 30 de zile pentru savarsirea faptei de depasire neregulamentara a coloanei aflate in asteptare, pe sensul opus de mers. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 100 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Înainte de a analiza motivul de nulitate invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C. proc. civ.), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate depăși 50% din nivelul salariului minim brut pe economie și suspendarea permisului de conducere pe o durată mai mare de 30 de zile, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
De asemenea, instanța reține că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni. Semnarea fără rezerve a procesului-verbal are, în principiu, semnificația acordului cu privire la mențiunile consemnate și la sancțiunea aplicată. Deși aceasta nu echivalează cu prezumția irefragabilă de recunoaștere a faptei, cel sancționat are obligația de a-și justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului-verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia. În lipsa dovedirii unor împrejurări care să ateste ca persoana sancționată s-a aflat în eroare sau a fost constrânsă să semneze actul fără obiecțiuni, simpla negare a situației de fapt în astfel de condiții nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul-verbal contestat.
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției (dimpotriva, din chiar declaratia martorului proprus de petent reiese ca acesta a depasit pe contrasens coloana aflata in stationare, dupa ce a iesit de pe un drum secundar si nu a putut intra randul autovehiculelor oprite), reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă sub acest aspect.
Trebuie subliniat insa faptul ca din continutul art. 45 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 reiese ca depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial. Dar acest text de lege se aplica si pentru ipoteza in care un autovehicul care vine de pe un drum secundar circula pe contrasens pana la momentul in care se poate integra in coloana de autovehicule (pentru identitate de ratiune). Aceasta interpretare trebuie imbratisata, deoarece in lipsa ei s-ar ajunge la concluzia ca fapta petentului (care este una extrem de grava si care da dovada de o ignorare crasa a celor mai elementare reguli de circulatie, cata vreme nu este nevoie de studiul legislatiei pentru a avea reprezentarea pericolului creat) nu este una contrara legii, desi pericolul creat printr-o asemenea actiune este extrem de ridicat.
Pe de alta parte trebuie aratat ca si in ipoteza in care respectarea legii si a regulilor de conduita sociala este dificila, aceasta nu inseamna ca normele pot fi ignorate (dura lex, sed lex). Numai cand ratiunea legii nu-si mai gaseste drumul in viata sociala legiuitorul admite inlaturarea caracterului contraventional al faptei (spre ex. legitima aparare, cazul fortuit etc.). Dar in cazul de fata nu se observa incidenta niciunui caz de inlaturare a caracterului contraventional al faptei, dintre cele enumerate la art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Mai mult, nimic nu se opunea ca petentul sa intre pe drumul principal pe sensul opus dorintei sale de deplasare si sa efectueze manevra de intoarcere acolo unde coloana se termina si avea posibilitatea legala de a actiona astfel.
Rămâne de observat dacă în cauză se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii sau a celei complementare cu avertismentul.
Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal). De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță spun că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În cauză însă faptele prezintă un pericol social ridicat, dat fiind că se pune în pericol securitatea persoanelor angajate in trafic. Pe de alta parte petentul nici nu a facut dovada ca are nevoie stringenta de permisul de conducere, spre exemplu prin dovada faptului ca nu exista niciun mijloc de transport intre locuinta sa si locul unde-si desfasoara activitatea de salariat.
Pentru aceste motive, plângerea fiind neîntemeiată, va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea privind pe petent I. - C. F. P. cu sed. Ales în BERCENI, LACRAMIOAREI, nr. 28 și pe intimat I. I. cu sediul în sector 2, București, FABRICA DE GLUCOZĂ, nr. 7, ca neintemeiata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Cornetu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. C. R. N. F.
Red. C A / Tehn. R F
4 exemplare/15.04 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1284/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1116/2015. Judecătoria... → |
|---|
