Ordin de protecţie. Sentința nr. 4752/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4752/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 4752/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4752/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D.
Grefier L. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu a fost reprezentat de doamna procuror V. A..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant S. P. și pe pârât S. T., având ca obiect ordin de protecție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 09.12.2015 au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru delibera a amânat pronunțarea pentru azi 10.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Cornetu, sub nr. de dosar_, reclamanta S. P. a solicitat instanței să emită un ordin de protecție împotriva pârâtului S. T. prin care să se oblige pârâtul să păstreze distanța minimă de reclamantă, respectiv să se interzică pârâtului orice contact personal, inclusiv telefonic, cu reclamanta.
În motivare, în esență, reclamanta a arătat că pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice, pârâtul devine violent, că a dat-o afară din domiciliul conjugal, și că o agresează de față cu cei patru copii, unul dintre aceștia fiind minori.
În aceste condiții consideră că în cauză sunt întrunite condițiile pentru emiterea ordinului de protecție astfel cum acesta a fost solicitat.
În drept a invocat prevederile Legii nr. 217/2003.
Nu au fost depuse înscrisuri în probațiune.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare și s-a prezentat în fața instanței.
În cauză a fost asigurată reprezentarea pârâtului prin avocat desemnat din oficiu, conform Legii nr. 271/2003.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivare a arătat că reclamanta a plecat singură de acasă, de bunăvoie, că de la data respectivă s-a mutat în diverse locații și influențează în mod negativ copilul minor al soților. Susține că a fost cu copilul la mare și la munte în intervalul de la care reclamanta a părăsit domiciliul conjugal, iar în prezent copilul stă la reclamantă ca urmare a deciziei unilaterale a acesteia.
Subliniază că reclamanta a contractat foarte multe credite, pe care nu le-a restituit, că sigurul care a efectuat plăți a fost pârâtul, iar în prezent imobilul în care a fost domiciliul comun al soților este sub sechestru.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu câte un martor.
Totodată, instanța a pus în vedere reclamantei să se prezinte personal cu martorul încuviințat sau s indice în termen de două zile de la încuviințare datele de identitate pentru a fi citat. De altfel, ambele părți au fost citate și pentru primul termen de judecată cu mențiunea de a se prezenta cu câte un martor, sub rezerva dezbaterii probatoriului.
La termenul de judecată din 09.12.2015, instanța a aplicat sancțiunea decăderii din proba testimonială pentru reclamantă întrucât aceasta nu s-a prezentat cu un martor și nici nu a indicat date de identitate pentru a fi citat. La același termen, instanța a audiat martorul propus de pârât, declarația acestuia fiind consemnată și atașată
Analizand probele administrate, instanta apreciaza ca cererea nu este intemeiata si o va respinge in consecință, pentru următoarele considerente:
Prin Legea 217/2003 a fost incriminata violenta in familie si au fost stabilite reguli de prevenire si combatere a acesteia.
Potrivit art. 3 alin. (1) din legea anterior menționată, „ violenta in familie reprezinta orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare sau aparare, manifestata fizic sau verbal de un membru de familie, impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale, ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate.”
Potrivit art 4 din aceeasi lege, violenta in familie se manifesta sub mai multe forme:
-violenta verbala; violenta psihologica; violenta fizica, etc.”
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că în fapt, părțile sunt căsătorite și în prezent locuiesc la adrese separate.
Din probele administrate în cauză rezultă faptul că relația dintre acestea este una tensionată iar certurile survin pe fondul unui presupus consum de alcool exagerat de către pârât, comportament fiind negat însă de martorul audiat.
Se mai reține că din declarația martorului D. A. R. rezultă că în fapt violența verbală este reciprocă, afirmându-se că problemele dintre părți sunt cauzate de situația creditelor contractate de reclamantă care nu au fost achitate și care au dus la începerea executării silite imobiliare.
Se mai constată că deși reclamanta a afirmat că este agresată și amenințată, aceasta nu a depus nici un înscris în probațiune și nici nu a probat cu nimic cele afirmate, deși conform art. 249 C.pr.civ. sarcina probei îi revenea.
În aceste condiții, chiar dacă între părți există o relație tensionată, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâtul constituie un real pericol pentru integritatea sa fizică și psihică.
Pentru aceste considerente, instanța reține pe baza probelor din dosar ca paratul nu reprezinta un pericol pentru reclamantă, iar aceasta nu este victima a violentei in familie, in sensul dispozițiilor legii 217/2003, motiv pentru care va respinge cererea de emitere a ordinului de protecție ca neîntemeiată.
Totodată, instanța va dispune ca plata avocatului desemnat din oficiu să se efectueze din fondurile Ministerului Justiției, desemnate în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de reclamanta S. P., domiciliat în com. Cornetu, ., ., ., J. Ilfov, în contradictoriu cu pârâtul S. T., domiciliat în com. Cornetu, ., J. Ilfov, ca neîntemeiată.
Dispune ca plata onorariului avocatului din oficiu, în cuantum de 260 de lei, să se efectueze din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în 3 zile de la pronunțare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. ENIKOAnton L.
L.A. 11 Decembrie 2015
Red. D.E./Dact. D.E – 4 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4495/2015.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
