Plângere contravenţională. Sentința nr. 4451/2015. Judecătoria CORNETU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4451/2015 pronunțată de Judecătoria CORNETU la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 4451/2015
Dosar nr. 4593 /1748/ 2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CORNETU
SENTINȚA CIVILĂ NR.4451
Ședința publica din data de 23.11.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. M. E.
GREFIER: G. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta F. CORPORAȚION S.R.L. și pe intimata C. S.A., având ca obiect plângere contravențională . NR._/13.07.2015.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 16.11.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 23.11.2015, cand in aceeasi compunere a retinut urmatoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 11.08.2015 pe rolul Judecătoriei Cornetu, petenta F. CORPORAȚION S.R.L în temeiul dispozițiilor art. 31 și urm. din OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13 Iulie 2015 de către agentul constatator S. T. angajat al C. S.A., prin care societatea ATLAS PAINTS S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform art. 8 alin. 3 ind. 2 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, pentru următoarele motive:
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 01.02.2015 ora 11:16 pe DN 15 km 359+150 m în localitatea Gîrleni, jud. Bacău autovehiculul înmatriculat în circulație sub nr._ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut, faptul că, autovehiculul sus precizat este proprietatea societatii ATLAS PAINTS S.R.L.
In procesul verbal atacat, agentul constatator afirmă că proba se face cu foto 106902___1603372.
Solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.07.2015, pentru urmatoarele motive:
Excepția lipsei calității de exercițiu și de folosință a contravenientului ATLAS PAINTS S.R.L. la data săvârșirii contravenției respectiv 01.02.2015.
Societatea ATLAS PAINTS S.R.L. cu sediul social în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2012, CUI_ a fuzionat prin absorbție cu societatea F. CORPORAȚION S.R.L. cu sediul social in Popești Leordeni, ., jud. Ilfov, înregistrată la Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, fiind absorbită de aceasta din urmă, așa cum rezultă din încheierea Civilă nr. 934/15.10.2013 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ .
Urmare a fuziunii sus precizate, societatea ATLAS PAINTS S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 19 Decembrie 2013, așa cum rezultă din certificatul de radiere nr._/19.12.2013.
In concluzie, societatea ATLAS PAINTS S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerțului în data de 19 Decembrie 2013, neavând calitate de exercițiu și de folosință la data săvârșirii contravenției respectiv 01 Februarie 2015.
Pentru motivele sus enunțate, la data de 01.02.2015, data săvârșirii contravenției, societatea ATLAS PAINTS S.R.L. era radiată din Registrul Comerțului, neavând calitate de exercițiu și de folosința, motiv pentru care solicită a fi anulat procesul verbal atacat ca netemeinic și nelegal.
2.Autovehiculul înmatriculat în circulație sub nr. sub nr._ a fost în proprietatea societații ATLAS PAINTS S.R.L. până la data de 26 Septembrie 2013, când a fost înstăinat către G. D...
În dovedire au fost atașate în fotocopie înscrisuri: factura fiscală nr._/26.09.2013 din care rezultă faptul că a înstrăintat vehiculul pentru suma de 17.884,40 lei; răspuns radiere auto nr._/03.10.2013 emis de Consiliul Local Sector 2, Direcția Venituri Bugetul Local care confirmă radierea vehicului din evidențele sale la data de 26.09.2013 — data vânzării.
In concluzie, autoturismul surprins în trafic, la data de 01.02.2015, ora 11:16 pe raza localității Gîrleni, jud. Bacău fără rovinetă, este în proprietatea lui G. D..
Potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 “responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat de OG nr. 15/2002 la art. 1, alin. 1, lit. b
unde se precizează că: “In înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în alte state denumite în continuare utilizatori străini”.
Din interpretarea sistematică a textelor legale sus citate rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum.
In cazul de față, la data săvârșirii contravenției 01.02.2015, deținătorul legal este G. D. care are dreptul de a folosi vehiculul în baza contractului de vânzare cumpărare din data de 26.09.2013.
Potrivit art. 1650 și 1674 cod civil vânzarea este un contract consensual, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil de la vânzător la cumpărător operează din momentul realizării acordului de voință cu privire la bun și prețul acestuia chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit.
Prin urmare la data contravenției 01.02.2015 petentul nu mai avea calitatea de proprietar al vehicului și, în consecință, nu mai avea obligația de a achita taxa de drum.
In cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incubă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Pentru motivele sus precizate, solicită a fi anulat procesul verbal atacat ca netemeinic și nelegal.
În dovedirea plângerii, solicit proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile precizate în plângere, atașate în dublu exemplar, astfel:Procesul verbal . nr._/13.07.2015 (1 filă);încheierea Civilă pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ (2 file);Certificatul de radiere nr._/19.12.2013 (1 filă);Factura fiscală_/26.09.2013 (1 filă);Răspuns radiere auto nr._/03.10.2015;Certificat de atestare fiscală nr._/03.10.2013 (1 filă);
În drept, OG 2/2001, OG 15/2002, art. 1650 și urm. Cod Civil.
Atașează taxa de timbru în cuantum de 20 lei, OP nr._/19.12.2014.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat întâmpinare, arătând următoarele:
În fapt, la data de 01.02.2015, pe DN15 Km359+150m, pe raza localitatii Girleni, jud. BC, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ATLAS PAINTS SRL, CNP/CUI_, cu domiciliul/sediul în sectorul 2 mun. BUCUREȘTI, SOSEAUA P., Nr. 59 mun BUCUREȘTI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționeaza cu amendă.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. art. 9 alin 1, alin. 2 lit.c) pct.2(ii), alin. 4 si alin 5 din O.G. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare”, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este semnat olograf cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la susținerile petentei privind radierea de la Registrul Comerțului a contravenientei, invederează faptul ca pentru intocmirea proceselor verbale, proprietarul/utilizatorul este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației si Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, pe baza informațiilor mentionate in certificatul de inmatriculare, declarate de către petent/a la data inscrierii autovehiculului in circulație.
Pentru ca procesul verbal sa poata fi intocmit si comunicat proprietarului autovehiculului, se impune ca petenta sa isi actulizeze informațiile cuprinse in certificatul de inmatriculare, conform art. 2 - (2) din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor “în cazul schimbării oricăror date înscrise în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare, titularul acestuia este obligat să solicite autorității emitente eliberarea unui nou astfel de document, în termen de cel mult 30 de zile de la data la care a survenit modificarea”.
Având în vedere faptul că petenta nu a depus diligențele necesare în vederea schimbării certficatului de înmatriculare al autovehiculului, procesul verbal a fost intocmit pe numele ATLAS PANAITS SRL si la adresa declarata de contravenienta la data inscrierii in circulație a mașinii, deci această neconcordanță se datorează culpei exclusive a petentei care avea obligația actualizarii datelor in baza de date a DRPCIV.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și îmatriculare a Vehiculelor Ut din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, sens în urmează să se înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministemlui Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, contestatoarea apare menționata ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și inmatriculare a vehiculelor competent.
Certificatul de atestare fiscală face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare, acesta nu arata cine este actualul proprietar, direcțiile de impozite si taxe, nevand obligația de a opera in baza de date noul proprietar.
Atâta timp cât petentul/a figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că ‘’în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmătriculării a fostului proprietar”.
Daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
De asemenea, în cauza de față, petentul/a nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul sanctionat ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Altfel, este evident ca petentul/a, in calitate de persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției savarsite.
Asa cum s-a retinut in mod constant in jurisprudenta Curții Constitutionale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. fi), art, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de inmatriculare al autovehiculului este acel act in baza caruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana inscrisa in certificat isi asuma intreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu deține rovinieta ii aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situatii juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situatiei juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate avand la baza si convingerea pârtilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar dupa data predării autoturismului va fi anulata de instanta de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalitatilor de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vanzator diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru indeplinirea tuturor formalitatilor de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situatia unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către institutiile abilitate; acțiunea in regres impotriva cumpărătorului).
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
In drept, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 611/2015 - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Anexează proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Petenta F. CORPORAȚION S.R.L. a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că aspectele sus precizate nu sunt de natură să înlăture situația de fapt pentru următoarele motive:
1.În ceea ce privește excepția lipsei calității de folosință și de exercițiu a contravenientului ATLAS PAINTS S.R.L.
A depus la dosar încheierea civilă pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ care dovedește faptul că, societatea ATLAS PAINTS S.R.L. a fuzionat prin absorbție cu societatea F. CORPORAȚION S.R.L. și certificatul de radiere nr._/19.12.2013 care atestă faptul că societatea ATLAS PAINTS S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerțului anterior datei săvârșirii contravenției.
Documentele sus precizate atestă faptul că societatea a îndeplinit toate formalitățile necesare fiind certificate de către Tribunalul Ilfov și de către Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Afirmația intimatei potrivit căreia petenta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art. 2 alin. 2 din Ordinul nr. 1.501/2006, în sensul în care, nu am actualizat informațiile cuprinse în certificatul de înmatriculare nu înlătură excepția invocată, întrucât, vânzarea autoturismului s-a produs la data de 26.09.2013 cu aproximativ 3 luni înainte de data radierii societății din Registrul Comerțului respectiv 19.12.2013, așa cum rezultă din factura fiscală nr._/26.09.2013 și din certificatul de radiere nr._/19.12.2013.
Din acest punct de vedere, nu avea obligația de a actualiza datele înscrise în certificatul de înmatriculare, vânzarea vehiculului fiind anterioară finalizarii procesului de fuziune prin absorbție.
În aceste condiții, este evident că la data săvârșirii contravenției 01.02.2015, societatea ATLAS PAINTS S.R.L. nu exista fiind radiată din Registrul Comerțului cu 2 ani și 43 de zile înainte de data la care a fost reținută contravenția în sarcina sa.
Societatea radiată nu există, nu are personalitate juridică, nu are calitate de exercițiu și de folosința, drept pentru care, nu poate să răspundă contravențional.
Pentru motivele enunțate, urmează a fi admisă excepția lipsei calității de exercițiu și de folosință și în consecință anulat procesul verbal atacat ca netemeinic și nelegal.
2.Cu privire la cel de-al doilea motiv, respectiv faptul că vehiculul surprins fără rovinietă a fost vândut către G. D., intimata susține că nu a finalizat formalitățile de publicitate pentru transferul dreptului de proprietate al vehiculului si că nu a radiat vehiculul potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie.
În plângere, a afirmat și dovedit faptul că, anterior săvârșirii contravenției a înstrăinat vehiculul către numitul G. D..
Vânzarea vehiculului s-a făcut în condițiile art. 1650 și 1674 din Codul Civil, iar transmiterea dreptului de proprietate asupra vehiculului de la vânzător la cumpărător a operat în momentul realizării acordului de voință cu privire la bun și prețul acestuia. A dovedit vânzarea vehiculului cu factura fiscală nr._/26.09.2013.
Din acest punct de vedere, Codul Civil nu instituie vreun regim special pentru vânzarea vehiculelor, ci urmează regimul general al bunurilor mobile.
Privitor la acest aspect, intimata nu a binevoit să răspundă prin întâmpinarea depusă la dosar.
Totodată, cu certificatul de atestare fiscală nr._/03.10.2013 și cu răspunsul radiere auto eliberat de Consiliul Local Sector 2 la data de 03.10.2013, a dovedit faptul că și-a îndeplinit obligația de a radia autoturismul din rolul fiscal al societății.
În legătură cu acest aspect, intimata afirmă că, documentele sus precizate atestă faptul că, societatea vânzatoare nu înregistra debite fiscale neavând nici o legătură cu vehiculul vândut. Este lesne de observat că, documentele sus precizate se referă strict la vânzarea autovehiculului surprins fără rovinietă și atestă fără tagadă faptul că acesta a fost radiat din rolul fiscal al societății imediat după vânzare.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Ordinul 1501/2006 “înmatricularea poate fi permanentă sau, prin excepție, temporară.”, iar alin. 3 prevede că “înmatricularea permanentă este continuă, în sensul că de la admiterea în circulație în România și până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul, acesta este înscris permanent în registrul național al vehiculelor înmatriculate, pe numele proprietarului sau, după caz, al proprietarilor succesivi.”
Din reglementarea sus menționată rezultă faptul că, noul proprietar G. D. are obligația de a înregistra vehiculul pe numele său, prin transcrierea dreptului de proprietate înmatricularea fiind permanent și continuă.
În spiritul acestei interpretări este și reglementarea din OUG nr. 195/2002, care, la art. 11 alin. 4 prevede că, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incubă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Odată cu predarea vehiculului a predat noului proprietar fișa de înmatriculare, certificatul de înmatricualare și cartea de identitate a vehicului în original pentru a înscrie vehiculul pe numele său atât la organele finaciare cât si la cele de poliție competente.
In acest context, consideră că art. 24 alin. 2 lit d din Ordinul nr. 1501/2006 este inaplicabil întrucât, potrivit art. 25, alin. 1, “Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (l)-(4).”
In lipsa documentelor prevăzute la art. 25 alin. 1, fostul proprietar nu poate să radieze autoturismul vândut, toate documentele sus precizate fiind predate noului proprietar pentru a transcrie dreptul de proprietate.
Faptul că noul proprietar nu a înregistrat vehiculul pe numele său nu are nici un efect asupra validității contractului de vânzare cumpărare.
Prin urmare la data contravenției 01.02.2015 petentul nu mai avea calitatea de proprietar al vehicului și, în consecință, nu avea obligația de a achita taxa de drum.
Având în vedere aspectele sus precizate și probele administrate în cauză, a solicitat a fi anulat procesul verbal atacat ca netemeinic și nelegal.
Deliberând asupra prezentei plângeri, prin prisma susținerilor părților, a probelor administrate, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța constată că este întemeiată urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.07.2015 întocmit de agentul constatator al intimatului, ., în prezent petenta din prezenta cauză care a preluat urmare a fuziunii prin absorbție a primei societăți sancționate întregul patrimoniu al acesteia, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constând în aceea că la data de 01.02.2015, pe DN15 Km359+150m, pe raza localitatii Girleni, jud. BC, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ATLAS PAINTS SRL, CNP/CUI_, cu sediul în sectorul 2 mun. BUCUREȘTI, SOSEAUA P., Nr. 59 mun BUCUREȘTI, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, procesul-verbal fiind semnat olograf de agentul constatator al intimatului și comunicat totodată prin scrisoare recomandată către petenta din prezenta cauză-fila 24, la data de 28.07.2015.
Cu privire la excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a societății Atlas Paints SRL, absorbită de petenta F. Corporation SRL, invocate de petenta instanța constată că acestea constituie formal motive de nulitate absolută a procesului-verbal.
Din această perspectivă, astfel cum a susținut petenta și după cum rezultă din înscrisurile atașate în acest sens, necontestate de către intimat, ATLAS PAINTS SRL sancționată prin procesul-verbal de contravenție atacat a fuzionat prin absorbție cu petenta din prezenta cauză, ulterior societatea sancționată fiind radiată din evidențele ORC, anterior constatării săvârșirii contravenției.
În drept, însă instanța constată că potrivit disp. art. 250 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare “ (1) Fuziunea sau divizarea are următoarele consecințe:
a) transferul, atât în raporturile dintre societatea absorbită sau divizată și societatea absorbantă/societățile beneficiare, cât și în raporturile cu terții, către societatea absorbantă sau fiecare dintre societățile beneficiare al tuturor activelor și pasivelor societății absorbite/divizate; acest transfer va fi efectuat în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de fuziune/divizare;
b) acționarii sau asociații societății absorbite sau divizate devin acționari, respectiv asociați ai societății absorbante, respectiv ai societăților beneficiare, în conformitate cu regulile de repartizare stabilite în proiectul de fuziune/divizare;
c) societatea absorbită sau divizată încetează să existe.”
Pe de altă parte, din perspectivă contravențională se constată că răspunderea contravențională aparține petentei, ca societate absorbantă, inclusiv cu privire la modul de utilizare a autoturismului care figurează în evidențele autorităților rutiere ca aflându-se în patrimoniul societății care a încetat să existe, fiind însă continuată prin absorbție de noua societate care a preluat astfel atât activul, cât și pasivul fostei societăți, astfel încât radierea acesteia din urmă nu poate conduce la nelegala întocmire a procesului-verbal de contravenție și admiterea excepțiilor astfel invocate, nefiind vorba despre sancționarea unei societăți care a încetat să existe în mod definitiv, ci a unei societăți care s-a transformat prin intermediul fuziunii prin absorbție, devenind astfel o nouă societate, având prin urmare personalitate juridică preluată de noua societate care a preluat activul și pasivul fostei societăți, greșita mențiune a denumirii societății sancționate neavând relevanță sub acest aspect din perspectiva aplicării art. 16-17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal atacat cuprinzând toate mențiunile esențiale prevăzute sub sancțiunea nulității, urmând a fi respinse aceste excepții ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal instanța constată însă că petenta a reușit să înlăture prezumția de veridicitate de care beneficiază actul contestat.
Astfel se constată că petenta susținut și a dovedit că anterior săvârșirii contravenției și a constatării acesteia de către agentul constatator al intimatului, respectiv la data de 26.09.2013, fosta societate proprietară a autoturismului menționat în procesul-verbal de contravenție a înstrăinat prin vânzare-cumpărare către o altă persoană, procedând în acest sens la radierea autoturismului din evidențele fiscale ale autorității locale de la sediul acesteia, aspecte care rezultă din înscrisurile atașate în sprijinul plângerii și necontestate de către intimat.
Pe de altă parte intimatul a susținut că era necesară radierea autoturismului și din evidențele autorității competente rutiere, conform actelor administrative normative evocate în cuprinsul întâmpinării, astfel încât o astfel de mențiune să devină opozabilă și intimatului.
Din această perspectivă, instanța constată că o astfel de operațiune administrativă nu poate înlătura efectele juridice la vânzării cumpărării autoturismului în cauză, contractul în cauză fiind astfel opozabil față de orice terți dobândind dată certă prin înregistrarea acestuia la autoritatea fiscală locală competentă.
Pe de altă parte, radierea autoturismului și din evidențele rutiere nu putea fi imputată în această modalitate petentei, aceasta neavând posibilitatea de a proceda la radierea în calitate de fost proprietar, noului proprietar revenindu-i această obligație potrivit dispozițiilor OUG nr. 195/2002 și regulamentului de aplicare a acestor dispoziții legale.
Totodată se constată că susținerile intimatului în sensul că subiectul activ al acestei fapte contravenționale vizează fie proprietarul, fie persoana care folosește efectiv autoturismul nu sunt conforme cu disp. art. 1 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002 “utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate”
Din analiza acestei dispoziții legale, instanța constată că ipoteza normativă contravențională impune ca persoana care figurează în certificatul de înmatriculare să dețină și în proprietate acest vehicul sau, după caz, să poată folosi vehiculul în baza unui drept legal, în prezenta cauză însă petenta a arătat, conform dovezilor administrate și necontestate de către intimat, faptul că la data săvârșirii contravenției imputată acesteia nu mai deținea în proprietate acest autoturism, fiind înstrăinat anterior către o altă persoană, condițiile impuse de textul legal fiind cumulative și de strictă interpretare având în vedere natura sancționatorie a normelor contravenționale, considerente față de care în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 va fi admisă plângerea formulată de petenta F. Corporation SRL (societate absorbantă a . ) în contradictoriu cu intimata C. SA-CESTRIN și va fi anulat procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/13.07.2015, prin exonerarea petentei de sancțiunea amenzii contravențională aplicată acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate excepțiile lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a societății Atlas Paints SRL, absorbită de petenta F. Corporation SRL.
Admite plângerea formulată de petenta F. Corporation SRL (societate absorbantă a . ), cu sediul ales în Bucuresti, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. SA-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/13.07.2015 și exonerează petenta de sancțiunea amenzii contravențională aplicată acesteia.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. D. A. G.
Red. M.E.D.
Tehnored. A.G.
Ex. nr. /
Comunicat ex, azi .
Grefier,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4759/2015. Judecătoria CORNETU | Grăniţuire. Sentința nr. 4626/2015. Judecătoria CORNETU → |
|---|
