Plângere contravenţională. Sentința nr. 571/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 571/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 1188/198/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 571
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. A. R. S.R.L și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S..A-CESTRIN având ca obiect „plângere contravențională - declinare de competență”
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Din oficiu, în temeiul disp.art.1591 alin.4C.p.c. instanța procedează la verificarea competenței sale generale, materiale și teritoriale și constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză în conformitate cu art.1 pct.1 C.p.c. coroborat cu art.32 din OG 2/2001.
Din oficiu instanța invocă excepția necompetenței teritoriale și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 14.10.2011 sub nr._/280/2011, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 11 nr ._ încheiat de intimată la data de 03.10.2011 .
În motivarea plângerii, petenta a arătat faptul că la data de 11.04.2011, vehiculul cu nr de înmatriculare_ era închiriat societății ..R.L., în baza contractului de închiriere nr 5/10.01.2011 care deținea rovinieta valabilă pentru o perioadă de un an de zile, deci inclusiv la momentul controlului.
Procesul-verbal nu a fost comunicat în termen de o lună, așa cum prevede art 26 alin.3 din O.G nr 2/2001 și nu cuprinde cerințele imperative prevăzute de art 16 alin. 1 din O.G nr 2/2001, nefiind descrisă în concret fapta pentru care a fost sancționată, împrejurările reale care pot servi la aprecierea gravității faptei.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G nr 2/2001 și O.U.G. nr.195/2002, art 6 paragraf 1 CEDO.
Prin sentința civilă nr 502/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 19.01.2012 și încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 14.02.2013 ,a fost admisă excepția lipsei competenței teritoriale a acestei instanțe și a fost declinată competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei B..
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.02.2012 sub nr._ .
Prin sentința pronunțată la data de 28.02.2013, Judecătoria B. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.
Pe rolul Judecătoriei Costești, cauza a fost înregistrată la data de 15.04.2013 sub același număr de dosar.
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu,la termenul de astăzi ,instanța reține următoarele:
În considerentele sentinței civile nr. 842/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. s-a făcut trimitere la prevederile art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002 ,astfel cum a fost modificată prin legea nr.2/01.02.2013 și la aplicabilitatea imediată a acestora.
În raport de textul art. 3 alin. 1 din legea 76/2012 și art. 24 din Noul Cod de procedură civilă conform cărora dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . și de lipsa reglementării vreunei derogări exprese de la această normă ,instanța apreciază că prevederile art. 10 indice 1 din legea nr. 2/2013 nu sunt aplicabile cauzei de față,care a fost înregistrată pe rolul instanțelor judecătorești la data de 14.10.2011
Ținând seama de locul săvârșirii contravenției menționat în procesul verbal de contravenție ,respectiv localitatea Seaca,jud. V. și de disp. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 ,în forma de redactare anterioară datei de 15.02.2013,,în temeiul art. 159 alin. 1 pct. 3 din Vechiul Cod pr.civ.,instanța va admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei B..
Constatând ivit conflictul negativ de competență ca urmare a declinărilor reciproce de competență dintre această instanță și Judecătoria B. ,conform art. 20 pct. 2 corob. cu at. 21 și art. 22 alin. 2 din Vechiul Cod de pr.civ,instanța va înainta dosarul Curții de Apel Pitești, în vederea rezolvării acestui conflict.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petenta S.C. A. R. S.R.L, cu sediul în comuna Slobozia, ., județul Argeș și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S..A-CESTRIN, cu sediul în ..401A, sector 6, București, în favoarea Judecătoriei B..
Constată ivit conflict negativ de competență.
Înaintează dosarul Curții de Apel Pitești, în vederea rezolvării acestui conflict.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 aprilie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ
Thr.El.D.
Ex.2/15.05.2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI-JUDEȚUL ARGEȘ
Dosar nr._
Către,
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Județul Argeș
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._, privind pe petenta S.C. A. R. S.R.L, cu sediul în comuna Slobozia, ., județul Argeș și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S..A-CESTRIN, cu sediul în ..401A, sector 6, București, având ca obiect „ pl.contravențională ( OUG 195/2002) „ întrucât prin Sentința civilă nr. 571 din 15.04.2013 s-a constatat ivit conflictul negativ de competență.
PREȘEDINTE, Grefier,
S. I. Ț. M. M.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 508/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1328/2013. Judecătoria... → |
|---|
