Pretenţii. Sentința nr. 503/2013. Judecătoria COSTEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 503/2013 pronunțată de Judecătoria COSTEŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 726/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 503
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Grefier M. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. D. STATULUI și pe pârâta S.C. A. C. S.R.L., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc la data de 25.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2013 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.03.2012 sub nr_ , reclamanta A. D. STATULUI a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. C. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige pe pârâtă la plata sumei de_,15 lei, actualizată, reprezentând contravaloarea folosinței suprafeței de 3,95 ha teren neagricol.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a preluat în patrimoniu suprafața de teren cu destinație agricolă aflat în proprietatea statului de la ., județul Argeș, în conformitate cu prevederile OUG nr 198/1999 și ale legii nr 268/2001, teren care în perioada 19.01._12 a fost exploatat de către pârâtă.
Această exploatare s-a făcut fără acordul ADS și fără a deține un contract prin care să dobândească dreptul de exploatare a terenului aflat în proprietatea sa.
A menționat reclamanta că dovada acestei exploatări a suprafeței de 3,95 ha teren neagricol de către pârâtă o face cu procesul-verbal din data de 08.12.2011 de constatare a exploatării abuzive a terenului împreună cu documentele de achiziționare activ.
Pentru această perioadă, prețul exploatării acestei suprafețe de teren s-a calculat la suma de_,15 lei, debit facturat, calculat în conformitate cu procesul-verbal de constatare încheiat în data de 08.12.2011.
În continuare, reclamanta a precizat că pârâta a fost convocată la conciliere prin adresa nr._/27.01.2012 și aceasta a dat curs acestei invitații, dar reprezentantul societății nu a fost de acord cu nivelul de 1200 Euro/ha/an la care a fost calculat prețul exploatării fără titlu fiind de acord cu achitarea prețului exploatării suprafeței de 3,95 ha teren neagricol, dar la un alt nivel al prețului /ha.
A mai arătat reclamanta că sunt îndeplinite atât condițiile juridice, cât și cele materiale ale acțiunii în îmbogățirea fără justă cauză.
În privința condițiilor juridice, s-a arătat că pârâta a exploatat terenul ADS în mod gratuit, ceea ce a dus la obținerea unor venituri apreciabile și, ca urmare, la mărirea patrimoniului acestuia, fără a plăti ADS prețul exploatării terenului.
Patrimoniul ADS a fost micșorat cu suma pe care ar fi trebuit s-o obțină ca preț al exploatării terenului și, pe cale de consecință, și veniturile datorate bugetului de stat.
Din exploatarea fără contract de către pârâtă a suprafeței de teren indicată, aceasta a obținut venituri, iar patrimoniul ADS a fost prejudiciat, prin neprimirea sumelor de bani cuvenite pentru exploatarea terenului.
Referitor la condițiile materiale ale acțiunii, reclamanta a făcut referire la absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul altei persoane și la inexistența unui alt mijloc juridic pentru recuperarea prejudiciului întrucât nu a încheiat cu pârâtul nici un contract pentru exploatarea suprafeței de teren.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 1345 și urm. Cod civil, legea nr 268/2001, H.G nr 626/2001, art 112-114 C.pr.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art 17 din Legea nr 146/1997.
Pentru dovedirea cererii, reclamanta a propus proba cu înscrisuri și orice alte probe în măsura în care se apreciază a fi utile soluționării cauzei.
Reclamanta a anexat cererii de chemare în judecată, în copie, proces-verbal de conciliere nr_/07.03.2012 ( filele 6,7), carte de identitate numitul V. C. ( fila 8), mod de calcul contravaloare exploatare abuzivă ( fila 9), invitație la conciliere nr_/27.01.2012 ( fila 10), proces-verbal încheiat la data de 08.12.2011 (filele 11,12), proces-verbal de licitație ( fila 13-15) proces-verbal de adjudecare datat 19.01.2009 (filele 16,17), declarație notarială V. C. ( fila 18), factură fiscală ( fila 19), trei ordine de plată ( filele 20-22).
Prin întâmpinarea depusă la data de 14.05.2012 ( filele 32, 33), pârâta a solicitat admiterea în parte a acțiunii, pentru o sumă mult mai mică, caz în care urmează a fi avute în vedere dispozițiile art 275 C.pr.civ.
A menționat reclamanta că în privința despăgubirilor aferente perioadei 19.01._12 a intervenit prescripția dreptului la acțiune fiind depășit termenul general de prescripție.
În raportul cu amplasamentul suprafeței cu privire la a cărei lipsă de folosință se solicită să fie obligată la plata despăgubirilor, prețul de 1200 euro /ha/an, respectiv circa 6000 lei/ha/an este exagerat. În zona respectivului amplasament, nici prețul pe hectar nu ajunge la această sumă ,cu atât mai puțin beneficiul folosinței suprafeței cu pricina într-un singur an nu poate atinge această valoare.
Suprafața de 3,95 ha o depășește cu mult pe cea necesară normalei exploatări a acestor construcții. O însemnată parte a suprafeței în cauză nu ar putea fi folosită decât ca teren agricol și nu drept teren din categoria „ curți-construcții”.
A mai solicitat ca instanța să aibă în vedere, dacă se impune și dispozițiile art 1348 din Noul Cod Civil.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art 115 și urm.C.pr.civ.
În apărare, pârâta a propus probele cu acte, interogatoriu, expertiză tehnică, eventual testimonială.
La termenul de judecată din data de 19.11.2012,instanța a dispus conexarea dosarului nr._ cu dosarul de față ,considerentele fiind expuse în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen de judecată.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei solicitată de către pârâtă
și proba cu expertiză tehnică în specialitatea agricultură pusă în discuție din oficiu.
În cauză s-a întocmit raport de expertiză de către dl expert Serafimescu I..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului verbal de adjudecare încheiat la data de 19.01.2009,pârâta a preluat activul Ferma Stârci aparținând .,situat în orașul Costești,.,jud. Argeș,compus din mai multe bunuri.
În cuprinsul acestui înscris,s-a menționat că terenul pe care sunt amplasate aceste bunuri nu aparține societății debitoare,ci aparține ADS-ului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar,pârâta a recunoscut că a exploatat suprafața de 3,95 ha în perioada menționată în cererea de chemare în judecată.
Instanța apreciază ca fiind întrunite condițiile juridice pentru promovarea unei acțiuni în restituire, în temeiul îmbogățirii fără justă cauză.
Între părți nu s-a încheiat un contract de concesiune, deși în cuprinsul procesului verbal de conciliere întocmit sub nr._/07.03.2012 depus în copie la filele 6,7 s-a menționat faptul că reprezentantul pârâtei și-a manifestat cu această ocazie acordul pentru încheierea unui astfel de contract,iar reclamanta nu-și poate valorifica pretențiile în cadrul unei alte acțiuni.
Cât privește absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului unei persoane în detrimentul altuia, această condiție are în vedere să nu existe un temei legitim, respectiv un contract sau o dispoziție legală.
Din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor materiale într-o astfel de acțiune, este necesar să se constate mărirea unui patrimoniu, respectiv dobândirea unei valori economice, de regulă, apreciabile în bani, corelativ cu micșorarea unui patrimoniu ca o consecință a măririi altui patrimoniu.
Reclamanta, în calitate de administrator al terenurilor proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă, devine titular al unei astfel de acțiuni, și este îndreptățită să solicite sumele cuvenite în urma exploatării terenurilor, patrimoniul său fiind micșorat cu suma pe care ar fi trebuit să o obțină cu titlu de redevență.
Cât privește existența unei legături între sporirea unui patrimoniu și diminuarea celuilalt, rezultă în speța de față că ambele fenomene sunt efectul unei cauze unice, iar acest lucru nu este contestat de părți.
Potrivit mențiunilor aceluiași proces verbal de conciliere,reprezentantul pârâtei nu a acceptat suma menționată în invitația la conciliere,nefiind de acord cu nivelul de 1200 Euro/ha/an la care a fost calculat prețul exploatării fără titlu a suprafeței de 3,95 ha.
Prin raportul de expertiză ,astfel cum a fost refăcut ,dl expert Serafimescu I. a stabilit contravaloarea lipsei de folosință a acestei suprafețe pentru perioada 19._ -31.01.2012 prin raportare la înființarea unei culturi agricole,respectiv aceea de grâu.
Reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale referitoare la modul de stabilire a despăgubirii solicitate prin cererea de chemare în judecată ,iar pârâta nu poate fi supusă unei restituiri decât în măsura creșterii patrimoniului său.
De altfel,astfel cum rezultă din disp. art. 4 alin. 1 din legea nr. 268/2001,atribuțiile reclamantei se referă la terenuri cu destinație agricolă ,iar nu la alte categorii de terenuri.
Având în vedere că proba cu expertiză nu a confirmat realizarea de către pârâtă a unor beneficii în cuantumul arătat în cererea de chemare în judecată ,ținând seama și de amplasamentul suprafeței de 3,95 ha ,cât și de situația faptică,iar nu de cea scriptică în care o importantă parte a acestei suprafețe are categoria curți-construcții ,instanța urmează să dea relevanță concluziilor raportului de expertiă astfel cum a fost refăcut.
În cuprinsul acestuia,contravaloarea lipsei de folosință a fost stabilită la suma de 9087,78 lei și s-a menționat faptul că pentru perioada cuprinsă între 28.01._12 această lipsă de folosință nu poate fi determinată,fiind un început de ciclu de producție.
Pentru același motiv nu a putut fi determinată nici contravaloarea lipsei de folosință aferentă perioadei 28.01._12.
Având în vedere termenul general de prescripție extinctivă de 3 ani ,în raport de prevederile art. 8 alin.1 și 2 din Decretul nr. 167/1958 și de data introducerii acțiunii ,instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 19.01._09 și va respinge cererea având ca obiect aceste pretenții ca fiind prescrisă.
Pentru considerentele mai expuse, constatând îndeplinite condițiile acțiunii în îmbogățirea fără justă cauză, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 9087,78 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 3,95 ha în perioada 23.03._12 .
Va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 19.01._09.
Respinge cererea având ca obiect aceste pretenții ca fiind prescrisă.
Admite în parte cererea reclamantei A. D. STATULUI, cu sediul în București, ..43, sector 1, formulată împotriva pârâtei S.C. A. C. S.R.L, cu sediul în Costești, ., județul Argeș.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 9087,78 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a suprafeței de 3,95 ha în perioada 23.03._12.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01 aprilie 2013.
Președinte, S. I. Ț. | ||
Grefier, M. M. |
Red.SIȚ/Dact.El.-D
4 ex/17.05.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 712/2013. Judecătoria COSTEŞTI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1285/2013. Judecătoria... → |
|---|
