Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 9905/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9905/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2041/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9905/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F.-M. G.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. I. A., reclamant P. T. și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât M. F., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. B. N. pentru reclamanți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
. dosarul cauzei chitanța nr._/25.06.2013 privind dovada achitării diferenței la taxa de timbru si extras ecris.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
. acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată, după care, instanța păstrează cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemarea în judecată formulată la data de 24.01.2013, înregistrată sub numărul_, reclamanții P. I. A. și P. T. ,în contradictoriu cu pârâții M. C.,prin primar și Mehedințanu F., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului construcție locuință edificat pe terenul proprietatea lor,situat în C., .. 203, jud. D., ca efect al accesiunii imobiliare artificiale .
Reclamanții au arătat că, la data de 08.12.2003,au cumpărat de la pârâta M. F. imobilul teren situat la adresa menționată,conform contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub numărul 2932/08.12.2003 la BNP P. G..
În perioada toamna anului 2008- primăvara anului 2010, reclamanții au edificat cu materialele lor o construcție cu destinația de locuință P + M.
Reclamanții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 111 C.p.c.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar următoarele înscrisuri: contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2932 din data de 08.12.2003 de către Biroul Notarului Public P. G., certificat de nomenclatură stradală nr. 2387/04.07.2011,documentație tehnică necesară obținerii avizului OCPI pentru dezmembrarea suprafeței cu număr cadastral_/2 situată în T 61 P22,adeverința cu numărul_/13.06.2011 emisă de Primăria Mun. C.- Direcția de Urbanism și Amenajarea Teritoriului,certificat de atestare fiscală.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 411 lei conform chitanței nr._ /26.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Prin chitanța cu numărul_ din 25.06.2013, reclamanții au achitat taxa de timbru judiciar în cuantum de 4273 lei, avându-se în vedere valoarea imobilului stabilită prin expertiză tehnică.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 27.02.2013,pârâta M. F. a solicitat instanței să constate dreptul reclamanților asupra construcției edificate pe terenul cumpărat de la ea, situat în .. 203; a solicita judecarea cauzei în lipsa sa.
Instanța în baza art. 167 alin.1 C.proc.civ a încuviințat pentru reclamanți, proba cu înscrisuri,expertiza tehnică specialitatea construcții civile și proba testimonială ,considerându-le pertinente, utile și necesare soluționării cauzei.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul N. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 81).
La data de 16.05.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea construcții civile efectuat de către expert B. C. ( filele 62-72), la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2932/08.12.2003 la BNP P. G., încheiat între pârâta M. F. în calitate de vânzătoare și reclamantul P. I. A. și numiții N. D. și D. M. V., în calitate de cumpărători,pârâta a vândut celor trei cumpărători suprafața de 4000 mp, situată în C., ..203,fiecare dintre cumpărători dobândind cota de 1/3 din această suprafață,prețul vânzării fiind de 25.000.000 lei vechi. Ulterior,cei trei cumpărători au dezmembrat suprafața de teren,reclamantului P. I. A. revenindu-i suprafața de 1003 mp.
Pe acest teren,reclamanții au construit-în perioada 2008-2010-o construcție P+M,cu destinația de locuință,compusă din living,dormitor, terasa, cămară, debara baie și hol - la parter și 4 dormitoare, 2 băi ,dresing, hol, 2 balcoane- la mansardă.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile(filele 62-72 ),reiese ca imobilul edificat în anii 2008-2010,pe terenul aparținând reclamanților, situat în C., .. 203, jud. D. are o suprafață construită totală de 254,08mp(99,33+19,22+125,35+10,18),în valoare de 153.624,12 RON.
În drept, instanța arată că potrivit art. 488 C. civ., tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului. Astfel, accesiunea imobiliară artificială, apare ca un mod de dobândire a dreptului de proprietate prin faptul încorporării materialelor în sol, proprietarul terenului, devenind prin accesiune și proprietarul construcției edificate din materialele încorporate în sol.
De asemenea, art. 492 C. civ. prevede că orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește contrariul.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus menționate, rezultă că legea instituie o prezumție legală relativă prin care proprietarul terenului, este considerat a fi și proprietarul construcției, celui care contestă aceste aspecte revenindu-i sarcina de a răsturna prezumția, făcând dovada contrară.
Față de cele arătate mai sus,raportând starea de fapt reținută, la dispozițiile art.492 C.civil, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanții P. I. A. și P. T. în contradictoriu cu pârâții mun. C. prin Primar și M. F.,va constata că reclamanții au dobândit prin efectul accesiunii imobiliare artificiale dreptul de proprietate asupra imobilului – construcție, cu o suprafață construită de 254,08 mp, situat în C., .. 203, jud. D. (fost C., T61, P22), așa cum a fost identificat în raportul de expertiză întocmit de expertul B. C., pe care îl omologhează.
În temeiul dispozițiilor art. 247 alin.1 Cod proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții P. I. A. și P. T., ambii cu domiciliul in C., ., nr. 104, .. 1, ., județul D. și fără forme legale in C., .. 203, județul D., în contradictoriu cu pârâții M. F., cu domiciliul in C., .. 18, județul D. și M. C., prin Primar, cu sediul in C., județul D..
Constată că reclamanții au dobândit - prin efectul accesiunii imobiliare artificiale - dreptul de proprietate asupra imobilului construcție cu destinație de locuință P plus M, așa cum este identificat în raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic B. C.,edificat de reclamanți pe terenul proprietatea lor, situat în C., .. 203 cu număr cadastral_/2/ situat în T 61 P 22.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red FG/MO/4ex. -10.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9097/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
