Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 13519/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul H. C. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, asistat de avocat C. D. în substituire pentru avocat Bobașu C., și martorul D. M. N., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat C. D., pentru petent, depune delegație de substituire.
Instanța procedează la audierea martorului D. M. N., declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocat C. D., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, anularea punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria C. în data de 15.04.2013 sub nr._, petentul H. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.04.2013 solicitând anularea procesului verbal și exonerarea de răspunderea contravențională.
A motivat că în data de 13.04.2013 în jurul orei 17 se afla în C. și conducea mașina marca F. cu nr. de înmatriculare_ . La un moment dat a fost oprit de un echipaj de poliție și a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile pe motiv că nu ar fi respectat semnificația "roșu" a culorii semaforului electric amplasat pe Calea București la intersecția cu .>
Susține petentul că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției nu corespund realității: când el a traversat intersecția menționată culoarea afișată la semaforul electric amplasat în zonă era verde, astfel că a pătruns în intersecția menționată în mod regulamentar, atât mașina condusă de el cât și alte mașini care se aflau în urma sa.
Susține petentul că este angajat cu contract de muncă ca agent de vânzări munca pe care o desfășoară presupune deplasarea constantă cu mașina este foarte atent șă nu încalce regulile de circulație și este la prima abatere contravențională.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002 și OG 2/2001.
Intimatul I. D. a depus întâmpinare și a susținut respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Consideră intimata că procesul verbal întrunește condițiile de fond și de formă prev. de OG 2/2001.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului iar instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, care este un act de autoritate.
Instanța trebuie să recunoască valoare probatorie procesului verbal sub aspectul constatării stării de fapt având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie prezumție care, deși neconsacrată legislativ este unanim acceptată, atât în doctrină cât și în practica instanțelor.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator astfel că procesul verbal a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.
A mai fost invocată jurisprudența CEDO cu privire la aplicarea prezumțiilor de fapt și de drept precum și distincția pe care o face Curtea între faptele constatate personal de agent și cele care nu au fost constatate personal.
Învederează că nu deține material probator abaterea fiind constatată în mod direct și solicită a fi avute în vedere dispozițiile art. 254 NCPC.
În cauză a fost administrată proba cu un martor propus de petent și înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
La data de 13.04.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, întrucât în aceeași zi, ora 17.25 a condus auto marca F. cu nr. de_ pe . la intersecția semaforizată cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric aflat în funcțiune.
S-a stabilit că fapta este prevăzută de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002, iar la rubrica "alte mențiuni" există următoarea formulare: "nu sunt de acord cu cele constatate în prezentul proces verbal, trecând pe culoarea verde".
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petentul nu invocă motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia, intimatul a învederat că nu deține alt material probator, abaterea fiind constatată în mod direct iar petentul a susținut că a trecut pe culoarea verde.
Martorul indicat de petent a declarat că la întoarcerea cu petentul spre Tg J. pe la ora 5-6 după amiaza la o intersecție semaforizată a fost oprit de un agent de politie pe motiv că a trecut pe culoarea roșie însă acest lucru nu este adevărat deoarece a trecut în intersecție pe culoarea verde.
Instanța apreciază că deși actul a fost întocmit ca urmare a constatării personale a agentului, prin administrarea de probe care relevă o situația contrară procesul verbal trebuie desființat pentru fapta de nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului, prevalând prezumția de nevinovăție în condițiile în care mențiunile agentului nu se coroborează cu alte probe din dosar iar petentul a susținut inclusiv în momentul întocmirii actului că a trecut pe culoarea verde.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul H. C., cu domiciliul în Tîrgu J., .. 10, ., jud. Gorj, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.04.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/13.04.2013 și exonerează petentul de răspunderea contravențională.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehnored: CDR
4 ex/21.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6191/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
