Ordin de protecţie. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 22644/215/2013
Dosar nr._ -ordin de protecție -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 1 octombrie 2013
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - Președinte Secție
GREFIER: V. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. .
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta Z. A., împotriva pârâtului Z. V.-R..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns reclamanta asistată de avocat C. D., pârâtul asistat de avocat C. I. și martora I. V. propusă de reclamantă, lipsă fiind martora Z. R., propusă de pârât .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 352 Cod procedura civila, s-a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, răspunsurile fiind consemnate si atașate la dosar conform dispozițiilor art. 354 Cod procedura civila .
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorei I. V., a cărei declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care,
Avocat C. I. a învederat instanței că pârâtul renunță la audierea martorei Z. R., întrucât este mama sa și nu înțelege să solicite înlocuirea acesteia .
Instanța ia act de renunțarea pârâtului la audierea martorei Z. R., după care,
Părțile au arătat că nu mai au cereri de formulat și solicită ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată .
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât părțile sunt de acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat C. D. pentru reclamantă având cuvântul, a solicitat admiterea cererii, emiterea unui ordin de protecție în favoarea reclamantei pe o perioadă de 6 luni, evacuarea pârâtului din locuința familiei situată în . la păstrarea unei distanțe de minim 25 m față de reclamantă și de minorele părților, fără cheltuieli de judecată . A arătat că pârâtul este agresiv de o perioadă de câțiva ani, această atitudine manifestându-se constant, fiica cea mare a părților merge la grădiniță și îi spune educatoarei ca pârâtul vrea să o omoare pe reclamantă, iar fiica cea mică a suferit mai multe operații .
Avocat C. I. pentru pârât având cuvântul ,a solicitat respingerea cererii, susținând că măsura solicitată este prea drastică, iar părțile au divorțat de comun acord și exercită în comun autoritatea părintească .
Reprezentanta parchetului având cuvântul ,a solicitat admiterea cererii și emiterea unui ordin de protecție pentru reclamantă, arătând că din probele administrate a rezultat un comportament total necorespunzător al pârâtului ,chiar în răspunsul la interogatoriu acesta recunoscând că a agresat-o pe reclamată .
Constatând ca au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /28.06.2013 pe rolul Judecătoriei C., reclamanta Z. A., a chemat în judecată pe pârâtul Z. V.-R., solicitând instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol să dispună emiterea unui ordin de protecție pe o perioadă de 6 luni precum și următoarele măsuri și interdicții: evacuarea temporară a pârâtului locuința familiei, situata în comuna Breasta, .,jud. D. și obligarea acestuia la păstrarea unei distante minime de 25 metri fată de reclamantă si față de minorele Z. D. M. și Z. L.-A..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în anul 2001, iar din căsătoria lor au rezultat minorele Z. D. M. și Z. L.-A..
A mai arătat că începând cu anul 2004, între aceștia au apărut discuții în contradictoriu, care în timp au culminat cu violența domestică, pârâtul agresând-o psihic și fizic în nenumărate rânduri chiar și în prezența minorelor.
De asemenea, a arătat că în anul 2010, atât aceasta cât și minora cea mică, au fost victimele unui incendiu, iar starea acestora de sănătate este foarte precară începând din acel moment, suferind numeroase intervenții chirurgicale.
Totodată, a arătat că datorită comportamentului necorespunzător al pârâtului, fiica cea mare manifestă și la școală, în prezența profesorului, teama de ceva rău, de insecuritate pentru viața sa, teamă care îi afectează atât rezultatele școlare cât și dezvoltarea psihică și fizică, fiind timorată în permanență de aceste gânduri pe care pârâtul i s-a insuflat.
A precizat, că a făcut numeroase plângeri la politie împotriva pârâtului care s-au soluționat prin aplicarea unei amenzi sau a fost sfătuita sa apeleze la instanța, iar în urma anilor de agresivitate fizică și psihică îndurată, aceasta a fost nevoita sa apeleze la consiliere psihologica, fiind diagnosticata cu tulburare depresiv-anxioasa cu debut reactiv.
A arătat că, având în vedere pericolul iminent la care sunt suspuse, atât aceasta cât și cele două minore, are convingerea că instituirea unui ordin de protecție este singurul instrument complex care poate fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura pericolul și tratamentele agresive la care sunt suspuse, temându-se de generarea unor situații de comitere a unor infracțiuni grave cu privire la dreptul acestora la viață, atunci când pârâtul se află prin preajma lor.
În drept, a invocat dispozițiile art. 23 din Legea nr. 217/2003 și Legea 25/2012.
A depus la dosar: copii de pe certificatele de naștere ale minorelor, procesul-verbal de intervenție din 20.08.2010 emis de Inspectoratul pentru Situații de Urgență Oltenia, copie bilete de ieșire din spital, ancheta socială, caracterizare, referat medical, adrese către Poliția comunei Breasta, copie de pe contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentifica sub nr. 690/11.04.2003 la BNP D. E., copii de pe actul său de identitate și de pe cel al pârâtului, cererea pentru emiterea ordinului de protecție pe formularul prevăzut de art. art. 272 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, certificat medico –legal.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba cu martorul Cascotă I. și efectuarea unei adrese către Poliția comunei Breasta, pentru a se comunica dacă au existat plângeri formulate de aceasta împotriva pârâtului, obiectul acestora, numărul lor și modul de soluționare, iar pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și proba cu martora Z. R., probe încuviințate de instanță ,prin încheierea din data de 24.07.2013 .
În cauză, s-au luat interogatorii reciproce părților, iar la termenul din data de 17.09.2013, a fost înlăturat de la audiere martorul Cascotă I. propus de reclamantă, întrucât este rudă în grad prohibit cu aceasta, fiind înlocuit cu martora I. V., ce a fost audiată sub prestare de jurământ, la termenul de astăzi 01.10.2013 .
La același termen de judecată, instanța a luat act de renunțarea pârâtului la audierea martorei Z. R. .
De asemenea, în vederea soluționării cauzei, la termenul din data de 24.07.2013, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Poliția comunei Breasta, pentru a se comunica dacă au existat plângeri formulate de reclamantă împotriva pârâtului, obiectul acestora, numărul lor și modul de soluționare, răspunsul fiind înaintat cu adresa nr._/09.09.2013 .
La data de 29.07.2013, pârâtul a depus la dosar, un număr de 4 bilete de ieșire din spital și copie de pe certificatul medico-legal nr. 1150/A2/02.07.2213, emis de IML C. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta și pârâtul sunt soți ,iar din căsătoria acestora, au rezultat minorele Z. D. -M., născută la data de 25.04.2003 și Z. L. -A., născută la data de 14.07.2007, aceștia locuind împreună în imobilul situat în Comuna Breasta, ., județul D., cu privire la care, părțile au dobândit cota indiviză de 5/8, conform contractului de vânzare -cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 690/11.04.2003, la BNP D. E. și care constituie locuința familiei .
Coroborând răspunsul la interogatoriul luat pârâtului cu declarația martorei I. V., instanța a reținut că de circa 8-9 ani între părți există o situație conflictuală, pârâtul agresând-o în repetate rânduri pe reclamantă, chiar și în prezența celor două minore, care sunt extrem de stresate și timorate, fiind nevoite deseori să se refugieze la vecini, împreună cu mama lor.
De asemenea, din caracterizarea întocmită de învățătoarea minorei Z. D. M., rezultă că în ultima perioadă de timp, a constatat o participare mai redusă a acesteia la activitățile școlare, fiind abătută și neputându-se concentra suficient ,iar în luna mai 2013, aceasta vorbea la telefon cu reclamanta în fiecare pauză și în discuțiile purtate, minora i-a relatat că pârâtul a amenințat-o că o va omorî atât pe ea cât și pe sora ei, pentru a-i produce suferință reclamantei, dar și pe aceasta din urmă .
Totodată, din răspunsul înaintat de Postul de poliție al Comunei Breasta, cu adresa nr._/09.09.2013, rezultă că reclamanta a depus două plângeri penale împotriva pârâtului pentru infracțiunile de lovire și amenințare, aflate în curs de soluționare, iar în perioada 2010-2013, pârâtul a fost sancționat contravențional de două ori cu avertisment, precum și cu amendă contravențională, în temeiul Legii nr. 61/1991 .
Potrivit art. 26 din Legea nr. 217/22.05.2003, ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție , prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Din analiza acestei dispoziții legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție, este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei .
De asemenea, din material probator administrat în cauză, se reține că pârâtul are un comportament violent, care este evident, periculos și de natură să mențină o stare de fapt încordată, putând avea urmări grave asupra vieții reclamantei și a celor două minore, situație în care instanța are posibilitatea și implicit sarcina de a interveni prompt în vederea evacuării pârâtului ca fiind o măsură eficace pentru ocrotirea vieții și intereselor reclamantei și minorelor .
Astfel, în raport de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază că cererea reclamantei este întemeiată, urmând să fie admisă și pe cale de consecință, se va dispune emiterea unui ordin de protecție a acesteia față de pârât pe o perioadă de 6 luni, precum și următoarele măsuri și interdicții: evacuarea pârâtului din locuința familiei situată în Comuna Breasta, ., județul D. și obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 25 m față de reclamantă și față de minorele Z. D. -M. și Z. L. -A. .
În temeiul art.541 Cod procedură civilă, instanța va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată
De asemenea, instanța va dispune ca onorariul apărătorului, desemnat în din oficiu pentru pârâtul Z. V. R. în cuantum de 200 lei, să rămână în sarcina statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta Z. A., domiciliată în Comuna Breasta, ., județul D., împotriva pârâtului Z. V. R., domiciliat în Comuna Breasta, ., județul D..
Dispune emiterea unui ordin de protecție a reclamantei Z. A. față de pârâtul Z. V. R. pe o perioadă de 6 luni și următoarele măsuri și interdicții:
-evacuarea pârâtului din locuința familiei situată în Comuna Breasta, ., județul D. .
-obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 25 m față de reclamantă și față de minorele Z. D. -M., născută la data de 25.04.2003 și Z. L. -A., născută la data de 14.07.2007 .
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată .
Onorariul apărătorului, desemnat în din oficiu pentru pârâtul Z. V. R. în cuantum de 200 lei, rămâne în sarcina statului .
Sentință executorie.
Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, cerere de recurs ce se va depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
L. P. V. P.
Redactat:L.P
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare:4
Data redactării:03.10.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7703/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
