Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 13469/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. D.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent V. O. M. și pe intimat P. M. C. BUROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. Ciovica, pentru petenta, lipsa fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanța verifică si stabilește că este competenta general, material si teritorial cu soluționarea cauzei.
În baza dispoz. art. 312 N.c.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului N. D., propus de petent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul petentului.
Petentul, personal si asistat de av. C., solicită admiterea plângerii contravenționale formulată, anularea procesului verbal de contravenție, fara cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 12.04.2013 petenta V. O. M. a formulat în contradictoriu cu Poliția M. C. – Biroul Rutier, plângere împotriva procesului-verbal . nr._/29.03.2013, solicitând anularea procesului-verbal atacat, a punctelor amendă aplicate, exonerarea de plata amenzii contravenționale aplicate și desființarea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce, cu obligarea intimatei la restituirea permisului de conducere.
Motivând în fapt plângerea, petenta arată că la data de 29.03.2013 în timp ce se deplasa pe raza M. C., la intersecția nesemaforizată dintre . . banda de deplasare dinspre Grădina Botanică a fost oprită de agentul constatator P. C. din cadrul Poliției M. C. – Biroul Rutier care a întocmit procesul-verbal de contravenție pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni marcată corespunzător.
În consecință, i-au fost aplicate sancțiunile mai sus individualizate, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 rap. la art. 100 alin. (3) lit. b din OUG 195/2002.
Susține că cele consemnate în procesul-verbal atacat nu corespund realității întrucât trecerea de pietoni amenajată la intersecția . . 4 benzi de circulație instituite tocmai pentru a fluidiza circulația în zonă, se afla pe prima bandă dinspre trotuarul ce coboară spre Grădina Botanică, iar pe sensul său de deplasare nu se afla angajat în traversare nici un pieton, numai într-o asemenea situație (a aflării unui pieton în traversare pe banda sa de mers) s-ar fi putut reține în sarcina sa săvârșirea faptei menționată în procesul-verbal.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. b din OUG 195/2002 invocat în actul atacat constituie contravenție fapta persoanei fizice constând în "neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați în sensul de deplasare a autovehiculului".
În același sens sunt și dispozițiile art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 care prevăd obligația conducătorului de vehicul de a acorda prioritate de trecere "pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului".
Susține că întrucât condițiile textelor de lege nu sunt îndeplinite, situația eronată reținută nu justifică aplicarea sancțiunilor menționate.
Proba celor susținute o va face cu înscrisurile atașate și cu martori.
Solicită ca organul constatator să pună la dispoziția instanței probe cu privire la cele reținute în procesul-verbal atacat (video sau planșe foto).
Petenta a depus procesul-verbal contestat în original.
La data de 23.05.2013 intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
La data de 08.07.2013 petenta a depus răspuns la întâmpinare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie înlăturate apărările intimatei, să se constate că starea de fapt a fost reținută de agentul constatator fără însă a fi însoțită de material probator.
Susține că dacă s-ar urma argumentele invocate de intimată orice susținere a petentei ar trebui înlăturată și pe cale de consecință și probatoriul de care înțelege să se folosească aceasta.Se vorbește despre temeinicie și legalitate omițându-se a se lua în considerare că în ceea ce o privește pe petentă operează prezumția de nevinovăție care trebuie avută în vedere cu egală stăruință în ceea ce privește soluționarea cauzei.
Petenta invocă dispozițiile art. 21 alin. 3 OG 2/2001 dar și art. 6 din CEDO sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție specifică materiei penale dar aplicabilă și în domeniul contravențional în anumite condiții.
Mai susține că, în cazul concret, instanța este singura suverană în a aprecia probatoriul ambelor părți.Înlăturarea ab initio a probatoriului invocat de petentă, astfel cum susține intimata, nu ar conduce la o justă soluționare a cauzei și nici nu ar asigura dreptul la apărare al petentei.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul N. D..
Acesta a declarat că în ziua în care a fost sancționată petenta se deplasa împreună cu petenta cu autoturismul de serviciu condus de petentă pe . Grădina Botanică și la cca. 150 m față de trecerea de pietoni au fost opriți de agentul de poliție și a fost sancționată petenta pentru neacordare prioritate de trecere a pietonilor.
Martorul a declarat că este o trecere de pietoni foarte mare și cu scuar, iar pe trecere pe sensul lor de mers, nu se afla nici un pieton, erau pietoni foarte departe, pe celălalt sens de mers, unde este o zonă foarte circulată, petenta a cerut agentului înregistrarea faptei dar acesta a refuzat orice discuție spunând că petenta poate să conteste în instanță, acesta fiind momentul când martorul a sugerat petentei să semneze cu obiecțiuni.A mai declarat că nu au mai fost oprite alte autovehicule.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, în raport de susținerile petentei din plângerea formulată și din răspunsul la întâmpinare și de proba testimonială administrată în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la 29.03.2013 de Poliția M. C. – Biroul Rutier, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b din OUG 195/2002 constând în aceea că în ziua de 29.03.2013 ora 15,40 circula cu auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcaj pietonal, pe sensul său de deplasare aplicându-i-se amendă de 300 lei și reținerea permisului de conducere.
Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție, care deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, hot. Din 07.10.1988, s A nr. 141-A, p. 15& 28; Telfner c. Austriei, nr._/96, & 16, 20.03.2001; A. c. României, nr._/03,& 60, 04.10.2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 280 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat potrivit art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contravenție și declarațiile martorului D. I. propus de petent și a martorului N. D.,instanța apreciază ca fiind întemeiată plângerea contravențională.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
Va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petenta V. O. M., cu domiciliul in C., .. 22, . și pe intimat P. M. C. BIROUL RUTIER C., C., . .50, județul D..
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.03.2013 de P. Mun C.- Biroul Rutier și exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Ia act ca petenta nu solicita cheltuieli de judecată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Octombrie 2013.
Președinte, F. D. | ||
Grefier, C. O. |
Red./Tehnored F.D./C.O.
4 expl./
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7782/2013. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
