Obligaţie de a face. Sentința nr. 8624/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8624/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 14139/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8624
Ședința publică din data de 31 mai 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. I., în contradictoriu cu pârâții D. G. și D. S., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâții prin avocat Ș. Caliopi, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea din data de 13.04.2012, în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 C.proc.civ., s-a suspendat judecarea cauzei și că potrivit referatului întocmit de grefă la data de 15.04.2013, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul pe excepție.
Apărătorul pârâților, având cuvântul, solicită admiterea excepției, constatarea perimării cererii de chemare în judecată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanțelor pe care le depune la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2011, sub nr._ , reclamanta B. I. a chemat în judecată pe pârâtul D. G., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul să-și mute gardul în poziția anterioară, astfel încât distanța dintre zidul casei sale și garajul lui să fie de 0,80 m.. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 150 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Cererea nu a fost motivată în fapt.
La data de 13.10.2011, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care a arătat că solicită grănițuirea și revenidicarea suprafeței de 7 mp de teren.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâtul a arătat că în anul 2010, din cauza degradării, a fost înlocuit gardul despărțitor dintre proprietăți, cu un alt gard care a fost construit pe același aliniament, fără a încălca proprietatea reclamantei. A mai precizat pârâtul că are calitatea de coproprietar al imobilului din ., nr. 5, alături de soția sa D. S., astfel că invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât acțiunea în revendicare poate fi formulată numai împotriva proprietarilor suprafeței revendicate.
În dovedire au fost depuse sentința civilă nr._ din 27.06.2000, Încheiere de Csrte Funciară.
La data de 08.11.2011, reclamanta a depus la dosar modificare a acțiunii, prin care a solicitat introducerea în cauză și a numitei D. S..
Pârâta D. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, pârâta a arătat că în anul 2010, din cauza degradării, a fost înlocuit gardul despărțitor dintre proprietăți, cu un alt gard care a fost construit pe același aliniament, fără a încălca proprietatea reclamantei.
Prin Încheierea de ședință din data de 13.04.2012, având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert dispusă prin încheierea din data de 02.03.2012, precum și art. 155 indice 1 C.proc.civ., conform căruia instanța poate suspenda judecata când desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei.
La termenul de judecată din data de 31 mai 2013, instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției perimării invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 13.04.2012, când s-a dispus suspendarea judecării cererii, în temeiul art. 155 indie 1 C.proc.civ., având în vedere că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în sensul că nu a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert dispusă prin încheierea din data de 02.03.2012, termenul de perimare de un an începând să curgă de la acea dată.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina reclamantei, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, care să întrerupă cursul perimării, instanța în baza art. 248 alin.1 C.proc.civ., urmează a admite excepția perimării invocată din oficiu și a constata perimată prezenta cerere de chemare în judecată.
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa sa procesuală, având în vedere că se va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, instanța va obliga reclamanta la plata către pârâți a sumei de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată.formulată de reclamanta B. I., cu domiciliul în C., ., nr.7, în contradictoriu cu pârâții D. G., cu domiciliul în C., ., nr.5, județul D. și D. S., cu domiciliul în C., ., nr.5, județul D.
Obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.05.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
2 ex. 28.06.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 5237/2013. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5292/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
