Plângere contravenţională. Sentința nr. 7271/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7271/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 25963/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7271
Ședința publică de la 08.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul I. A. I. în contradictoriu cu intimata G. DE J. MOBILĂ C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. G. S. și martorul S. M. V., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședința, în cuprinsul căruia se învederează că au fost depuse la dosar prin Serviciul Registratură de către G. Mobilă de J. C. – Unitatea Militară 0449, procesele- verbale de executare a mandatelor de aducere pe numele martorilor M. V. B. și V. L. E..
Instanța, având în vedere procesele verbale de executare a mandatelor de aducere, încheiate de către G. Mobilă de J. C. – Unitatea Militară 0449 pentru martorii V. L. și M. V., în temeiul art. 188 al. 3 C.p.c., va păși în continuare la judecarea cererii.
Instanța constată că nu mai sunt mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat, drept pentru care încheie etapa cercetării judecătorești și constată cauza în stare de judecată, acordând petentului prin apărător cuvântul pe fond.
Av. G. S. pentru petent, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii cu consecința anulării amenzii contravenționale.
Nemaifiind cereri și alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 08.10.2012, petentul I. A. I. a formulat în contradictoriu cu intimata G. de J. Mobilă C., plângere contravențională împotriva procesului –verbal de contravenție . nr._ din 22.09.2012, prin care a fost sancționat cu 200 lei amendă contravențională.
In motivarea plângerii, petentul arată că în dimineața zilei de 22.09.202 se afla pe . intersecția cu . numiții S. M. V. și V. L., cu intenția de a se deplasa către domiciliu.
A mai arătat că în timp ce se afla în stația de taxi din zonă, așteptând să vină mașina pe care o comandase, au fost opriți de un echipaj de poliție și o grupare de jandarmi care le-a solicitat să se legitimeze și deși s-au conformat de bunăvoie, aceștia pe un ton superior le-au solicitat să-i însoțească la sediul de poliție, întrucât pretindeau că ar fi tulburat liniștea publică.
A menționat faptul că au însoțit echipajul de poliție la sediu, unde au fost legitimați, după care li s-a spus că pot pleca..
A arătat că după aproximativ o săptămână, a primit procesul- verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, pe motiv că ar fi tulburat liniștea publică, fiind totodată și sub influența băuturilor alcoolice, lucru neadevărat.
A precizat că procesul-verbal nu a fost întocmit în prezența sa, consemnându-se în procesul- verbal ca ar fi refuzat sa îl semneze.
Față de această situație, a solicitat anularea procesului-verbal, exonerarea de plata amenzii.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
O dată cu plângerea contravențională, s-a depus procesul verbal de contravenție . nr._ din 22.09.2012, în original,copie CI.
În scop probatoriu, petentul a solicitat si instanța a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul Ș. M..
La data de 29.10.2012, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.09.2012 de G. de J. Mobilă C., petentul I. A. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, în temeiul art. 3 pct. 25 din Legea nr. 61/1991 R, pentru fapta de a tulbura ordinea și liniștea publică, împreună cu numiții Ș. M. V. și V. L. E., toți trei aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, drept pentru care acesta a fost încheiat în prezența martorului asistent M. V. B. care nu a putut fi audiat în cauză, întrucât nu s-a putut determina locul în care acesta domiciliază în fapt.
Declarația martorului Ș. M. V. audiat în cauză la propunerea petentului se înlătură din cauză ca neconcludentă, întrucât acesta a fost amendat alături de petent, cu aceeași ocazie și pentru aceeași faptă, iar petentul figurează, la rându-i, ca martor în dosarul având ca obiect plângere contravențională formulată de Ș. M. V., cei doi propunându-se reciproc ca martori pentru dovedirea aceleiași stări de fapt.
În aceste condiții, instanța apreciază că depoziția martorului Ș. M. V. are, pe de-o parte, un grad mare de subiectivism, iar pe de altă parte, constată că martorul recunoaște în cuprinsul declarației sale faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice alături de petent și de numitul V. L. E. și, pe acest fond, au avut un conflict verbal cu taximetristul pe care îl angajaseră să îi conducă la domiciliu în seara respectivă, confirmând astfel, în parte, reținerile agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. A. I., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata G. de J. Mobilă C., cu sediul în C., .. 7, jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 22.09.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../21.06 .2013
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 3111/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
