Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9735/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9735/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 8428/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9735/2014
Ședința din Camera de Consiliu din data de 04.07.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. NR. 14 CRAIOVITA NOUA și pe pârâții P. E. și P. C. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu, atât la prima, cât și la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 1027 coroborat cu art. 94 alin.1 lit. j și art. 107 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 258 Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată cercetarea procesului încheiată și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2014, sub nr._, reclamanta A. DE P. NR 14 CRAIOVITA NOUA a chemat în judecată pe pârâții P. E. și P. C. L., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 5.965,30 lei, din care suma de 4.589,54 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2012- decembrie 2013, suma de 145,76 lei reprezintă fond de rulment aferent perioadei octombrie 2012- decembrie 2013 și suma de 1.230 lei reprezintă penalități de întârziere aferente debitului restant.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că pârâții, în calitate de proprietari ai imobilului situat în C., ., nr.8, ..1, ., nu au mai achitat cheltuielile de întreținere pentru perioada octombrie 2012- decembrie 2013, care se ridică la suma totală de 5.965,30 lei, din care suma de 4.589,54 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante, suma de 145,76 lei reprezintă fond de rulment și suma de 1.230 lei reprezintă penalități penalități pentru întârzierea plății.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 46 și art. 49 din Legea nr. 230/2007, art. 24 alin.1 și 2 din HG nr. 1588/2007 și art. 1025-1032 NCPC.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: extras de cont, liste de întreținere pentru perioada octombrie 2012- decembrie 2013, modul de repartizare al penalităților impuse de furnizori, facturile emise de furnizorii de utilități, Procese-verbale ale Adunării Generale.
În baza art. 1029 NCPC instanța a dispus comunicarea către pârâți a formularului de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, însă aceștia nu au depus formularul de răspuns completat.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă extrasul de cont și listele de întreținere depuse de reclamantă la dosar, coroborate cu atitudinea procesuală a pârâților, instanța reține că aceștia, deși au beneficiat de serviciile furnizorilor de utilități pentru apartamentul situat în C., ., nr.8, ..1, ., nu și-au îndeplinit obligația de a achita cheltuielile de întreținere și ca atare s-au acumulat restanțe la plata cotelor de întreținere datorate pentru perioada octombrie 2012- decembrie 2013, în cuantum de 4.589,54 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 145,76 lei reprezentând fond de rulment aferent perioadei octombrie 2012- decembrie 2013.
Or, potrivit art. 46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii din cadrul condominiului au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv fondurile stabilite de asociație, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, fiind de maximum 20 de zile calendaristice.
În raport de aceste considerente, instanța reține că pretențiile reclamantei privind obligarea pârâților la plata sumei de 4.589,54 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2012- decembrie 2013 și a sumei de 145,76 lei reprezentând fond de rulment aferent perioadei octombrie 2012- decembrie 2013, sunt întemeiate.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că, astfel cum rezultă din extrasul de cont, listele de întreținere coroborate cu facturile emise de furnizorii de utilități și modul de repartizare al penalităților între proprietari, pârâții datorează și suma de 1.230 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 25 alin.3 din HG 1588/2007, dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor
Or, în cauză, penalitățile au fost calculate legal conform dispozițiilor menționate anterior.
Potrivit art. 1025 alin (1) din Codul de procedura civila prezentul titlu se aplica atunci când valoarea cererii, fără a se lua in considerare dobânzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Conform art. 1026 alin.(1) reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
Art. 1028 alin.1 NCPC prevede ca reclamantul declanșează procedura cu privire la cererile cu valoare redusa prin completarea formularului de cerere si depunerea sau trimiterea acestuia la instanța competenta, prin posta sau prin orice alte mijloace care asigura transmiterea formularului si confirmarea primirii acestuia.
În consecință, având în vedere prevederile legale menționate anterior, instanța va admite cererea și va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 5.965,30 lei, din care suma de 4.589,54 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2012- decembrie 2013, suma de 145,76 lei reprezintă fond de rulment aferent perioadei octombrie 2012- decembrie 2013 și suma de 1.230 lei reprezintă penalități de întârziere aferente debitului restant..
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta A. DE P. NR 14 CRAIOVITA NOUA, cu sediul în C., ., nr. 2B, ..2, parter, județul D., în contradictoriu cu pârâții P. E., cu domiciliul în C., ., nr.8, ..1, . și P. C. L., cu domiciliul în C., ., nr.8, ..1, ..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 5.965,30 lei, din care suma de 4.589,54 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei octombrie 2012- decembrie 2013, suma de 145,76 lei reprezintă fond de rulment aferent perioadei octombrie 2012- decembrie 2013 și suma de 1.230 lei reprezintă penalități de întârziere aferente debitului restant.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.07.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Tehnored.C.A.
5 ex. /3 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7623/2014.... → |
|---|
