Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 8692/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. N.
Grefier D. S.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei privind pe petent C. E.
și pe intimat I.P.J.D., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 01.10. 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată -parte integrantă din prezenta hotărâre -, când instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2014 .
JUDECĂTORIA
La data de 10.03.2014 petentul Cinta E. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – Biroul Rutier C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că la data de 26.02.2014 în jurul orei 09,05 se afla în auto cu nr. de înmatriculare_, în regim de Taxi, mergând pe . numitul S. I., iar la intersecția cu . fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional, pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare.
Petentul a menționat că cele menționate în procesul-verbal de contravenție nu sunt conforme cu realitatea, deoarece pe marcajul specific nu se afla nici un pieton acre să fie angajat în traversare, ci două persoane care stăteau de vorbă în afara părții carosabile lângă trecerea de pietoni.
Tocmai acesta este motivul, pentru care petentul nu a semnat procesul-verbal de contravenție.
În dovedirea plângerii, petentul se folosește de proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. I..
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002 rep.
A depus la dosar procesul-verbal contestat
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 25.04.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept. Precizează că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției CP nr._ din 26.02.2014, întocmit de agentul constatator din cadrul Politiei mun. C., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 340 lei și a fost reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În sarcina petentului s-a reținut că la data de 26.02.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . a acordat prioritate la pietonul aflat pe trecerea de pietoni.
I. Analizând legalitatea procesului verbal, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta nu îndeplinește toate condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art.17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute.
II. Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că, în general, procesul verbal întocmit de un agent al statului, competent potrivit legii și aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie prin el însuși, sub aspectul constatării directe a stării de fapt.
Prezumția de legalitate și de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal este recunoscută în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, alături de prezumția de nevinovăție, prezumțiile nefiind în principiu contrare Convenției Europene a Drepturilor Omului, dar acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku contra Franței, paragraful 28).
Prin urmare, nici una dintre aceste prezumții nu are caracter absolut.
În privința probațiunii, petentul a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal, iar organul constatator nu a propus alte probe.
Astfel, petentul a folosit proba testimonială, fiind audiat martorul propus de acesta, S. I. (fila 30), care a declarat că în momentul în care petentul trecea cu autoturismul pe trecerea de pietoni, pe . trecerea de pietoni nu se afla niciun pieton. Declarația martorului, care confirmă susținerile petentului, au răsturnat prezumția de veridicitate de care se bucura procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care, agentul constatator nici nu a indicat pietonul care s-ar fi aflat pe marcajul pietonal, pentru a putea fi verificată această stare de fapt de către instanță.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, instanța constată că plângerea este întemeiată, urmând să fie admisă, iar procesul verbal de contravenție, anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. E., cu domiciliul în C., ..D6, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 26.02.2014, pe care îl anulează.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
Președinte Grefier
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9735/2014. Judecătoria... → |
|---|
