Contestaţie la executare. Sentința nr. 8873/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8873/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 6665/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8873
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2014, consemnate în încheierea d e la acea dată, ce face parte integrantă di prezenta hotărâre, privind pe contestatorii R. D., R. L., M. G., M. G. M. și pe intimații R. E., E. E., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.02.2014, contestatorii R. D., R. Lucreția M. G. și M. G. M. au formulat în contradictoriu cu intimații R. E. și E. E. contestație la executare împotriva executării silite pornite în dosarul de executare silită nr. 237/2013 al B. Asociați I. și I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor formelor de executare pornite în acest dosar, iar până la soluționarea contestației la executare, au cerut suspendarea executării silite .
În motivarea contestației petenții au arătat că în fapt, prin somația la executare întocmită în dosarul nr. 237/2013 a B. I. și I., comunicată la data de 19 februarie 2014, au fost somați fiecare în parte să achite suma de 3062,30 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, iar odată cu această somație le-a fost înaintată încheierea nr. 237/04.02.2014, sentința civilă nr.8083 din 05.05.2010 a Judecătoriei C. ce constituie titlu, precum și încheierea nr._ din 05.12.2013 a Judecătoriei C. prin care era încuviințată executarea silită.
Contestatorii au apreciat că toate actele de executare sunt lovite de nulitate, învederând că debitul este constituit numai din cheltuielile de executare în cuantumul stabilit de executorul judecătoresc prin încheierea nr.237/04.02.2014, deși în dispozitivul titlului - respectiv sentința civilă 8083 din 05.05.2010 nu sunt cuprinse cheltuieli de judecată deoarece s-a luat act de faptul că „reclamanta și intervenientul nu solicită cheltuieli de judecată", pe de o parte, iar, pe de altă parte, executorul nu justifică nici o operațiune de executare cu suma stabilită. S-a mai susținut că aceste cheltuieli de executare sunt nejustificate, neavând niciun corespondent în documentele înaintate și depășesc onorariul maximal prevăzut de Legea executorilor judecătorești, în condițiile în care nu există un obiect ce poate fu suspus executării. Contestatorii au mai apreciat că, în condițiile în care nu a fost efectuată nicio operațiune de executare care să le fie imputabilă, nu pot fi obligați să suporte sumele stabilite cu titlu de consultație în cuantum de 200 lei, 100 lei cheltuieli transmitere prin postă, 2728 lei onorariul executor dacă prin titlu nu s-au prevăzut cheltuieli de judecată, iar părțile au fost repuse, de fapt și de drept, în situația anterioară înainte de rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.2982/30.06.1999 de BNP D. Tomită, și 3647/24.08.1999 de BNP D. T..
În susținerea cererii de chemare în judecată contestatorii au depus în copie următoarele însrcisuri: actele de executare comunicate de executorul judecătoresc, respectiv: somația, încheierea nr.237/2014, sentința civilă nr.8083 din 05.05.2010 a Judecătoriei C., ce constituie titlu și încheierea nr._ din 05.12.2013 a Judecătoriei C., de încuviințare a executării silite.
Ca probatoriu s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și actele dosarului de executare aflate la executorul judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 și următoarele C.pr.civ.
Contestația la executare a fost timbrată în conformitate cu prevederile OUG nr. 80/2013 cu taxă de timbru în cuantum de 219, 26 lei.
La data de 27.02.2014, contestatorii R. D. și R. Lucreția au depus precizare la acțiune prin care au învederat că înțeleg să solicite nu numai anularea tuturor formelor de executare pornite în dosarul de executare silită nr. 237/2013 al Biroul Executorului Judecătoresc Asociați I. și I. cât și a încheierii nr._/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria C., cu motivarea că această încheiere este nelegală, întrucât pretinșii creditori au mai solicitat încuviințarea executării silite anterior, iar instanța de judecată- Judecătoria C., prin încheierea nr._ din 22.10.2013 a dispus respingerea cererii formulate de executorul judecătoresc B. I. C. C-tin în dosarul nr._/215/2013. Pentru a respinge această cerere, Judecătoria C. a motivat clar că domnul E. V. are o procură generală dată de E. E. și nu justifică calitatea de mandatar al creditorilor, neavând o procură specială în acest sens, ceea ce echivalează cu lipsa formulării cererii de începere a executării silite de către creditor. Contestatorii au susținut că încheierea nr._/05.12.2013, ulterioară celei nr._/22.10.2013, a fost dată fără verificarea îndeplinirii condițiilor de fapt și de drept cerute de lege pentru încuviințarea acestei cereri.
Anexat cererii completatoare s-a depus fotocopia încheierii nr._ din data de 22.10.2013,a cărei anulare se solicită.
Intimații E. E. și R. E., la data de 07.05.2014, au depus întâmpinare la contestația la executare prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, intimații au învederat că au aflat de existenta acestei contestații la executare de la B. I. si I., cand s-au interesat de progresul cererii lor de executare, iar la data de 24.04.2014 au luat cunoștința de conținutul contestației, prin lecturarea ei la dosarul cauzei și au arătat ca pentru acest termen nu au primit citație de la instanța, dar la sugestia executorului judecătoresc s-au prezentat din proprie inițiativa.
Solicită să se constate ca prin contestația la executare s-a cerut in principal "... anularea tuturor formelor de executare, iar in secundar "...suspendarea executării pana la soluționarea contestației...".
Referitor la solicitarea principală a contestatorilor privind anularea tuturor formelor de executare au arătat că cele cerute nu sunt clare, nefiind precizat daca: a) se refera la formele si modalitățile de executare prevăzute de art. 622, alin. (3) si art. 624 NCPC; b) se refera la toate actele de executare îndeplinite in cauza (cererea de executare, încheierea de deschidere a executării, încheierea de încuviințare a executării, înștiințarea debitorilor, somația), sau numai la unele din acestea; c) se refera la executarea silita însăși. Intimații au susținut ca in conținutul contestației la executare nu se regăsește nici cel puțin un motiv de drept sau de fapt care sa justifice "anularea ... formelor de executare", indiferent daca este vorba de modalități de executare, de acte de executare sau de executarea silita însăși.
Cu privire la capătul de cerere secundar privind suspendarea executării silite, au apreciat că este condiționat de admiterea capătului principal, ori prin respingerea cererii principale, cererea secundara/accesorie ramane fara obiect.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor, ca debitul ce formează obiectul executării silite îl formează numai cheltuielile de executare cerute de executor, intimații au învederat că este profund eronata si netemeinica, întrucât prin aceasta limitare inexplicabila, se ignora total executarea debitului principal din titlul executoriu propriu-zis (.), care a stat la baza declanșării si incuviintarii executării silite. Cu alte cuvinte, contestatorii au golit de conținut executarea propriu-zisa a titlului executoriu. Ca efect al acestei interpretări eronate, si motivele contestației la executare se mărginesc numai la nivelul cheltuielilor de executare cerute de executor prin încheierea nr. 237/04.02.2014, in suma de 3062.30 lei. Aceste motive, in cel mai bun caz, ar putea atrage reconsiderarea cheltuielilor de executare de către instanța - dar nicidecum anularea actelor sau formelor de executare - a sa cum au solicitat contestatorii. In realitate, obligația propriu-zisa de repunere in situația anterioara este stabilita prin titlul executoriu este de 1.012.633 lei (atât cat reprezintă c/val. terenului de 4561.41 mp, conf. raportului de expertiza judiciara recent întocmit in Dosarul nr._/215/2008, anexat in extras).
Daca totuși contestatorii insista pentru "... anularea tuturor formelor de executare" si nu numai pentru o reconsiderare a cheltuielilor de executare –intimații au apreciat că atunci se impun următoarele observații suplimentare:
-titlul executoriu (.), pentru care s-a încuviințat executarea silita, stabilește repunerea creditorilor in situația anterioara cu suprafața de teren de 4561.41 mp, iar potrivit legii, repunerea in situația anterioara se poate face fie in natura, fie in echivalent bănesc (daca repunerea in natura nu mai este posibilă ),
-repunerea in situația anterioara, ce implica predarea efectiva a terenul in cauza, nu a avut loc niciodată - contrar susținerii contestatorilor care afirma ca executorul "... practic nu are ce sa execute", iar terenul este in continuare in posesia si folosința ilegala a contestatorilor; apreciind că, nu este accesptabilă confuzia pe care încearcă sa o inducă contestatorii intre titlul executoriu in sine si executarea acestuia, întrucât titlul executoriu constata un drept subiectiv, in timp ce prin executarea titlului are loc transpunerea in fapt a dreptului recunoscut;
-din modul cum este formulat obiectul principal al contestației, rezulta totuși neîndoielnic, ca acesta se refera la întregul debit din titlul executoriu, in suma de 1.012.633 lei, plus cheltuielile de executare de 3062.30 lei, situație in care invocă excepția insuficientei timbrări a contestației la executare;
-în mod asemănător, o eventuala admitere a suspendării la executare ar trebui sa atragă o cauțiune calculata la nivelul întregului debit supus executării (si nu numai asupra cheltuielilor de executare.
Intimații au mai arătat că asa-zisul motiv, cu caracter general, invocat de contestatori, ca "toate actele de executare sunt lovite de nulitate" este nelegal si netemenic, întrucât în acest sens nu s-au făcut precizări si nu s-au adus argumente, pe fiecare act de executare in parte - asupra eventualelor motive concrete de nulitate (de fapt și de drept), apreciind ca acesta nu este un motiv, in înțelesul legii, care sa justifice o contestație la executare, ci este o simpla aserțiune - sau mai exact un pretext de a împiedica sau tergiversa executarea.
Cu privire la costurile de executare stabilite de executor, au susținut că ele nu pot fi manifestări de "rea credința" din partea creditorilor, atâta timp cat aceștia nu au un profit din aceste sume (prin "atragerea unor sume de bani necuvenite", asa cum susțin contestatorii) și au învederat că aceste cheltuieli de executare sunt numai consecința neexecutării obligației de bunăvoie de către debitori. Intimații au arătat că in cauza se evidențiază reaua credința a creditorilor, atat prin incercarea de suprimare a efectelor titlului executoriu si a actelor de executare, dar si prin intenția de tergiversare a executării și au apreciat că titlul executoriu (.) stabilește o obligație solidara, in sarcina celor 4 debitori, ori prin prezenta contestație la executare, numai doi dintre debitori au contestat executarea, astfel, făcând abstracție de lipsa de temeinicie si legalitate a contestației soților R. D. si L. - daca aceasta ar fi admisa, ar fi pusi in poziție defavorabila ceilalți debitori necontestatori (M. G. si M. G. M.), asupra cărora poate continua executarea silita.
In probatoriu, intimații au arătat că înțeleg sa se folosească de proba cu inscrisurile (anexate) sau alte probe, a căror necesitate ar putea rezulta ulterior din dezbateri.
La data de 28.05.2014, numitul R. D. a depus note de ședință prin care a solicitat decăderea intimaților din dreptul de mai propune probe și a invoca excepții, întrucât întâmpinarea a fost depusă la primul termen din data de 07.05.2014, iar dacă se va considera irelevante cele arătate anterior solicită să se rețină că în speța titlul executoriu îl constituie sentința civilă nr. 8083 din 05.05.2010 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2009, potrivit căruia s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2982/30.06.1999 de BNP D. T. Constată și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3647/24.08.1999 de BNP D. T. și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor menționate, luându-se act că reclamanta și intervenientul nu solicită cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a reiterat criticile referitoare la cheltuielile de executare stabilite de către executor și a învederat că terenurile cuprinse în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2982/30.06.1999 de BNP D. T. si contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3647/24.08.1999 de BNP D. T. au fost introduse la masa de împărțit la partajul averii succesorale ramase la decesul autorului R. A., aceasta constituind repunerea în situația anterioară, iar dosarul cu nr._/215/_ al Judecătoriei C. este în curs de judecată. Acest aspect, ce denotă repunerea in situația anterioară, este evidențiat de conținutul încheierii de admitere în principiu prin care aceste bunuri sunt considerate ca fiind rămase la decesul autorului R. A., iar părțile au fost repuse de fapt și de drept în situația anterioară înainte de rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2982/30.06.1999 de BNP D. Tomită, și 3647/24.08.1999 de BNP D. T., astfel întocmirea acestui dosar de executare in acest caz reprezintă un abuz, motiv pentru care a apreciat că se impune anularea tuturor actelor si formelor de executare pornite în acest dosar.
Alăturat notelor de ședință contestatorul a depus încheierea de admitere în principiu dispusă în dosarul nr._/215/2008 și împuternicire avocațială.
La data de 28.05.2014 contestatoarea M. G. a depus note scrise prin care solicită anularea tuturor actelor și formelor de executare nr. 237/2013 al B. Asociați I. și I., cu motivarea că prin sentința civilă nr. 8083 din data de 05.05.2010 a Judecătoriei C. pronunțată în dosarul nr._/215/2008 ce constituie titlu, nu s-a stabilit nicio obligație în sarcina sa, iar formele stabilite de executor nu îi sunt imputabile raportat la titlu, astfel, pretinsa repunere în situația anterioară va fi clarificată prin soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._/215/2008 al Judecătoriei C. unde se dezbate succesiunea autorilor intimaților și a contestatorului R. D., învederând că prin încheierea de admitere în principiu, Judecătoria a stabilit deja că aceste terenuri cuprinse în contractele anulate sunt la masa de împărțit, aceasta constituind de altfel repunerea în situația anterioară, deoarece ele au revenit în patrimoniul autorului R. A..
Astfel, contestatoarea a apreciat că întocmirea acestui dosar de executare este nejustificată, și se impune anularea tuturor formelor pornite în acest dosar.
În cauză a fost administrate proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse de către contestatori încheierea de admitere în principiu dispusă în dosarul nr._/215/2008, încheierea nr._ din data de 22.10.2013, somația, încheierea nr.237/2014, sentința civilă nr.8083 din 05.05.2010 a Judecătoriei C., încheierea nr._ din 05.12.2013 a Judecătoriei C. de încuviințare a executării silite, precum și înscrisurile care formează dosarul de executare nr. 237/2013 al B. Asociația I. și I., înaintarea cărora s-a dispus din oficiu.
În ceea ce privește excepția insuficienței timbrării contestației la executare invocată de către intimați, aceasta a fost supusă cu prioritate dezbaterii la termenul din data de 11.06.2014 și pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotarare, a fost respinsă de către instanță ca neîntemeiată.
Examinând contestația la executare prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, probelor administrate, criticilor și apărărilor invocate instanța reține următoarele:
Prin sentința civila nr.8083 din 05.05.2010, pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215 /2009, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea în nulitate formulată de intimată E. E. și cererea de intervenție principală promovată de intimatul R. E. împotriva contestatorilor R. D., R. Lucreția, M. G. și M. G. G., s-a constatat nulitatea absolută atât a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2982/30.06.1999 la BNP D. T. cât și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3647/24.08.1999 la BNP D. T. și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor menționate.
În temeiul hotărârii judecătorești amintite mai sus, la data de 02.12.2013, la cererea creditorilor intimați R. E. și E. E., s-a format dosarul de executare silită nr. 237/E/2013 al B. Asociați I. și I., încuviințarea executării silite fiind dispusă prin încheierea nr._ din 05.12.2013 al Judecătoriei C..
Examinând conținutul dosarului de executare, instanța reține că la data de 04.02.2013 executorul judecătoresc Ivanovic C. C. a pronunțat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și a emis către fiecare dintre cei patru debitori somații, prin care aceștia au fost somați ca în termen de 10 zile de la comunicare să se conformeze dispozitivului hotărârii ce reprezintă titlul executoriu, prin care s-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor de vânzare-cumpărare și să achite cheltuielile de executare în cuantum de 3 062,30 lei. Somațiile respective, împreună cu înștiințările privind declanșarea executării silite, au fost comunicate debitorilor la data de 19.02.2014, iar la data de 24.02.2014 s-a formulat de către aceștia prezenta contestație la executare, prin care au fost aduse critici atât cu privire la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și în ceea ce privește posibilitatea de executare silită a titlului executoriu, cu motivarea că acesta nu este susceptibil de executare silită.
Instanța va analiza cu prioritate această din urmă critică, având în vedere efectele pe care le produce în caz de admitere, și va avea în vedere că titlul executoriu este actul întocmit conform legii, care servește la pornirea executării silite și la realizarea, pe această cale, a drepturilor recunoscute prin actul respectiv.
Pentru pornirea executării, creditorii trebuie să fie în posesia unui titlu executoriu, act în bază căruia pot să treacă la aplicarea masurilor de constrângere, pe calea unei proceduri de executare silită prevăzuta de lege, pentru realizarea efectivă a drepturilor sale.
Titlul executoriu confirmă doar existența creanței și faptul că această îndeplinește condițiile necesare punerii în mișcare a procedurii executării silite.
Hotărârile judecătorești pronunțate în pricinile civile pot constitui, de regulă, titluri executorii.
Dar, există unele hotărâri nesusceptibile de executare silită iar hotărârea din speța de față este de acest gen, având în vedere următoarele argumente:
În conformitate cu dispozițiile art. 628 alin.(1) din C.proc. civ.:"Pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unor dume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, a unei plantații ori altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei măsuri stabilite prin titlul executoriu."
Din textul de lege menționat se desprinde concluzia că enumerarea obligațiilor al căror obiect este susceptibil de executare silită reglementată de legiuitor are caracter exemplificativ.
Astfel, pentru a se determina dacă procedura de executare silită în condițiile prezentului cod își găsește aplicabilitatea și în cauza de față instanța trebuie să stabilească dacă prin hotărârea judecătorească ce reprezintă titlul executoriu au fost stabilite în sarcina debitorilor obligații susceptibile executării silite.
Prin sentința civilă nr.8083/05.05.2010 a cărei executare se contestă, s-a constatat nulitatea absolută a două contracte succesive de vânzare-cumpărare având ca obiect o suprafață de teren care a aparținut autorului comun atât al contestatorului debitor R. D. cât și al intimaților creditori R. E. și E. E., precum și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor. Astfel, declararea nulității de către instanță, a avut ca efect desființarea celor două acte juridice, respectiv desființarea temeiului juridic care a legat părțile contractului, iar repunerea părților în situația anterioară încheierii acestora, presupune, în primul rând restabilirea situației de drept a bunului care a făcut obiectul actelor desființate.
Cu alte cuvinte, efectul repunerii părților în situația anterioară încheierii actelor juridice constatate a fi nule se referă la revenirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 4561,41 mp, situat în extravilanul Municipiului C., în T 3 SDE, P 6/1, care a făcut obiectul celor două vânzări, în patrimoniul defunctului R. A.. Astfel, în temeiul acestei hotărâri, terenul menționat se regăsește în patrimoniul succesoral al autorului atât al intimaților R. E. și E. E., cât și al contestatorului R. D.. În aceste condiții instanța reține că intimații R. E., E. E. și contestatorul R. D. sunt coproprietarii acestui bun imobil, care nu este divizat material(părțile nu au ieșit din indiviziune). Prin urmare, în baza principiilor care guvernează indiviziunea, deposedarea unui proprietar în indiviziune de către ceilalți coproprietari în temeiul unei hotărâri, care are ca efect repunerea părților în situația anterioară încheierii actelor juridice constatate a fi nule, prin reîntregirea patrimoniului indiviz, nu este posibilă, deoarece coindivizarii au drepturi concurente și simultane asupra bunului aflat în coproprietate.
Astfel, valorificarea prerogativelor dreptului de proprietate de către intimații coproprietari ai bunului imobil aflat în posesia și folosința exclusivă doar a unuia dintre coproprietari nu poate fi exercitată în cadrul executării silite a hotărârii judecătorești prin care se dispune repunerea părților în situația anterioară. Aceștia, în situația în care sunt împiedicați în folosința legală a bunului indiviz( situația pretinsă de către intimați) sau în cazul în care unul dintre coproprietari exercită actele materiale sau de dispoziție în mod abuziv cu încălcarea drepturilor celorlalți coindivizari, au posibilitatea de a pune capăt situației generatoare de conflicte prin partajarea bunului indiviz.
Mai mult, hotărârea supusă executării nu este susceptibila de executare silită deoarece exceptând constatarea nulității actelor juridice și repunerea părților în situația anterioară, în cuprinsul dispozitivului nu este prevăzută și o obligație concret determinată, respectiv vreo obligație susceptibila de a fi pusa in executare silita.
În consecință, având în vedere argumentele menționate mai sus, și având în vedere raporturile de coproprietate dintre creditorii intimați și debitorul care exercită în mod exclusiv prerogativele dreptului de proprietate asupra bunului aflat în indiviziune, instanța apreciază că sentința civila nr.8083 din 05.05.2010, pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2009 nu este susceptibilă executării silite împotriva acestuia sau împotriva celorlalți debitori- părți contractante în actele juridice constatate nule( care, de altfel, nu au exercitat niciun act material asupra bunului).
Prin urmare, în cauza supusă judecății se impune desființarea tuturor actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 237/2013 al B. Asociații I. și I., nemaifiind necesar a se analiza criticile referitoare la modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
În ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, având în vedere că în cadrul aceste proceduri necontencioase au fost respectate dispozițiile art. 622 și art. 665 C.proc. civ. instanța reține legalitatea acesteia.
Față de cele menționate mai sus, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune tuturor actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 237/2013 al B. Asociații I. și I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată și completată de contestatorii R. D., R. Lucreția, domiciliați în C., .. 5, .. 30, județul D., M. G. și M. G. G., domiciliați în C., .. 5, .. 1, ., județul D. în contradictoriu cu intimații R. E. și E. E., domiciliați în C., .. 2, ., județul D..
Dispune desființarea tuturor actelor și formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 237/2013 al B. Asociații I. și I..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 18.06.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn. S.M.
8 ex./2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3015/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 5043/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
