Pretenţii. Sentința nr. 5043/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5043/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 26177/215/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5043
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari nr. 20 Craiovița Nouă și pe pârâtul M. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că reclamanta a depus la dosar, la data de 11.02.2014, prin Serviciul Registratură al instanței, cerere de repunere pe rol a cauzei, solicitându-se totodată judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, se constată că s-a răspuns la adresele efectuate către Direcția Publică Comunitară de Evidență a Persoanelor D. și Primăria Municipiului C.-Direcția Impozite și Taxe.
Instanța dispune repunerea cauzei pe rol și detașarea filelor 57-63 din dosar și înaintarea acestora la dosarul nr._/215/2013, complet CF 4, întrucât au fost atașate din eroare, neavând legătură cu cauza de față.
În temeiul art. 258 Ncpc instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, constatând că este admisibilă si poată să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 Ncpc, declară închise faza probatorie și dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 25.07.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 20 Craiovița Nouă a solicitat obligarea pârâtului M. M. la plata sumei de 5357,31 lei din care suma de 2205,48 lei cheltuieli de întreținere restante și suma de 3151,86 lei reprezentând penalități de întârziere aferente, pentru perioada decembrie 2011-mai 2013.
A motivat că pârâtul, în calitate de proprietar al apartamentului nr. 5 din blocul 136A, situat în C., . a mai achitat cotele de întreținere aferente acestui acestui apartament din luna decembrie 2011 și până în luna mai 2013, cuantumul acestora ridicându-se la suma de 2205,48 lei, la care se adaugă penalități de întârziere în valoare de 3151,83 lei, aplicate de catre asociație conform sistemului propriu de penalizări și repartizate proporțional cu contravaloarea consumului aferent apartamentului pârâtului și neachitat de acesta.
Deoarece pârâtul nu a achitat la scadență obligațiile și nici nu a contestat listele de plată în termenul legal de 10 zile așa cum prevede art. 12 A lit. d din HG 1588/2007, consideră că suma pe care o datorează este certă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 5357,31 lei.
În drept a invocat art. 46-51 din Legea 230/2007 și HG 1588/2007.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a formulat cereri în dosar.
La data de 17.04.2014 s-a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, reclamanta formulând cerere de repunere pe rol primită la judecătorie la data de 11.02.2014. (filele 51, 52)
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și s-a dispus citarea pârâtului pentru interogatoriu însă acesta nu s-a prezentat.
Analizând actele dosarului instanța reține că potrivit adresei emisă de Primăria Municipiului C. nr._ în evidențele fiscale, pârâtul figurează ca proprietar al imobilului situat în C., str. .,, . împreună cu M. D.. (fila 56)
Din listele de plată atașate la dosar și extrasul de cont, rezultă că în perioada decembrie 2011 - mai 2013 pârâtul datorează suma de 2205,48 lei cheltuieli de întreținere la care s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 3151,83 lei.
Prin înscrisurile menționate anterior, coroborat cu împrejurarea că pârâtul nu a contestat pretenția reclamantului și nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogatoriu, instanța apreciază că s-a făcut dovada existenței obligației dar nu s-a probat executarea ei sau alte cauze de stingere.
Potrivit art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Art. 49 alin. 1 din legea 230/2003 prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În aceste condiții urmează a se admite cererea de chemare în judecată iar pârâtul va fi obligat la plata sumei totale de 5357,31 lei
Totodată, în temeiul art. 453 alin. 1 NCPC va fi obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată onorariu avocat, conform chitanței 623/24.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 20 Craiovița Nouă, cu sediul procesual ales în C., .. U2, ., interfon 4, jud. D., în contradictoriu cu pârâtul M. M., cu domiciliul în C., .. 135 B, ., jud. D..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5357,31 lei, din care 2205,48 lei cheltuieli de întreținere și 3151,83 lei penalități aferente perioadei decembrie 2011-mai 2013.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței 623/24.07.2013
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/12.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8873/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9086/2014.... → |
|---|
