Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 16717/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea actiunii in constatare și pronunțare hotărîre care să țină loc de act autentic,formulata de reclamantul T. C. A. in contradictoriu cu pârâta S. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamantul asistat de avocat S. F., martorii P. M. F. și C. D., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele
- obiectul pricinii acțiune în constatare
-procedura de citare legal îndeplinită
-stadiul procesului fond.
În temeiul dispozițiilor art. 321 coroborat cu art 323 NCPC, instanța procedează la audierea martorilor, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
Interpelat de instanță, apărătorul reclamantului învederează ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare,învederînd că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1669 Cciv.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 30.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, actiunea formulata de reclamantul T. C. A., in contradictoriu cu pârâta S. G., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la 09.01.2014, între el în calitate de promitent cumpărător pe de o parte și pârâta în calitate de promitent vânzător, cu privire la terenul arabil extravilan situat în comuna Celaru ,., . de 1,0300 ha, conform TDP nr 1505-_/23.04.1997, iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii a arătat că a cumpărat la 09.01.2014 de la pârâtă, în baza unui înscris sub semnătură privată intitulat ,, contract de vânzare cumpărare,, terenul in suprafată de 1,0300 ha la prețul de 3000 lei.
Susține că a solicitat pârâtei să meargă la notar să încheie actul sub formă autentică însă aceasta nu a dat curs solicitărilor sale.
Precizează că de la data încheierii actului sub semnătură privată este în posesia terenului, comportandu-se ca un adevărat proprietar.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 35 NCPC si art 96,1073,1077,1294 C civ de la 1864 și art 1669NCC
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu pârâtei și martorii C. D. și P. F..
A depus împuternicirea avocațială, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 215 lei,copia certificată pentru conformitate a contractului de vânzare cumpărare nr.02/ 09 01 2014, copii CI, certificat de deces pentru S. G., TDP nr.1505-_ din 23.04.1997, contract de întreținere autentificat sub nr. 1772/14.07.2004.
În faza de regularizare, ca urmare a adresei emisă de instanța, la 02.06.2014 a depus la dosar certificatul de sarcini nr._/21 05.2014 emis de OCPI D..
Pîrîta nu a formulat întîmpinare.
În ședința publică de la 06.10.2014, reclamantul prin apărător a solicitat și instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriu pârâtei și doi martori.
În ședința publică de la 10.11.2014 instanța a administrat proba testimonială, declaratiile martorilor P. M. F. și C. D., fiind consemnate și depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin actul sub semntură privată încheiat la data de 09.01.2014,depus în copie la dosar,reclamantul și pîrîta au convenit asupra unei vînzari,a suprafeței de_ mp situată în extravilanul comunei Celaru,talaua 33 ,.> Din cuprinsul convenției părților rezultă că bunul ce constituie obiectul actului încheiat de părți,pîrîta l-a dobîndit printr-un contract de întreținere,iar promitentul –cumpărător a achitat în integralitate prețul convenit,respectiv suma de 3000 lei.
Pe de altă parte,s-a convenit ca încheierea actului de vînzare-cumpărare în formă autentică să se facă în 15 zile de la data încheierii înscrisului sub semnătură privată.
Potrivit dispozițiilor art.1669 N.C.Civ, cînd una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vînzare – cumpărare refuză ,nejustificat,să încheie contractul promis,cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărîri care să țină loc de contract,dacă toate celelate condiții de validitate sunt îndeplinite.
Din analiza dispozițiilor legale sus menționate, rezultă că, pentru admisibilitatea unei asemenea acțiuni ,sunt necesare mai multe condiții, printre care și refuzul nejustificat uneia din părți de a –și îndeplini obligațiile referitoare la transmiterea dreptului în legătură cu care s-a promis,aceasta fiind de fapt situația premisă în care instanța se poate substitui voinței unuia dintre promitenți.
. hotărîri judecătorești care să țină loc de act autentic reprezintă și o executare atipică în natură a obligațiilor, fiind totodată și o sancțiune pentru partea care nu-și respectă în mod voluntar obligațiile asumate prin antecontract.
In urma încheierii unui antecontract de vînzare cumpărare cu privire la un bun imobil,cum este cazul și în speța de față, printre alte obligații, în sarcina ambelor părți se naște și obligația de a încheia actul în formă autentică, deoarece pentru transmiterea dreptului de proprietate în materie de imobile, forma autentică este cerută ad validitatem .
Pentru ca instanta sa poata suplini consimtamintul partii ce se pretinde a nu-si fi indeplinit obligatiile asumate,trebuie insa ca din probele administrate sa rezulte in mod neechivoc ,ivirea situației menționate în textul de lege enunțat,respectiv refuzul nejustificat al pîrîtului de a încheia contractul.
Ori,în speță,un asemenea refuz nu există,probele administrate,respectiv depozițiile martorilor audiați nefăcînd vreo referire în legătură cu o eventuală opunere a pîrîtei la încheierea actului în fața notarului public.
Ca atare,neexistînd situația prevăzută expres de textul de lege,instanta nu poate suplini consimtamint pîrîtului,pronunțînd o hotărîre care să țină loc de contract.
Mai mult,așa cum rezultă din textul art.1669 NCC,pentru admisibilitatea unei atari acțiuni,este necesar ca toate celelate condiții de validitate ale vînzării să fie îndeplinite,aspect care nu se confirmă în cauza de față.
În acest context,este de observat faptul că prin legea nr.17/2014 s-a instituit un regim derogator de la dispozițiile generale ale vînzării,în ce privește vînzarea-cumpărarea terenurilor agricole,iar instanța apreciază că aceste dispoziții sunt aplicabile și în speță,întrucît îndeplinirea condițiilor speciale impuse de actul normativ menționat sunt cerute la momentul transferului dreptului de proprietate,respectiv la data încheierii contractului de vînzare sau data pronunțării hotărîrii care ține loc de act autentic.
Ori,nici din această perspectivă reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor exprese ale art.4-7 din legea amintită,astfel că în lumina considerentelor expuse,acțiunea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamantul T. C. A., domiciliat în ., nr. 54 județul D., CNP_, cu domiciliul ales la cab av S. F. din C., ., ..A, . în contradictoriu cu pârâta S. G. domiciliată în ., ., ..2, ., CNP_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Președinte,Grefier,
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4EX/10.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5064/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 575/2014.... → |
|---|
