Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 20673/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. S. în contradictoriu cu pârâții
T. M.-D., P. I., C. M., T. A., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat C. M., pârâta C. M. personal și martorul M. T., lipsă fiind pârâții P. I., T. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 28.10.2014 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură de către pârâtul Tană A. note scrise, iar la data de 29.10.2014 s-a depus de apărătorul reclamantului o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței, după care:
Se prezintă martorul M. T., având CNP_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul M. T. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Martorul M. T. depune jurământul laic deoarece este de altă religie decât cea ortodoxă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. M. pentru reclamantă, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se pronunțe o hotărârea care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața din raport de 582 mp, conform probelor administrate s-a probat aspectul că a reprezentat o validare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra procesului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.06.2013, la nr._ /2014 reclamanta I. S. a chemat în judecată pe pârâții P. I., C. M. și T. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită între părți, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 600 mp, situat în C., ., județul D., având ca vecini:N-T. C., , E-Tană C., S-M. Jane și V-.> În motivarea acțiunii, arată că la data de 31.08.1993 a încheiat cu autorul pârâților, o convenție de vânzare-cumpărare a terenului în litigiu, pentru un preț ce a fost plătit, reclamanta intrând în posesia terenului.
Reclamanta a mai arătat că autorul Tană C. a decedat la data de 08.03.2003, dar nici acesta și nici moștenitorii lui nu au întocmit cadastru și nu au înțeles să perfecteze vânzarea.
În dovedirea acțiunii solicită proba cu acte, martori și expertiză și depune chitanța de vânzare-cumpărare, titlu de proprietate nr. 1661-_ din 29.09.1994,certificat deces, acte fiscale.
În ședința publică din 02.07.2014 reclamanta precizează acțiunea, solicitând a se constata valabilitatea conventiei pentru 582 mp, conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Pârâtul Ț. A. declară prin notele scrise depuse la dosar că recunoaște pretențiile reclamantei.
În cauză a fost audiat sub prestare de jurământ martorul M. T. și s-a efectuat o expertiză tehnică de către expert Ș. V..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată și reține următoarele :
La data de 31.08.1993 între reclamantă, în calitate de promitentă- cumpărătoare și autorii pârâților, în calitate de promitenți- vânzători, s-a încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare, având ca obiect terenul în suprafață de 582 mp, situat în C., ., județul D., având ca vecini:N-R. C., pe o distanță de 50,05 m, E-Tană C., pe o distanță de 11,10 m, S-M. Polina, pe o distanță de 50m și V-. distanță de 12,40m., așa cum a fost identificat în raportul de expertiza tehnică efectuat în cauză.
Din depoziția martorului audiat în cauză, coroborată cu recunoașterea pârâtului Ț. A., din notelel scrise, rezultă că la data intervenirii înțelegerii, întregul preț a fost plătit, iar reclamanta a intrat în posesia terenului, pe care îl folosește de la data încheierii convenției și până în prezent, dar vânzarea nu s-a putut perfecta, având în vedere că autorii pârâților au decedat, ulterior pârâții neexe4cutând obligația de autentificare a vânzării.
Reține instanța că antecontractul de vânzare-cumpărare a afost încheiat sub imperiul legii vechi, respectiv codul civil din 1864, care nu prevedea expres că, în situația în care una dintre părțile care au încheiat o promosiune bilaterală de vânzare-cumpărare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, așa cum prevede actualul Cod civil, în art. 1669.
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raportutilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile vechiului Cod civil care prevedea că, în conformitate cu art. 1073, „creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Cum promitenții-vânzători și ulterior moștenitorii acestora nu și-au mai îndeplinit obligația de perfectare a vânzării, instanța va admite acțiunea precizată și va constata valabilitatea vânzării, iar în temeiul art. 1077 din vechiul Cod civil, hotărârea va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Urmează a se lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta I. S., cu domiciliul în C., Râului, nr.300, județul D. în contradictoriu cu pârâții T. M.-D., P. I., cu domiciliul în C., Buziaș, nr.24, județul D., C. M., cu domiciliul în C., M. Millo, nr.25, județul D., T. A.,cu domiciliul în Slatina, V. Voda, nr.18 A, județul O. .
Constată valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 31.08.1993 între reclamantă, în calitate de cumpărătoare și autorii pârâților, în calitate de vânzători, având ca obiect terenul în suprafață de 582 mp, situat în C., ., județul D., având ca vecini:N-R. C., pe o distanță de 50,05 m, E-Tană C., pe o distanță de 11,10 m, S-M. Polina, pe o distanță de 50m și V-. distanță de 12,40m.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 24 Noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 298/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014.... → |
|---|
