Plângere contravenţională. Sentința nr. 298/2014. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 298/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 16539/215/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 298/2014

Ședința publică de la 17 Ianuarie 2014

Instanța constituită din:

Președinte: C.-Nicușor M.

Grefier: R. C. B.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. R. M. S.R.L cu sediul în Vișeul de Sus, .. 77, județul Maramureș în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 38, sector 1, având ca obiect plângere contravenționala.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 06.01.2014 și 16.01.2014, prin Serviciul Registratură, petenta S.C. R. M. S.R.L a depus concluzii scrise, după care,

La II a strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile, după care,

Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în vederea soluționării.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la data de 16.05.2013 numitul H. I. G. în calitate de salariat al S.C. R. M. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - Inspectoratul Teritorial D.- I. constatarea nulității absolute procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.05.2013, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 14.000 de lei și suspendarea aplicării amenzii până la soluționarea plăngerii, fără cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că în fapt la data de 08.05.2013 H. I. G. efectua un transport rutier de marfă cu un autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ și la ora 08.31 în timp ce circula pe DN 6 KM 244 ., a fost oprit in trafic in vederea efectuării unui control cu privire la respectarea condițiilor si documentelor legale necesare in vederea efectuării transporturilor rutiere.

S-a constatat de către inspectorul I. în urma controlului efectuat că în urma verificării bazei de date a RA semiremorca_ avea ITP expirat din data de 27.04.2013, S.C. R. M. S.R.L fiind sancționată contravențional cu amendă în sumă de 14.000 lei în baza art. 6 alin. 2 lit. a din HG 69/2012, fapta contravențională fiind prevăzută de art. 3 pct. 24 din HG 69/2012.

În susținerea plângerii s-a invocat faptul că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de agentul constatator și nu s-au reținut în procesul verbal obiecțiunile numitului H. I. G..

S-a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, respectiv " În situația în care contravenientul este o persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la …datele de identificare a persoanei care o reprezintă".

De asemenea s-a invocat încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite" în sensul că în ceea ce privește gravitatea faptei, s-a aflat într-o situație extremă determinată de faptul că nu putea prevedea durata călătoriei în străinătate, inspecția tehnică periodică expirând în timp ce se afla în străinătate.

Se susține că s-au încălcat prevederile Legii 455/2001 și HG 1259/2001 întrucât în cuprinsul procesului verbal se află o semnătură fără identificare a agentului constatator.

Se apreciază că era mai indicată aplicarea unui avertisment având în vedere că persoana juridică sancționată se afla la prima sancționare pentru astfel de fapte contravenționale.

Nu în ultimul rând se invocă faptul că în mod nelegal a fost reținut în cuprinsul procesului verbal H. I. G. ca având calitatea de martor deși el era conducătorul auto.

În drept: O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.

In probatiune anexează:

-copie proces verbal de constatare a contravenției . nr._/08.05.2013;

- copie anexa 1 și 2 a documentului de transport internațional

-copie raport tehnic de control în trafic . nr._.

La data de 25.06.2013 intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier- I. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În fapt, la controlul efectuat în trafic în data de 08.05.2013 orele 08: 31 pe DN 6, KM 244, Beharca D. a fost oprit și verificat conducătorul auto H. I. G. și ansamblul rutier format din autoutilitara N 3 cu nr. de înmatric._ și semiremorca O 4 cu nr. de înmatriculare_ ce efectua un transport legal de mărfuri în baza LTM_, CCM_, CMR_.

La controlul de trafic s-a constatat că la bordul auto nu există certificatul de înmatriculare de la semiremorca, iar după verificarea în baza de date a RAR, secțiunea verificări ITP, semiremorca cu CIV_, avea ITP expirat din data de 27.04.2013.

Fapta constituie contravenție prevăzută de art. 3 pct. 24 din HG 69/2012 si sancționată de ar. 6 alin. 2 lit. a).

2. Fondul cauzei

Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.

Reglementările naționale privind efectuarea transportului rutier se regăsesq în O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, cât și în OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011 privind transporturile rutier.

Cele două acte normative anterior menționate creează cadrul general pentru aplicarea directă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.

Art. 39 alin.1 din OMTI 980/2011 pentru aprobarea normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier, prevede: “(1) Pentru a efectua transport rutier contra cost de mărfuri, operatorul de transport rutier trebuie să dețină la, bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice, prevăzute de reglementările în vigoare, pentru fiecare categorie și/sau tip de transport rutier.

(2) In sensul alin. (1), prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R., prevăzută de Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția C.M.R.), la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 14 la prezentele norme metodologice ”.

Dispozițiile anterior menționate se coroborează cu prevederile H.G. nr. 69/2012 care stabilește încălcările prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale O.G. nr.27/2011 privind transportul rutier, precum și sancțiunile și măsurile aplicabile în cazul constatării de către inspectorii de trafic al I.S.C.T.R. a acestor încălcării.

Astfel, prin coroborare dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale O.G. nr.27/2012 privind transporturile rutiere, ale OMTI 980/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutier și a H.G. nr.69/2012, inspectorii I. au atribuția, cât și obligația de a solicita și verifica setul de documente pe care operatorul de transport are obligația de a le deține la bordul vehiculului rutier, în funcție de tipul de transport rutier pe care îl efectuează.

Aceste documente sunt în mod expres și limitative prevăzute de lege, iar atunci daniel se constată de către inspectorii I. lipsa unuia dintre ele, aceștia au obligația aplicării sancțiunilor prevăzute de H.G. nr.69/2012.

Conform prevederilor art. 3 pct. 24 din HG nr. 69/2012 "nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare", constituie contravenție și se sancționează conform prevederilor art. 6 alin. 2 lit.a din HG nr.69/2012 cu amendă aplicabilă operatorului de transport rutier.

În conformitate cu prevederile art. 134 din OMTI 980/2011, operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport rutier contra cost au următoarele obligații:

b) să utilizeze numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare

Faptul că petenta era în legalitate în momentul în care aplecat la cursă în Anglia nu o exonerează de răspundere.

De asemenea, solicită Onoratei Instanțe de judecată să constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 3 pct. 24 din HG 69/2012, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzii în cuantumul minim prevăzută de art. 6 alin. 2 lit. a din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.

Pentru toate aceste motive solicită respingerea plângerii formulată de către petentă și menținerea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție ca fiind temeinică și legală.

În situația neprezentării, în temeiul art. 411 alin.1 pct.2 teza a II-a și alin 2 din același articol Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă.

În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.205 - 208 Cod procedură civilă, art. 3 pct. 24 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr. 27/2011, Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier.

La data de 22.07.2013 s-a depus răspuns la întâmpinare prin care se arată că se menține cererile formulate, respectiv anularea procesului verbal de contravenție.

În data de 28.10.2013 . a comunicat că și-a însușit plângerea contravențională formulată de salariatul lor H. I. G..

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La controlul efectuat în trafic în data de 08.05.2013 orele 08: 31 pe DN 6, KM 244, Beharca D. a fost oprit și verificat conducătorul auto H. I. G. și ansamblul rutier format din autoutilitara N 3 cu nr. de înmatric._ și semiremorca O 4 cu nr. de înmatriculare_ ce efectua un transport legal de mărfuri în baza LTM_, CCM_, CMR_.

Fapta constituie contravenție prevăzută de art. 3 pct. 24 din HG 69/2012 si sancționată de ar. 6 alin. 2 lit. a), fiind sancționată petenta cu amendă contravențională în sumă de 14.000 lei

Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.

Susținerile petentei cum că procesul verbal ar fi nul absolut pentru încălcarea art. 17 din OG 2/2001 întrucât lipsește, în opinia petentului, semnătura agentului constatator, nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:

Din analiza copiei procesului verbal de contravenție depusă la dosar de către petentă (fila 7 și 8) se poate observa că procesul verbal de contravenție a fost semnat de către agentul constatator pe ambele pagini ale acestuia fiind aplicată și ștampila

Susținerile petentei privind nerespectarea de către agentul constatator la întocmirea procesului verbal a dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, conform căruia " În momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal, în sensul că nu s-au reținut în procesul verbal obiecțiunile numitului H. I. G., nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:

În primul rând nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus are drept sancțiune nulitatea relativă a procesului verbal, pentru ca procesul verbal sa fie anulat în baza acestor dispoziții contravenientul trebuie să arate care a fost vătămarea produsă și să dovedească această vătămare, lucru pe care petenta nu l-a făcut.

În al doilea rând, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa unui reprezentant al petentei este evident că în această situație este imposibil pentru agentul constatator sa consemneze în procesul verbal eventualele obiecțiuni ale petentei, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal conducătorul auto a fost reținut ca și martor și prin urmare, având calitatea de martor nu mai poate avea și calitatea de reprezentant al petentei.

În al treilea rând având în vedere că procesele verbale de contravenție a fost întocmit în urma verificării bazei de date RAR secțiunea verificări ITP din care a rezultat că semiremorca avea ITP expirat din data de 27.04.2013, iar petenta nu a făcut dovada deținerii unui ITP valabil la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție și nici ulterior întocmirii acestui proces verbal, instanța constată că nerespectarea dispoziției legale menționate mai sus nu este susceptibilă să producă o vătămare petentei care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.

Susținerile petentei privind nerespectarea de către agentul constatator la întocmirea procesului verbal a dispozițiilor art. 16 alin. 6 din OG 2/2001, respectiv " În situația în care contravenientul este o persoană juridică în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la …datele de identificare a persoanei care o reprezintă", nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:

În al doilea rând, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa unui reprezentant al petentei este evident că în această situație este imposibil pentru agentul constatator sa consemneze în procesul verbal datele de identificare a persoanei care o reprezintă, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal conducătorul auto a fost reținut ca și martor și prin urmare, având calitatea de martor nu mai poate avea și calitatea de reprezentant al petentei.

Susținerile petentei privind nerespectarea de către agentul constatator la întocmirea procesului verbal a dispozițiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite" în sensul că în ceea ce privește gravitatea faptei, s-a aflat într-o situație extremă determinată de faptul că nu putea prevedea durata călătoriei în străinătate, inspecția tehnică periodică expirând în timp ce se afla în străinătate, sunt în opinia instanței critici privind temeinicia procesului verbal de contravenție și nu legalitatea procesului verbal de contravenție, urmând ca acestea să fie avute în vedere în momentul analizării de către instanță a temeiniciei procesului verbal de contravenție.

Susținerile petentei privind nerespectarea de către agentul constatator la întocmirea procesului verbal a dispozițiilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001 întrucât în cuprinsul procesului verbal se află o semnătură fără identificare a agentului constatator, nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:

Din analiza procesului verbal de contravenție depus la dosarul cauzei de către petentă ( fila 7 și 8) se poate observa că în prima pagină a procesului verbal se menționează identitatea agentului constatator inspector I. Inspectoratrul teritorial NRG-Oltenia P. I. C..

Susținerile petentei cum că în mod nelegal a fost reținut în cuprinsul procesului verbal H. I. G. ca având calitatea de martor deși el era conducătorul auto, sunt neîntemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:

Singura interdicție prevăzută de OG 2/2001 este cea de la art. 19 alin. 2 conform căruia "Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator."

Prin urmare nu există nici o interdicție pentru agentul constatator de menționa ca martor în procesul verbal de contravenție conducătorul auto, în condițiile în care textul de lege reține ca subiect activ al raportului contravențional operatorul de transport rutier și nu conducătorul auto.

Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petent, câtă vreme petenta nu a negat că avea ITP expirat pentru semiremorca, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.

Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 249 N.C.P.C. care reglementează sarcina probei.

De altfel contrar susținerilor petentei, intimata a depus la dosar fila 24 dovada săvârșirii contravenției de către petentă.

Susținerile petentei că s-a aflat într-o situație extremă determinată de faptul că nu putea prevedea durata călătoriei în străinătate, inspecția tehnică periodică expirând în timp ce se afla în străinătate, nu sunt de natură să ducă la exonerarea de răspundere a petentei, câtă vreme la momentul controlului semiremorca avea ITP-ul expirat.

În ceea ce privește solicitarea petentei de aplicarea a sancțiunii avertismentului instanța constată că această nu este oportună în această cauză, având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a defecțiunilor autoturismelor, prin urmare a se permite de către instanță ca operatorii de transport rutier să nu suporte răspunderea contravențională prin înlocuirea cu avertisment, ar fi un act care încurajează atitudinea acestora de nerespectare a reglementărilor în vigoare.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. M. S.R.L cu sediul în Vișeul de Sus, .. 77, județul Maramureș în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. BUCUREȘTI cu sediul în București, .. 38, sector 1.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la sediul Judecătoriei C..

Pronunțată în Ședința Publică de la 17.01.2014.

PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.

Red. C.N.M

Tehnored. RCB/ 4 ex.

← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2320/2014....		Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... →

Plângere contravenţională. Sentința nr. 298/2014. Judecătoria CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 298/2014. Judecătoria CRAIOVA