Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 25015/215/2013
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr ._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.12.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința de judecată din 04.12.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre judecătorească, - privind pe reclamanta R. (fostă S.) L. și pârâtul S. C., având ca obiect: partaj bunuri comune.
Procedura legală fără citare părți.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la 16.07.2013, reclamanta R. (fostă S.) L., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat B. A. D., cu sediul în C., ., ., ., CUI-_, a chemat în judecată pârâtul S. C., cu domiciliul în C., ., ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea imobilului în cote de ½ și atribuirea bunului sau a sultei proporțional cotei cuvenite; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr._/14.12.2009 pronunțată de Judecătoria C., a fost desfăcută căsătoria părților din culpa pârâtului. În timpul căsătoriei, părțile au dobândit prin contribuție egală, un imobil situat în C., ., ., ., conform contractului de vânzare-cumpărare nr.2-_/25.06.1993. Imobilul nu are număr cadastral pentru că nu i s-a deschis carte funciară, așa cum reiese din adresa nr._/37.06.2013 – OCPI. Imobilul a rămas în posesia pârâtului din 2001. Valoarea imobilului este de 83.087,32 lei, conform certificatului de atestare fiscală. Reclamantul deși locuiește în imobilul din litigiu, a refuzat să mai achite cheltuielile de întreținere la asociația de proprietari nr.1 Craiovița Nouă, - existând și două hotărâri judecătorești în acest sens. S-a dispus și executarea silită împotriva pârâtului.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.669/cod civ., art.670, art.676 alin.1/cod civ., art.339/cod civ., art.983/cod proc.civ., art.453/cod proc.civ.
În dovedirea cererii s-au solicitat proba cu acte, proba cu martorul P. V. cu domiciliul în C., cartier Valea Roșie, .,. ., interogatoriul pârâtului, expertiza pentru evaluare și lotizare.
În susținerea cererii s-au depus următoarele acte în xerocopie, în dublu exemplar, cu mențiunea conform cu originalul: sentința civilă nr._/14.12.2009 pronunțată de Judecătoria C. (irevocabilă); contract de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.2-_; certificat de atestare fiscală nr._/20.05.2013 eluiberat de Primăria C.; adresa nr._/27.06.2013 – OCPI D.; procesul verbal de informare nr.5 și nr.6 din 06.06.2013 de la biroul de mediere. S-a depus cerere de ajutor public judiciar și adeverința de venit din 2013 – AFP D..
Prin rezoluția din 09.09.2013 în conformitate cu art.200 alin.2/cod proc.civ., s-a comunicat reclamantei, în scris, lipsurile cererii cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să facă următoarele completări sub sancțiunea anulării cererii:
- conform art.194 lit.a/cod proc.civ., reclamanta să indice codul numeric personal al pârâtului (conform cărții de identitate);
- reclamanta să depună certificatul de nomenclatură stradală de la Primăria C., care să ateste adresa actuală a imobilului situat în C., ., ., ., în dublu exemplar, în copie certificată conform cu originalul, conform art.150 alin.1 și 2 coroborat cu art.292 alin.1/cod proc.civ.;
- conform art. lit.g/OUG 80/2013, privind taxele de timbru, reclamanta să timbreze cererea cu taxă de timbru în cuantum de 2.492,61 lei.
-după completarea mențiunilor indicate mai sus, reclamanta să depună în dublu exemplar cererea cu completarea lipsurilor semnalate, pentru ca un exemplar și de pe aceasta să fie comunicat pârâtului, conform art.149 alin.1/cdo proc.civ.
Reclamanta a arătat că nu i s-a eliberat certificat de nomenclatură staradală, deși a formulat o cerere în aceste sens, la Primăria C. (nr._/24.09.2013) ;a indicat CNP-_ pentru pârât.
Prin încheierea pronunțată la 01.10.2013 de Judecătoria C., s-a admis în parte cererea de acordare ajutor public judiciar, dispunându-se scutirea petentei de la plata taxei de timbru de 2.492,61 lei și s-a respins capătul de cerere privind scutirea petentei de la plata onorariului pentru expert.
Ulterior, reclamanta a depus și certificatul de nomenclatură stradală nr.3705/25.09.2013 eliberat de Primăria C. în dublu exemplar, cu mențiunea conform cu originalul.
Prin rezoluția din 17.02.2014 în conformitate cu art.201 alin.1/cod proc.civ., coroborat cu art.208 alin.1, art.149 alin.1 și art.150 alin.5/cod proc.civ. s-a comunicat pârâtului un exemplar de pe cererea de chemare în judecată, de pe cererea privind completarea lipsurilor și de pe înscrisuri, punându-i-se în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art.165/cod proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2/cod proc.civ., a decăderii pârâtului din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.Conform art.254 alin.1/cod proc.civ., probele se propun sub sancțiunea decăderii (de către pârât) prin întâmpinare. Întâmpinarea se depune în dublu exemplar pentru a se putea comunica un exemplar reclamantei, conform art.149 alin.1/cod proc.civ.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În conformitate cu art.131 alin.1/cod proc.civ., la primul termen de judecată instanța, din oficiu a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 pct.1 lit.a, art.107/cod proc.civ., art.339, art.667/cod civ.Reclamanta a depus note de ședință prin care a solicitat decăderea pârâtului din dreptul de a mai formula întâmpinare și de a propune probe, întrucât nu a formulat întâmpinare. Conform art.208 alin.2/cod proc.civ., instanța a dispus decăderea pârâtului din dreptul de a mai formula întâmpinare și de a propune probe, întrucât nu a formulat întâmpinare în termenul legal.Conform art.224/cod proc.civ., instanța a pus în discuție cererei, excepții, probe. Av.B. pentru reclamantă și-a menținut probele solicitate în acțiune (înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba cu un martor: P. valrica, efectuarea expertizei tehnice după pronunțarea încheierii de admitere în principiu pentru a dovedi starea de fapt, că bunul se află în coproprietate, posesia bunului. Apreciind ca fiind utile și concludente probele solicitate instanța a încuviințat proba cu acte în conformitate cu dispoz.art.255 alin.1, art.258 alin.1, art.254 alin.1/cod proc.civ., a încuviințat proba testimonială confrom art.309 alin.1 coroborat cu art.255 alin.1, art.258 alin.1, art.351 și a s-a citat pârâtul cu această mențiune conform art.203 alin.1/cod proc.civ.S-a citat martorul reclamantei conform art.173/cod proc.civ. În conformitate cu art.258 alin.1/cod proc.civ. instanța a luat act că reclamanta solicitat probele pentru a dovedi starea de fapt, că bunul se află în coproprietatea, posesia bunului. A prorogat discutarea expertizei tehnice după pronunțarea încheierii de admitere în principiu. După ascultarea apărătorului reclamantei, instanța în baza art.238 alin.1/cod proc.civ., a estimat durata necesară pentru cercetarea procesului până la sfârșitul anului 2014.
Reclamanta a depus interogatoriul în scris pentru pârât, care deși a fost legal citat cu chemare la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță în acest scop, - pentru care reclamanta a solicitat aplicarea dispozițiilor art.358/cod proc.civ. în ședința de judecată din 26.06.2014.
În conformitate cu art.318 alin.1 coroborta cu art.319, art.321, art.323/cod proc.civ., a fost identificată și audiată martora P. V., sub prestare de jurământ, - depoziția acesteia fiind semnată de președinte, grefier și martor, după ce a luat la cunoștință de cuprins.
Analizând susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, - pe baza probelor administrate în cauză ,- instanța a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr._/1.12.2009 pronunțată de Judecătoria C. (rămasă definitivă prin neapelare), a fost desfăcută căsătoria părților din culpa pârâtului, - căsătorie încheiată la 16.06.1984 și înregistrată în registrul stării civile al Primăriei C. sub nr.879/16.06.1984 și s-a dispus ca reclamanta să revină la numele purtat anterior căsătoriei (R.).
Conform contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.2-_/15.06.1993, părțile au achiziționat în timpul căsătoriei un imobil situat în C., ., .. Potrivit certificatului de nomenclatură stradală nr.3705/25.09.2013 eliberat de Primăria C., imobilul situat la adresa din Craiovița Nouă, . nomenclatorul străzilor municipiului C. la adresa ., ., județul D..
Întrucât pârâtul deși legal citat cu mențiunea la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță, - urmează ca în conformitate cu art.358/cod proc.civ., această împrejurare să fie socotită ca o mărturisire deplină.
Din proba testimonială s-a reținut că ambele părți au avut serviciu în timpul căsătoriei.
La dobândirea bunurilor comune se are în vedere contribuția efectivă și reală a fiecărui soț, - iar la aprecierea cotei de contribuție a părților se au în vedere veniturile obținute de părți pe perioada căsniciei.
Veniturile foștilor soți obținute în timpul căsătoriei constituie bunuri comune în sensul art.341/cod civ., fiind folosite pentru satisfacerea nevoilor obișnuite ale căsătoriei.
Conform art.339/cod civ.:”bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor bunuri comune în devălmășie ale soților”.
Există proprietate în devălmășie atunci când prin efectul legii sau în temeiul unui act juridic dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane, fără ca vreuna dintre acestea să fie titularul unei cote-părți determinate din dreptul de proprietate asupra bunului sau asupra bunurilor comune(art 667/cod civ).
În raport de considerentele de mai sus, - instanța, prin încheiera de admitere în principiu pronunțată la 03.07.2014 a admis în principiu cererea reclamantei și a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un imobil-apartament situat în C., . (fostă ..21, ., județul D..
Potrivit principiului căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, prevăzut de art.1143 alin.1/Cod Civ., instanța a apreciat din materialul probator că aportul părților la dobândirea bunurilor este egal. Bunurile comune ale soților rămân în devălmășie conform art.356/cod civ. până la data stabilirii cotei ce revine fiecăruia care în principiu va corespunde lichidării regimului matrimonial. Potrivit art.355 coroborat cu art.357/cod civ., - lichidarea regimului comunității legale se face la încetarea comunității. Ca atare, instanța a dispus lichidarea regimului comunității în cote de câte ½ pentru fiecare parte.
În conformitate cu art.984 alin.1 și 2/cod proc.civ, instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții civile, - urmând ca expertul să evalueze imobilul la valoarea actuală și de circulație pe piață, arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare, - urmând ca inegalitățile de valoare ale loturilor să fie compensate prin stabilirea unei sulte.
Instanța a stabilit onorariu provizoriu în cuantum de 1000 lei pentru expertul specialitatea construcții civile în sarcina ambelor părți în cote egale.
Reclamanta a achitat integral onorariul de expert depunând chitanța la dosar.
În baza art.331 alin.1/cod proc.civ., prin tragere la sorți, instanța a numit expert construcții civile D. N.; în conformitate cu art.331 alin.2/cod proc.civ. a stabilit ca obiective măsurile dispuse prin încheierea de admitere în principiu/03.07.2014: evaluarea imobilului-apartament situat în C., . (fostă Craiovița Nouă), ., județul Doj (în cote de ½) la valoarea actuală și de circulație pe piață, arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare, - urmând ca inegalitățile de valoare ale loturilor să fie compensate prin stabilirea unei sulte; a dispus în vederea efectuării raportului de expertiză construcții civile, confom art.335/cod proc.civ., expertul să citeze părțile cu scrisoare recoman dată, să depună dovezile de convocare ale părților și să depună raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de jduecată stabilit conform art.336/cod proc.civ.În conformitate cu art.241 alin.4/cod proc.civ., instanța a stabilit ca îndatoriri pentru părți să-și dea concursul pentru efectuarea expertizelor, respectiv să se prezinte la fața locului după ce vor fi citați de expert cu scrisoare recomandată.
S-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză specialitatea costrucții civile/06.11.2014 de expert D. N..
Instanța va avea în vedere principiul egalității părților pentru operațiunea de compunere a loturilor, în sensul că părțile urmează să primească un lot egal cu cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune (în speță cota fiind de ½ pentru fiecare).
Această egalitate între lot și cota fiecărei părți trebuie făcută în natură, iar egalizarea valorică se face printr-o sumă de bani așa cum este stipulat la art.983 /cod proc.civ., sub forma sultei.
Totodată, la formarea loturilor, instanța va avea în vedere dispozițiile art. art.987/cod proc.civ. (administrarea probelor făcându-se potrivit legii în vigoare la data administrării lor) ținând seama de criteriile prevăzute de lege (acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor, sau altele asemenea”).
Practica judiciară a stabilit că la formarea și atribuirea loturilor trebuie analizat întreg materialul probator pentru a combina în mod echitabil realitățile speței pentru a asigura o împărțeală justă.
În raport de considerentele de mai sus, instanța apreciază că cererea este întemeiată, urmând a fi admisă .Va dispune lichidarea regimului comunității în cote de ½ pentru fiecare parte.
În conformitate cu dispozițiile art.987/cod proc.civ. actual, instanța va dispune omologarea raportului de expertiză sepcialitatea construcții civile/06.11.2014 întocmit de expert D. N..
Lotul 1 în valoare de 40.500 lei se va atribui reclamantei care va primi fizic în lot un imobil-apartament situat în C.,. (fostă Craiovița Nouă), . în valoare de 81.000 lei.
81.000 – 40.500 lei = 40.500 lei.
Reclamanta va plăti sultă pârâtului 40.500 lei.
Lotul2 în valoare de 40.500 lei se va atribui pârâtului care o va primi sub formă de sultă de la reclamantă.
Potrivit art.983 alin.2 și art.989/cod proc.civ., instanța va stabili termen de 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Întrucât reclamantei prin încheierea pronunțată la 01.10.2013 i s-a admis cererea de acordare ajutor public judiciar, fiind scutită de la plata taxei de timbru de 2.492,61 lei și având în vedere că acțiunea reclamantei a fost admisă, urmează ca pârâtul să plătească 1.246,30 lei către stat (reprezentând jumătate din suma totală de 2.492,61 lei avansată de stat )sub forma ajutorului public judiciar reclamantei, conform art.18 din O.G. 51/2008 republicată.
În conformitate cu art.453 alin.1/cod proc.civ., instanța urmează să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 500 lei (potrivit cotei cuvenite reprezentând jumătate din onorariul de expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea reclamantei R. (fostă S.) L., CNP-_, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat B. A. D., cu sediul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. C., CNP-_ cu domiciliul în C., ., ., .,.
Dispune lichidarea regimului comunității în cote de ½ pentru fiecare parte.
Dispune omologarea raportului de expertiză specialitatea construcții civile/06.11.2014 întocmit de expert D. N., în varianta I de lotizare:
Lotul 1 în valoare de 40.500 lei se atribuie reclamantei care primește fizic în lot un imobil-apartament situat în C.,. (fostă Craiovița Nouă), ., . în valoare de 81.000 lei.
81.000 – 40.500 lei = 40.500 lei.
Reclamanta plătește sultă pârâtului 40.500 lei.
Lotul2 în valoare de 40.500 lei se atribuie pârâtului care o primește sub formă de sultă de la reclamantă.
Stabilește termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești.
Obligă pârâtul la plata a 1.246,30 ( reprezentând jumătate din suma totală de 2.492,61 lei avansată de stat sub forma ajutorului public judiciar reclamantei).
Dispune obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 500 lei (potrivit cotei cuvenite) reprezentând jumătate din onorariul de expert).
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S./ Tehnored.:B.L./ Nr.ex.:4/ Data red.: 16.12.2014
| ← Tutelă. Sentința nr. 4084/2014. Judecătoria CRAIOVA | Alocatie copii. Sentința nr. 643/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
