Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3150/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3150/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 3351/184/2013
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3150
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 06.03.2014
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – B. L.
Pe rol, judecarea cauzei Minori și Familie privind pe reclamanta B. O. C. și pârâtul B. M., având ca obiect: ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta asistată de av.P.; și pârâtul asistat de av.G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu art.352 coroborat cu art.354 alin.1/cod proc.civ., s-au luat interogatorii reciproce părților, prin intermediul instanței, răspunsurile fiind consemnate, iar interogatoriile semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier, reclamantă ,pârât, răspunzând după ce au luat cunoștință de cuprins. Interogatoriile au fost atașate la dosar.Apărătorul pârâtului depune o declarație extrajudiciară.
În conformitate cu art.244 alin.1/cod proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În conformitate cu art.244 alin.2/cod proc.civ., - instanța pune în vedere apărătorilor părților să depună note scrise, însă aceștia, conform art.244 alin.3/cod proc.civ., solicită ca dezbaterea să aibă loc în ședința de judecată de astăzi și că nu doresc să depună note scrise.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, - în baza art.392/cod proc.civ., instanța deschide dezbaterea și acordă cuvântul apărătorilor părților pe cererea de ordonanță președințială.
Av.P. pentru reclamantă, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de ordonanță președințială și obligarea pârâtului să-i resituie reclamantei bunurile proprii ale acesteia și ale minorilor.
Av.G. pentru pârât având cuvântul, a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială, fără cheltuieli de judecată, deoarece nu se justifică urgența cererii raportat la data introducerii acesteia.
În replică, apărătorul reclamantei susține că nu are relevanță data introducerii acțiunii deoarece dosarul a fost declinat de la o altă instanță, urgența existând când se analizează restituirea bunurilor personale.
În duplică, apărătorul pârâtului arată că nu se mai poartă ghete de iarnă în momentul de față.
În replică, apărătorul reclamantei susține că ghetele se poartă și în anotimpul verii.
În conformitate cu art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECATA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 24.01.2014 sub numărul_ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta B. O. C., CNP-_, cu domiciliul în C., ., județul D., a chemat în judecată pârâtul B. M., CNP-_ cu domiciliul în comuna Vulpeni, ., - solicitând instanței pe cale de ordonanță președințială: ca pârâtul să îi permită reclamantei accesul în locuința din ., ., județul O. pentru a lua următoarele bunuri:pentru minorul Biciă M.: cizme negre cu fermoar, bascheți portocalii, 4 căciuli, mănuși de ski, costum de ski, jucării Transformers (5 bucăți de diferite culori);pentru minora Biciă M. V. A.: geacă de iarnă culoarea siclam, cizme negre cu blană, 2 tricouri albe, o pereche pantofi negri cu toc, o pereche cizme cu șiret albe, lungi până la genunchi;mașina de frământat și copt pâine, 50 borcane cu roșii, 10 borcane cu pastă de ardei, 4 borcane cu zacuscă, 4 borcane cu gogoșari, 4 borcane cu castraveți, 15 kg de brânză, 20 litri de lapte, 20 de păsări congelate, 50 de ouă, ½ sac de făină;cizme maro lungi cu fermoar aparținând reclamantei, certificat de înmatriculare și ștampila firmei ., întrucât reclamanta este asociat unic al acestei firme, iar pentru desfășurarea activității și a întreține copiii, are nevoie de acestea.
În motivarea cererii, s-a arătat că părțile au dosar de divorț nr._ pe rolul Judecătoriei B., care va fi declinat Judecătoriei C. deoarece ultimul domiciliu comun al părților a fost în C.. La începutul anului 2013, după ce reclamanta a aflat că pârâtul avea relații extraconjugale, în urma certurilor, a fost lovită de pârât, care i-a interzis accesul în locuința comună. Când a fost dată afară din casă, reclamanta nu a reușit să ia toate hainele copiilor și nici conservele pregătite pentru toamnă. Minorii au nevoie de aceste lucruri groase pentru iarnă, iar alimentele sunt necesare pentru a le asigura minorilor hrana sănătoasă, mai ales că ferma a fost deschisă de ambele părți – situație în care reclamantei trebuie să-i fie permis să ia alimente pentru copii. Bunurile solicitate sunt de strictă necesitate.
Prin rezoluția din 18.12.2013 a Judecătoriei B. s-a dispus citarea părților cu mențiunea că pârâtul poate depune întâmpinare.
Pârâtul a formulat întâmpinare în care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., arătând că cererea privind divorțul părților a fost declinată la Judecătoria C.. Cererea de ordonanță președințială este neîntemeiată deoarece minorii au venit frecvent în domiciliul pârâtului, de unde puteau să-și ia singuri lucrurile personale. Chiar pârâtul le-a cumpărat haine și jucării. Copiii au refuzat să mai poarte hainele pentru că le-au rămas mici, dorind haine noi. De aceea, minorii își pot lua hainele din domiciliul situat în localitatea Vulpeni, fără a mai fi necesară intervenția instanței. Mașina de făcut pâine nu se mai găsește( având calitatea de bun comun), – care oricum nu era folosită de reclamantă, pentru că îi solicita pârâtului să cumpere pâine (nefiindu-i deci necesar acest obiect). Pârâtul nu avea cum să poată păstra 50 de ouă, laptele, brânza de la data separării părților din luna septembrie 2013. Tot ceea ce s.a preparat la țară (murături, roșii, zacuscă) s-a împărțit egal între părți, reclamanta ducând la C. cota sa din aceste produse. Pârâtul, din proprie inițiativă a dus la C., pentru copii, următoarele bunuri: 6 găini, 2 gâște, lapte proaspăt, brânză. Nu se află la pârât cizmele lungi cu fermoar ale reclamantei, nici actele societății și nici ștampila (care a rămas la contabilul societății P. I., cu care reclamanta a avut o convorbire telefonică în urma căreia a fost chemată să-și ridice aceste obiecte).
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe art.205/cod proc.civ.
În dovedirea apărărilor din întâmpinare, pârâtul a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei.
În susținerea întâmpinării pârâtul a depus următoarele acte în xerocopie: bonuri fiscale, sent.civ.nr.1840/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria B..
După ce dosarul a fost declinat de Judecătoria B. în favoarea Judecătoriei C. și a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C., - instanța prin rezoluția din 27.01.2014, în conformitate cu art.200 alin.2/cod proc.civ. a comunicat reclamantei în scris lipsurile cererii, cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării trebuie să facă completările dispuse sub sancțiunea anulării cererii, după cum urmează:
-conform art.194 lit.b/cod proc.civ., reclamanta să indice sediul profesional al reprezentanților săi avocați Posmac O. și P. F. ale căror împuterniciri avocațiale se află la dosar;
-conform art.150 alin.1 și 2 coroborat cu art.292 alin.1/cod proc.civ., reclamanta să depună certificat de grefă în dublu exemplar conform cu originalul privind dosarul de fond nr._ (având ca obiect divorț) despre care face mențiune în acțiune că a fost declinat în favoarea Judecătoriei C.;
- conform art.194 lit.e/cod proc.civ. coroborat cu art.254 alin.1/cod proc.civ., reclamanta să arate dovezile pe care se sprijină cererea; porobele se propun sub sancțiunea decăderii de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată
- după completarea lipsurilor acțiunii, reclamanta să depună în dublu exemplar cererea privind completarea lipsurilor semnalate, pentru ca un exemplar și de pe aceasta să fie comunicat pârâtului, conform art.149 alin.1/cod proc.civ.
Reclamanta s-a conformat măsurilor dispuse indicând în scris sediul profesional al avocaților săi ca fiind: C., ., ., ., a solicitat în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială și a depus în dublu exemplar certificatul de grefă nr._ privind dosarul de divorț.
În conformitate cu art.131 alin.1/cod proc.civ., la primul termen de judecată din oficiu, instanța a verificat și stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 alin.1 lit.a, art.107, art.996, art.997/cod proc.civ.
Av.P. pentru reclamantă a depus proces verbal de informare privind avantajele medierii..
În conformitate cu art.244/cod proc.civ., instanța a acordat cuvântul pentru cererea de probatorii.
Av.P. pentru reclamantă și-a menținut probele solicitate prin acțiune: înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martor, invederând că a înfățișat martora Golombioschi M..
Av.G. pentru pârât a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, probă solicitată prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, conform art.255 alin.1, art.258 alin.1 coroborat cu art.254 alin.1/cod proc.civ. A încuviințat proba cu martori conform art.309 alin.1 coroborat cu art.255 alin.1, art.258 alin.1, art.254 alin.1/cod proc.civ. A încuviințat proba cu interogatoriul recicproc al părților confrom art.351 coroborat cu art.203 alin.1/cod proc.civ..
În conformitate cu art.318 alin.1/cod proc.civ., instanța a identificat martora reclamantului.
Conform art.319, art.321 li art.323/cod proc.civ., instanța a procedat la audierea martorei, declarația fiind semnată pe fiecare pagină de președinte, grefier, și martoră, după ce aceasta a luat cunoștință de cuprins. Depoziția astfel consemnată a fost atașată la dosar.
La termenul de judecată de astăzi, în conformitate cu art.352 coroborat cu art.354 alin.1/cod proc.civ. s-au luat interogatorii reciproce părților, prin intermediul instanței, răspunsurile fiind consemnate, iar interogatoriile semnate pe fiecare pagină de președinte, grefier, reclamant, pârâtă ,- răspunzând după ce au luat cunoștință de cuprins. Interogatoriile au fost atașate la dosar.
Analizând susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată și apărările pârâtului din întâmpinare, pe baza probelor administrate în cauză ,- instanța a reținut următoarele:
Conform certificatului de grefă nr._ privind dosarul de divorț cu același număr, rezultă că părțile au pe rolulul Judecătoriei C. dosar de divorț.
Prin sent.civ.nr.1840/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria B., cererea de ordonanță președințială a fost declinată în favoarea Judecătoriei C., în urma admiterii excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
La interogatoriul luat pârâtului, acesta a declarat că reclamanta, când a plecat din locuința părților din ., a luat din casă tot ce a dorit, în lipsa pârâtului, - care în acel moment se afla în localitatea C.. Pârâtul a mai declarat că nu cunoaște ce bunuri a luat reclamanta din casă.
La interogatoriu, reclamanta a recunoscut că în prezent locuiește cu minorii într-un imobil al părților din C. . nr.32 și că dintre bunurile solicitate prin acțiune, pârâtul i-a restituit următoarele: 50 borcane conserve de iarnă, 9 bucăți de brânză, 20 litri de lapte, păsări congelate (dar pe care nu le-a numărat), 50 de ouă, un sac de făină, iar dintre bunurile personale ale minorilor pârâtul i-a restituit următoarele: cizme negre cu fermoar, mănuși de ski, costum de ski, geacă de iarnă de culoare siclam, cizme negre cu blană, o pereche de cizme cu șiret albe lungi. Reclamanta a mai recunoscut la interogatoriu că l-a contactat pe contabilul societății . (unde este angajată reclamanta) acesta restituindu-i reclamantei ștampila și statutul societății.
Restul bunurilor proprii ale reclamantei și minorilor care au fost solicitate prin acțiune nu au fost dovedite prin probele propuse de părți care au fost administrate în cauză .
Referitor la declarația extrajudiciară a numitului N. N., care a fost depusă în ședința de judecată de astăzi de către apărătorul pârâtului – instanța o înlătură ca probă de la dosar, ținând seama de respectarea principiului nemijlocirii prevăzut de art.16/cod proc.civ., coroborat cu art.366/cod proc.civ., care prevede că în relațiile de familie este exceptată administrarea probelor de către avocați.De altfel ,pârâtul a solicitat numai proba cu interogatoriul prin întâmpinare, -probă care a fost administrată în cauză de instanță
Ordonanța președințială poate fi folosită doar atunci când există urgență și dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, adică să fie vorba de cazuri grabnice a căror soluționare pe calea dreptului comun nu ar putea asigura o protecție eficace a dreptului pretins încălcat; măsura dispusă de instanță să aibă caracter vremelnic în sensul ca prin aceasta să nu se rezolve fondul pricinii, evitându-se prejudecarea acestuia; și aparența de drept.
În speță, de vreme ce reclamanta a recunoscut la interogatoriu că și-a recuperat parte din bunurile proprii și ale minorilor (cu care locuiește într-un imobil al părților situat în C., ., nr.32) - și de vreme ce restul bunurilor proprii solicitate nu au fost dovedite prin probele propuse și administrate în cauză, - înseamnă că urgența măsurii solicitate pe cale de ordonanță președințială nu se justifică, - elementul urgenței nemaisubzistând.
Ori de câte ori se constată lipsa acestei cerințe a urgenței, - continuarea procedurii specifice ordonanței președințiale nu mai are nici o justificare, nemaifiind deci necesară luarea, respectiv confirmarea unei măsuri vremelnice.
În raport de aceste considerente, instanța apreciază că cererea de ordonanță președințială este neîntemeiată, urmând a fi respinsă .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. O. C. CNP-_, cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul B. M., CNP-_ cu domiciliul în ., ., județul O..
Cu apel (la Judecătoria C.), în 5 de zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S.;Tehnored.:B.L.; Nr.ex.: 2 Data red.10 .03.2014.
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Tutelă. Sentința nr. 4084/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
