Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 18777/215/2010*
Dosar nr._ * - partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte –L. P.-judecător
Grefier –V. P.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta-pârâta E. I. împotriva pârâtului-reclamant Arețu O.-D., a cererii reconvenționale formulata de pârâtul-reclamant Arețu O. -D., a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta Arețu I. și a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta V. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant personal și asistat de avocat Dîlgoci G., care răspunde și pentru intervenientele Arețu I. și V. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Instanța din oficiu ,a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată, a cererii reconvenționale și a cererilor de intervenție și acordă cuvântul pe excepția invocată .
Reclamanta-pârâtă, a arătat că nu este de acord cu perimarea acțiunii .
Avocat Dîlgoci G. pentru pârâtul-reclamant și interveniente, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției .
INSTANȚA
Asupra cererii de față;
Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2010, sub nr._, pe rolul Judecătoriei C., reclamanta I. I. a chemat în judecată pe pârâții Arețu O. D. și Arețu I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să i se constate un drept de superficie asupra imobilului anexă gospodărească cu destinația de casă de locuit, asupra garajului, a bucătăriei de vară, a pătulului cu polată și a anexei pentru animale situate în ., ., jud. D., să dispună obligarea pârâților la plata contravalorii cotei de ½ din lucrările de renovare aduse imobilului proprietatea părinților pârâtului situat la aceeași adresă, iar, în contradictoriu cu pârâtul Arețu O. D., să se dispună partajarea în cote de ½ pentru fiecare, a dreptului de superficie ce se va constata asupra imobilelor de mai sus, compus din dreptul de proprietate asupra construcțiilor și dreptul de folosință asupra terenului aferent acestora.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin sentința civilă nr. 5200/2010 a Judecătoriei C. a fost desfăcută căsătoria încheiată cu pârâtul Arețu O. D., pe perioada căsătoriei, părțile locuind în gospodăria părinților acestuia unde au edificat imobilele de mai sus, precum și o . îmbunătățiri la casa părinților acestuia, respectiv, s-a tencuit casa în exterior, în totalitate și în interior, parțial, s-a amenajat o baie cu obiecte sanitare, s-a montat gresie și faianță, precum și parchet în două camere, s-a montat gresie într-o cameră, s-au construit tavane din rigips, s-a montat geam termopan la o cameră și s-a construit o fântână.
În privința anexei gospodărești cu destinația de casă de locuit, reclamanta a arătat că aceasta a fost construită cu acordul proprietarului terenului, în speță, tatăl pârâtului, în prezent, decedat și cu moștenitori în persoana pârâților, toate materialele necesare construcției fiind procurate pe banii foștilor soți, părinții pârâtului neavând nici o contribuție în acest sens, pe cale de consecință, solicitând a se înlătura dispozițiile art. 492 C.civ., potrivit cu care, proprietarul terenului devine și proprietarul construcțiilor și lucrărilor edificate pe acesta, foștii soți având un drept de proprietate asupra construcțiilor și un drept de folosință asupra terenului aferent acestora, soluție împărtășită de majoritatea autorilor din literatura de specialitate.
Și în privința celorlalte construcții inserate în cerere, reclamanta a făcut precizarea că au fost edificate tot prin contribuția, exclusivă, a foștilor soți.
Reclamanta a mai arătat că, în afară de imobilele menționate, ea împreună cu pârâtul au mai dobândit și următoarele bunuri mobile: o autoutilitară TV, un dormitor mahon, compus din pat de perete, șifonier cu suprapozabil, comodă tv., birou, cameră de tineret compusă din 2 șifoniere cu 2 uși, un șifonier cu o ușă, colțar piele, pat de mijloc cu noptiere, bibliotecă, 4 taburete piele, comodă cu 2 uși, comodă tv. cu etajeră, birou calculator, mașină de spălat Arctic, frigider Arctic 230, combină frigorifică Arctic 350, aragaz cu 5 ochiuri și boxă, 2 tv. color, jaluzele verticale, 2 covoare oltenești, 2 covoare persane, 4 carpete persane, 4 galerii lemn, 10 jaluzele orizontale, 6 perdele, masă lemn de brad cu bănci, set persan compus din față de masă, cuvertură, huse de fotolii, 2 lustre imitație lemn, o lustră imitație fier forjat, 3 buc. aplică tavan, 3 buc. aplică perete, un butoi 520 l, o putină 450 l, realizat sobă, cuptor electric, un cuptor de pâine, aspirator Daewoo, un ventilator Paltinum, un fier de călcat cu abur, un ceaun de 25 l, 2 lighene aluminiu de 25 l și 35 l, oale emailate de 10 l, 15 l și 30 l, pompă vie, pompă apă submersibilă, un cal, 1,5 t porumb, 2,5 t grâu, 500 l vin, 100 l țuică, 25 găini, bunuri care au rămas în posesia pârâtului.
La dosar au fost depuse, în copie următoarele înscrisuri: s.c. nr. 5200/2010 a Judecătoriei C., facturi fiscale, carnet de muncă, adeverință de venituri pe anul 2010.
La data de 06.07.2010, reclamanta a depus o precizare la acțiune prin care a solicitat includerea în masa partajabilă a contravalorii lucrărilor de îmbunătățire aduse imobilului proprietatea părinților pârâtului, precum și a anexelor gospodărești edificate lângă imobil.
La aceeași dată, pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat că imobilul anexă gospodărească cu destinația de casă de locuit, garajul, bucătăria de vară, pătulul cu polată și anexa pentru animale s-au edificat pe terenul proprietatea tatălui pârâtului, Arețu O., autorizația de construire fiind eliberată pe numele acestuia, construcția anexă fiind realizată prin contribuția, exclusivă, a părinților pârâtului, la edificarea ei fiind folosite materiale provenite din demolarea unei construcții mai vechi, doar materialul lemnos fiind nou și acesta a fost procurat de sora pârâtului, care a înțeles să-și ajute părinții în considerarea calității sale de viitor moștenitor asupra averii acestora, în aceleași condiții, fiind construite și celelalte imobile.
S-a mai arătat că, pe toată perioada cât s-au edificat imobilele, reclamanta nu a avut serviciu, iar pârâtul Arețu O. D. realiza venituri modice, față de cheltuielile afectate întreținerii familiei, cei doi soți fiind ajutați de părinții pârâtului, care obțineau venituri din pensii, precum și din munca câmpului și creșterea de animale și păsări.
Se menționează că, după decesul lui Arețu O., părțile s-au gospodărit cu pârâta Arețu I., prin contribuția tuturor fiind amenajată baia, montându-se parchet și gresie într-o cameră, un tavan din rigips la o cameră, iar, după anul 2001, tot prin contribuția celor trei, au fost dobândite și următoarele bunuri: dormitorul din mahon( pat de perete, șifonier, comodă Tv., birou); cameră de tineret(două șifoniere cu două uși și birou cu raft), colțar piele, bibliotecă, 4 taburete, comodă cu 2 uși, comodă tv. cu etajeră, birou calculator, mașină automată de spălat, combină frigorifică Arctic 350, tv. color, o jaluzea verticală, două covoare persane mici, jaluzele orizontale, 2 lustre imitație lemn, aspirator Daewoo, o pompă de vie din plastic, cuptor electric, cuptor de pâine, pompă submersibilă, ultimele trei bunuri fiind defecte.
Mai susțin pârâții că restul bunurilor menționate de reclamantă în acțiune nu au existat, cantitățile de cereale și băuturi solicitate fiind consumate în gospodărie, iar calul, cele 10 găini, precum și o parte din bunuri au provenit din gospodăria părinților pârâtului, ventilatorul Platinum și fierul de călcat cu aburi fiind date fiului părților, spre folosință, la gazda unde locuiește.
Prin cererea reconvențională pârâții au solicitat includerea în masa partajabilă și a următoarelor bunuri, pretinse a fi luate de reclamantă, la plecarea din domiciliul comun: 12 inele din aur-1200 lei, 4 lănțișoare din aur-400 lei, 3 brățări din aur-300 lei, 4 perechi cercei din aur-400 lei, un aspirator-100 lei, un fier de călcat cu abur-30 lei, 6 pături groase-120 lei, o plapumă-100 lei, 4 lenjerii pat-100 lei, 2 calculatoare-500 lei, 3 cuverturi-60 lei, 8 fețe masă-80 lei, un prăjitor de pâine-30 lei, un aparat sandwich-uri-30 lei, o masă de călcat-30 lei, o bicicletă-100 lei, 5 seturi pahare-20 lei, 2 veioze-20 lei, 3 prelungitoare-15 lei.
În dovedire pârâții au depus, în copie următoarele înscrisuri: autorizație de construire, foaie de capăt, borderou, memoriu tehnic, certificat de radiere, C.I., cupoane pensie, decizie pensionare, adeverință, carnet de muncă, certificat de radiere, decizie medicală pe anul 1997, adeverință pe anul 1998.
La data de 02.10.2010, reclamanta a depus întâmpinare față de cererea reconvențională și o nouă precizare la acțiune prin care a arătat că, la separarea în fapt a părților, a luat din domiciliul comun o plapumă, o masă de călcat, 2 veioze și 3 prelungitoare, restul bunurilor inserate în cererea sa, rămânând în posesia pârâtului, acesta fiind de față la plecarea sa din domiciliu, în privința bunurilor arătate în cererea reconvențională, făcând precizarea că au fost dobândite doar de foștii soți, fără nicio contribuție din partea mamei pârâtului.
Prin precizarea la acțiune, reclamanta a evaluat bunurile supuse partajului și a arătat că toate imobilele construite de foștii soți în gospodăria părinților pârâtului au fost realizate doar prin contribuția lor, exclusivă, părinții pârâtului nelocuind cu ei, venind doar în vizite.
În suplimentarea probatoriilor, instanța a încuviințat, la cererea părților, proba testimonială cu câte 3 martori, de fiecare, precum și citarea lor cu mențiunea „la interogatoriu”.
La data de 01.03.2011, reclamanta a depus la o nouă precizare la acțiune, prin care a solicitat ca expertul ce va fi desemnat în cauză să includă în lotul pârâtului imobilele în litigiu, având în vedere că sunt în folosința acestuia, urmând a-i fi atribuită sultă, cu privire la lucrările de renovare și reparații efectuate la casa părinților pârâtului solicitând a i se constata un drept de creanță pentru cota de ½ din contravaloarea acestora.
În cauză, au fost audiați martorii M. V., C. M. și R. Z., pentru reclamantă, iar pentru pârâți, Ș. P., D. A. și J. A..
Au fost luate și interogatorii părților, la cererea acestora.
În ședința publică din 29.03.2011, instanța a pus în discuția părților calificarea petitului din cererea de chemare în judecată prin care reclamanta a solicitat partajarea, în cote egale, a dreptului de superficie asupra imobilului anexă gospodărească, ca fiind un drept de creanță al acesteia asupra construcției respective, părțile fiind de acord cu calificarea instanței.
Prin încheierea de admitere în principiu, s-a admis, în parte și în principiu, acțiunea precizată și în parte și în principiu cererea reconvențională, s-a constatat că reclamanta și pârâtul Arețu O. D. au dobândit, pe perioada căsătoriei lor, următoarele bunuri: au construit, cu bună credință, pe terenul defunctului Arețu G., situat în ., ., o anexă cu destinația de spațiu de locuit compusă din sufragerie, baie, dormitor, bucătărie și hol, un garaj, o bucătărie de vară, o magazie pentru cereale cu pătul, o anexă pentru animale acoperită cu țiglă, precum și următoarele bunuri mobile: o autoutilitară TV 14, mobilă de dormitor din mahon compusă din pat, șifonier cu suprapozabil, birou, comodă tv, mobilă tineret compusă din 2 șifoniere cu 2 uși, un șifonier cu o ușă, birou cu suprapozabil, colțar imitație piele, pat de mijloc, o bibliotecă, 4 taburete imitație piele, o comodă tv. cu 2 uși, o mașină de spălat automată ,,Arctic”, o combină frigorifică ,,Arctic” 350, un aragaz cu 5 ochiuri și boxă, un tv. color, o jaluzea verticală, 2 covoare persane, 10 jaluzele orizontale din aluminiu, 3 aplice perete, 3 aplice tavan, un cuptor de pâine automat, o căruță, un cuptor electric, un aspirator Daewoo, un ventilator ,,Platinum”, o pompă submersibilă pentru irigat, o pompă drujbă pentru irigat, o masă de călcat, 2 veioze, 3 prelungitoare, s-a constatat un drept de creanță, în favoarea reclamantei, pentru cota de ¼ din contravaloarea construcțiilor edificate pe terenul defunctului Arețu G. și s-a dispus ieșirea din indiviziune între reclamantă și pârâtul Arețu O. D. asupra celorlalte bunuri reținute în masa partajabilă, în cote de ½ pentru fiecare.
Prin sentința civilă nr. 3488 din 06.03.2012 a Judecătoriei C., s-a admis, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamanta I. I., în contradictoriu cu pârâții Arețu O. D., și Arețu I., s-a admis, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâți, au fost confirmate rapoartele de expertiză efectuate în cauză de experți P. D. și I. C., în varianta a III-a a expertizei evaluări bunuri mobile și în unica variantă a expertizei în specialitatea construcții, atribuind bunurile mobile, conform acestor variante, astfel: lotul nr. 1 a revenit reclamantei, care a primit următoarele bunuri: mobilă de tineret, compusă din pat de mijloc, 2 șifoniere cu 2 uși, un șifonier cu o ușă, birou cu suprapozabil-1000 lei, colțar imitație piele-1000 lei, 4 taburete imitație piele-180 lei, o mașină de spălat Arctic-650 lei, 3 aplice perete-34 lei, un cuptor de pâine automat-20 lei, un cuptor electric-5 lei, un aspirator Daewoo-60 lei, un ventilator Platinum-25 lei, o masă de călcat-20 lei, 2 veioze-18 lei, 3 prelungitoare-15 lei, sultă de la pârât suma de 479 lei, iar lotul nr. 2 a revenit pârâtului care a primit următoarele bunuri: o anexă cu destinația de spațiu de locuit, un garaj, o bucătărie de vară, o magazie pentru cereale cu pătul, o anexă de animale-23 936 lei, o autoutilitara TV 14-840 lei, mobila dormitor din mahon, compusă din pat, șifonier cu suprapozabil, birou, comodă tv-1000 lei, o bibliotecă-180 lei, o comodă cu 2 uși-20 lei, o combină frigorifică Arctic 350-740 lei, un aragaz cu 5 ochiuri și boxă-260 lei, un tv. color-180 lei, o jaluzea verticală-90 lei, două covoare persane-100 lei, 10 jaluzele orizontale din aluminiu-50 lei, 3 aplice tavan-50 lei, o căruță-120 lei, o pompă submersibilă pentru irigat-40 lei, pompă drujbă pentru irigat-5 lei, s-a stabilit termen de plată a sultei de către pârât, 2 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 5.984 lei, reprezentând contravaloarea dreptului de creanță reținut în favoarea acesteia prin încheierea de admitere în principiu, au fost compensate, în parte, cheltuielile de judecată și obligații pârâți la plata către reclamantă a sumei de 470 lei, reprezentând taxă de timbru aferentă cererii sale în pretenții, a fost obligată reclamantă la plata către stat a sumei de 841 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, de care aceasta a fost scutită în baza O.U.G. 51/2008, la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Prin decizia nr. 169/30.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. s-au admis recursurile declarate de reclamanta I.(fostă Arețu) I. și pârâții Arețu O. D. și Arețu I. împotriva sentinței civile nr. 3488/06.03.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost casată sentința civilă atacată și încheierea de admitere în principiu și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 30.11.2012.
La data de 22.02.2013 reclamata E. I. a depus precizare la acțiune prin care a arătat că înțelege să se judece numai cu pârâtul Arețu O. D.( fila 17, dos._ ).
La data de 19.03.2013 pârâtul Arețu O. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanta, reiterând susținerile din întâmpinarea depusă la data de 06.07.2010 și cerere reconvențională prin care a solicitat împărțirea în cota de 1/3 a bunurilor luate de reclamanta la despărțirea în fapt, bunuri menționate în cererea reconvențională depusă la data de 06.07.2010.
La aceiași dată numitele A. I. și V. M. au depus cerere de intervenție în interes propriu și al pârâtului prin care au arătat că achiesează în întregime la motivarea în fapt expusă de pârâtul A. O. D. în cuprinsul întâmpinării și au solicitat să se aibă în vedere drepturile succesorale ce li se cuvin de pe urma lui A. O. asupra const rucțiilor edificate în gospodărie de către autorul A. O. precum și drepturile referitoare la bunurile comune dobândite împreună cu fostul soț.
De asemenea, numita A. I. a arătat că își menține pretențiile de 1/3 asupra bunurilor mobile luate de reclamantă din gospodărie la plecarea sa din domiciliul conjugal, bunuri care au fost enumerate în cuprinsul cererii reconvenționale formulate în primul ciclu procesual.
Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2013, instanța a calificat cererile formulate de numite Arețu I. și V. M. ca fiind o cerere de intervenție principală cererea formulată de Arețu I. și o cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului Arețu O. D., cererea formulată de numita V. M..
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu un martor și pentru pârât și intervenientele Arețu I. și V. M. proba cu interogatoriul reclamantei și proba cu martorul I. Ș..
S-a administrat proba cu interogatoriul reclamantei I. I., răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (fila 34), și proba cu martorii I. Ș. și D. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei(filele 35, 40).
Din probele administrate în cauză, instanța, prin încheierea de admitere în principiu din data de 04.06.2012, a admis în parte și în principiu, acțiunea așa cum a fost precizată, cererea reconvențională formulată de pârâtul –reclamant, și cererea de intervenție principală formulată de intervenienta Arețu I. și în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta V. M. .
A constatat că reclamanta și pârâtul Arețu O. D. au dobândit în perioada căsătoriei, următoarele bunuri: autoutilitară TV 14, mobilă de dormitor din mahon compusă din pat, șifonier cu suprapozabil, birou, comodă tv., birou ; mobilă tineret compusă din 2 șifoniere cu 2 uși, un șifonier cu o ușă, birou cu raft ; colțar din imitație de piele; pat de mijloc cu noptiere ; bibliotecă ; 4 taburete imitație de piele ;o comodă tv. cu etajeră ; o comodă cu 2 uși ; birou calculator ;o mașină de spălat automată ,,Arctic”; o combină frigorifică ,,Arctic” 350 ;un aragaz cu 5 ochiuri și boxă, un tv. color, o jaluzea verticală, 2 covoare persane, 10 jaluzele orizontale din aluminiu, 3 aplice tavan ;3 aplice perete ; un cuptor de pâine automat ,un cuptor electric, un aspirator Daewoo, un ventilator ,,Platinum”, o pompă de apă submersibilă , o pompă de vie din plastic ; o plapumă ;o masă de călcat, 2 veioze, 3 prelungitoare.
A dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/2 pentru reclamantă și pârât cu privire la aceste bunuri .
A constatat un drept de creanță în favoarea reclamantei pentru cota de ¼ din contravaloarea următoarelor construcții edificate pe terenul defunctului Arețu O., situat ., ., respectiv: o anexă cu destinația de spațiu de locuit compusă din sufragerie, baie, dormitor, bucătărie și hol, un garaj, o bucătărie de vară, o magazie pentru cereale cu pătul, o anexă pentru animale acoperită cu țiglă .
A constatat un drept de creanță, în favoarea reclamantei, pentru cota de ¼ din contravaloarea următoarelor îmbunătățiri ,efectuate la casa proprietatea părinților pârâtului Arețu O. D., respectiv: tencuit și zugrăvit exterior imobilul, zugrăvit interior 2 camere, montat gresie într-o cameră și tavan de rigips într-o cameră .
A dispus efectuarea unor expertize tehnice în specialitatea construcții civile și evaluări bunuri mobile, pentru evaluarea și lotizarea bunurilor și formularea de propuneri de lotizare .
A stabilit onorariu provizoriu de expert în sumă de 800 lei pentru expertiza în specialitatea construcții civile și de 800 lei pentru expertiza în specialitatea evaluare bunuri mobile și a dispus achitarea lor de către reclamantă și pârât în cote de ½ fiecare .
În ceea ce privește excepția perimării invocate de instanță din oficiu la acest termen de judecată, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.proc. civ ., orice cerere de chemare în judecată de perimă de drept ,chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an ,iar potrivit art. 252 C.proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu .
Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 24.09.2013, când cauza a fost suspendată conform art. 1551 C.proc. civ. și că de la această dată ,dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților .
În aceste condiții ,constatând că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de mai mult de un an și aplicând dispozițiile mai sus menționate ,instanța urmează să constate perimată acțiunea civilă de partaj bunuri comune, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant Arețu O. D., cererea de intervenție principală formulată de intervenienta Arețu I. ,precum și cererea de intervenție principală formulată de intervenienta Arețu I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE .
Constată perimată acțiunea civilă de partaj bunuri comune formulată de reclamanta-pârâtă I. ( Arețu ) I., cu domiciliul în Orașul Motru, ., ..5, ., împotriva pârâtului –reclamant Arețu O. D., cu domiciliul în ., ..
Constată perimată cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant Arețu O. D..
Constată perimată cererea de intervenție principală formulată de intervenienta Arețu I., cu domiciliul în ., ..
Constată perimată cererea de intervenție principală formulată de intervenienta Arețu I. ,domiciliul în ., ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședința publică, azi 28 octombrie 2014 .
PREȘEDINTE GREFIER
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 2
Data redactării: 13.11.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
