Partaj judiciar. Sentința nr. 9536/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9536/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 29418/215/2014
Dosar nr._/215/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 9536/2014
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâții B. I., G. M., B. V., având ca obiect partaj judiciar succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. B. pentru reclamant și pârâta G. M. personal, lipsă fiind pârâta B. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 26.06.2014 s-a depus la dosarul cauzei de către expertul desemnat în cauză specialitatea evaluare bunuri mobile raportul de expertiză, după care:
Avocat M. B. pentru reclamant depune la dosarul cauzei un înscris prin care solicită ca instanța să se pronunțe asupra apartamentului și solicită disjungerea asupra bunurilor și învederează instanței că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză și depune onorariul de avocat .
Pârâta G. M., având cuvântul învederează instanței că are obiecțiuni la raportul de expertiză în ceea ce priveste cheltuielile asupra succesiunii.
Instanța respinge obiecțiunile formulate de pârâta prezentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Avocat M. B. pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii, omologarea raportului de expertiză privind bunurile din cimitir, omologarea raportului de expertiză în varianta I, cu privire la apartament să fie vândut prin buna învoială,prin hotărâre asupra fondului, să se dea un termen de vânzare, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru în cuantum de 1000 lei, onorarii 1800 lei și onorariu avocat.
Pârâta G. M., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței vânzarea apartamentului prin buna învoială,, este de acord cu plata onorariilor, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la data de 24.10.2013 reclamantul B. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții B. I., G. M. și B. V., să se constate deschisă succesiunea autorului B. C., să se constate că masa succesorală este alcătuită din apartamentul nr. 5 situat în ., ., din C., județul D., să se stabilească cotele ce le revin și să se dispună ieșirea din indiviziune.
În fapt, arată că a încercat să dezbată succesiunea pe cale amiabilă la notar, însă nici mama, nici sora G. M., n-au fost de acord, insistând ca partajul succesoral să se facă prin instanța de judecată.
Poziția refractară a celor două și trecerea a peste 4 luni de la momentul convocării la notar, fără ca aceasta să revină asupra poziției declarate, îl îndreptățesc să creadă având în vedere și starea de sănătate mintală a mamei sale, așa cum reiese din fișa medicului de familie, că sora sa G. margareta, urmărește o îmbogățire fără justă cauză, în daune celorlalți doi frați.
Precizează că mama lor nu a avut niciodată venit, tatăl lor având și salarii și pensii foarte mari.
Arată că la decesul autorului lor, mama lor i-a arătat și i-a numărat sorei sale B. V. o sumă mare de bani, pe care, la notar, în prezența a peste 5 persoane, sora lor, G. M., a recunoscut că împreună cu mama i-au depus la o unitate bancară.
În apartament au mai rămas bunuri mobile, bijuterii, ceasuri de valoare.
În dovedirea acțiunii, solicită proba cu înscrisuri, martori, interogatorii, expertiză și orice mijloc de probă a căror utilitate va rezulta din dezbateri.
S-au depus acte de stare civilă, încheierea de certificare nr. 84 din data de 07.06.2012, încheiere nr. 85 din data de 07.06.2012.
La data de 22.11.2012 pârâta G. M. a depus întâmpinare la acțiunea civilă privind ieșirea din indiviziune deoarece tatăl lor B. C. a decedat la data de 23.01.2012.
În fapt, a arătat că sunt 3 frați, respectiv, G. margareta, B. V., frate și B. V., soră ( arată că mama sa B. I. este în viață ).
La întreținerea tatălui său, până la decesul acestuia, au contribuit numai pârâta și soțul său, iar la întreținerea mamei în prezent, totdeauna tot aceștia, întrucât fratele și sora sa nu au trecut pe la ei de mult timp și nici nu au contribuit material cu nimic. Mai mult, în perioadele rare când treceau pe la ei, se supărau părinții săi foarte rău ( ca de exemplu tatăl său făcând accident vascular în urma discuțiilor controversate cu fratele reclamant).
Când era în viață, după primul accident vascular, când și-a revenit, tatăl său l-a rugat pe fratele său să-l viziteze mai des, însă acesta nu i-a ascultat dorința, afirmând că nu mai are nici mamă și nici tată.
Înmormântarea tatălui a făcut-o pârâta și soțul său, la fel și pomenile ulterioare decesului, iar cei doi frați ai săi nu au contribuit cu nimic.
Întrucât, în prezent, mama lor suferă de Alztzeimer și nu poate fi lăsată singură, aceștia plătind o femeie în acest sens, l-a rugat pe cei doi frați în fața notarului public, s-o ia pe mamă un timp, cu rândul, la ei acasă sau să vină la ea sau să rămână singură, însă s-au lovit de refuzul categoric al lor.
Acest proces nici nu trebuia să aibă loc, însă pentru ca cei doi frați vor banii din conturile bancare ale tatălui lor, cu toate acestea nu au contribuit cu nimic la întreținerea lor, se afla în această situație. M. fratele său le solicită conturile bancare ale tatălui lor. Aceste conturi s e găsesc la Banca Transilvania și Alfa Bank.
Pârâta G. M. a formulat cerere reconvențională( fila 64), pe care a precizat-o ulterior( fila 149), prin care solicită partajarea sumelor de câte 3000 euro primite de celelalte două părți de la autorul B. C. și partajarea locului de veci situat în Cimitirul Sinesca cu două locuri și două gropi boltite, precum și stabilirea pasivului succesoral al autorilor, achitat de către aceasta și suportarea pasivului de către ceilalți descendenți.
B. V. a depus întâmpinare și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii formulate de fratele său B. V., cele relatate fiind reale.
Pe cale reconvențională, ( fila 16), solicită ca la masa de împărțit să fie inclusă și suma de 3880 euro rămase la mama lor pe care urmează să o distribuie după cum urmează 2250 euro lui B. V. ( reclamanta și sora sa primind de la autor câte 2250 euro când trăia ) și diferența de 1630 euro să n-o împărțiți în mod egal.
Solicită ca la masa de împărțit să se includă 2 ceasuri de damă, 1 ceas bărbătesc, 1 inel ( din aur ) și bunurile mobile din apartament.
Prin încheierea de ședință din 28.11.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei B. V., moștenitoare a autorului B. C., rectificând eroarea privind prenumele acesteia .
La data de 26.03.2013, s-a depus o cerere prin care s-a învederat că B. I. a decedat la data de 06.03.2013, urmând să se constate că moștenitorii acesteia sunt. B. V., B. V. și G..
Reclamantul B. valeriu a depus cerere de complinire a masei partajabile ( fila 51) cu bunurile mobile rămase la decesul autorilor săi prin care a solicitat deschiderea succesiunii și după B. I., mama lor, decedată în timpul procesului ce are ca obiect partajul succesoral după B. C-tin, partajarea bunurilor rămase.
Precizează că bunurile mobile rămase la decesul autorilor lor: aragaz cu 3 ochiuri și hotă, în bucătărie; măsuță fie forjat cu 4 scaune și cuier în hol, bibliotecă cu fond de carte, măsuță, masă pentru televizor, televizor nou, calorifer electric nou, vitrină, 3 servante, ventilator, șezlong, masă cu 4 scaune, toate în sufragerie, studio ( pat ) cu două lăzi, șifonier de nuc cu trei uși, mașină de cusut, televizor nou, masă pliantă, cuier pom, toate în dormito, mașină de spălat nouă, în baie, trei tablouri pictate, cuțite ornamentale, tacâmuri de alpaca, inel și cercei de aur ( 10 grame ), sumele de bani depuse la bănci după decesul lui B. C., de B. I., sumele de bani reprezentând diferența dintre sumele primite cu titlu de pensie și cheltuielile prilejuite cu întreținerea mamei sale, sume administrate de pârâta G. M., sumele de bani reprezentând diferențele dintre sumele ridicate de la CAR, CFR și Casa Județeană de Pensii D., la decesul autorilor lor și cheltuieli de înmormântare și pomeniri, rămase de la pârâta G. margareta.
Precizează că pensia autorului B. C. era de 2730 lei și primea și o indemnizație specială, date fiind fostele sale locuri de muncă .
Solicită obligarea pârâtelor la aducerea la masa partajabilă a câte 2500 euro ( fiecare ) pe care i-au primit donație de la autorul lor.
Arată că de la pârâta G. M a aflat că la una din bănci, fie pe numele autorului B. C., este un depozit în cuantum de_ lei și că face demersuri, prin avocații săi să obțină dovezi de la toate băncile, CAR-urile privind banii economisiți de autorii lor.
Arată că a încercat o înțelegere cu pârâtele, apreciind că suma de_ euro ar fi suma la care ar fi îndreptățit, plus cheltuielile cu procesul la care ar fi îndreptățit, plus cheltuieli cu procesul, dar pârâta- reclamantă B. valentina și- a stabilit pretențiile la 13.000 euro.
Precizează că pârâta G. are posesia bunurilor, ea fiind cea care, după decesul tatălui lor, nu le-a mai permis accesul în apartament autorilor, influențând-o și pe autoarea lor, care avea probleme de sănătate mintală, a solicitat sorei sale să închirieze apartamentul rămas de la autorii lor, pentru acoperirea cheltuielilor de întreținere, taxelor și impozitelor, însă aceasta a refuzat, deși fără a le consulta, după prezentarea la notariat, unde le-a convocat pe mama sa B. I., și pe sora sa G., mama a fost mutată prin diferite locații, ținute secrete. Într-o asemenea locație a și decedat, în condiții ușor suspecte, pârâta G., fiind cea care a dispus cu privire la aceste locații, cea care a dispus de sumele și de bunurile rămase de la autorii lor.
La data de 10.06.2013, pârâta B. V. a depus întâmpinare a arătat că este de acord că la acest moment să fie partajabile următoarele: întregul apartament situat la adresa Brazda lui N., ., bunurile mobile enumerate la pctele a, b,c, d,e,f; sumele de bani precizate la pctele 9, h și i.
Arată că într- adevăr tatăl lor le-a donat atât pârâta și sorei sale G. M. sume de bani în valută. ÎN plicul său fiind 2250 euro. Știu că fratele său B. V. nu a primit nicio sumă.
Este adevărat că G. M. nu le- a consultat niciodată cu privire la administrarea banilor părinților lor, la administrarea apartamentului la organizarea înmormântărilor și pomenile ca fiind cea care a înțeles să se erijeze în calitatea de șef la familiei, luând singura deci zile în numele și pentru părinții lor.
Nu le-a consultat cu privire la internarea mamei lor într-un azil și apreciază că a făcut acest lucru doar după ce a înțeles că mama lor nu –i mai poate face acte pentru bunurile rămase după decesul tatălui lor și nici pentru bunurile ce i-au revenit mamei lor având în vedere că potrivit fișelor medicale avea discernământ abolit.
A aflat despre faptul că mama lor nu se mai afla în domiciliu de la vecini și a făcut multiple demersuri pentru a descoperi adresa unde era cazată.
Este de acord ca la masa succesiunii să fie aduse toate bunurile imobilul, mobile și sumele de bani.
La 20.11.2013 reclamantul formuleaza cerere în pretenții, solicitând obligarea pârâtei G. M. să plătescă sumele de 1500 EURO ridicată de la Alpha Bank și 1700 lei ridicată de la BRD.
Prin încheierea de ședință din data de 12.06.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu martori, probe solicitate de reclamant, iar pentru pârâtă a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori și proba cu interogatoriul reclamantului.
La data de 03.07.2013 instanța a dispus audierea martorilor C. I. și R. G. .
La data de 03.07.2013 instanța a dispus luarea interogatoriului pârâtei B. V., pârâtei G. M., B. V.. La solicitarea reclamantului, instanța a dispus emiterea unei adrese către Banca Transilvania, pentru că acestea să depună la dosarul cauzei extrasele de cont din care să se evidențieze sumele rămase de la decesul lui B. C. și B. I., relațiile fiind comunicate cu adresa nr.2262 din data de 02.07.2013, emiterea unei adrese către CAR, pentru că acestea să depună la dosarul cauzei extrasele de cont din care să se evidențieze sumele rămase de la decesul lui B. C. și B. I., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 22.10.2013, emiterea unei adrese către CEC Bank, pentru că acestea să depună la dosarul cauzei extrasele de cont din care să se evidențieze sumele rămase de la decesul lui B. C. și B. I., relațiile fiind comunicate cu adresa nr. DJ_ din data de 22.07.2013, DJ_ din data de 03.10.2013, emiterea unei adrese către BRD, pentru că acestea să depună la dosarul cauzei extrasele de cont din care să se evidențieze sumele rămase de la decesul lui B. C. și B. I., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 13.09.2013, emiterea unei adrese către Alpha Bank, pentru că acestea să depună la dosarul cauzei extrasele de cont din care să se evidențieze sumele rămase de la decesul lui B. C. și B. I., relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 7251 din data de 10.07.2013 și emiterea unei adrese către BCR, pentru că acestea să depună la dosarul cauzei extrasele de cont din care să se evidențieze sumele rămase de la decesul lui B. C. și B. I., relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/R/25.07.2013.
Reclamantul a mai solicitat introducerea la masa partajabilă a acțiunilor defuncților, a terenurilor atribuit potrivit Legii nr- 18/90 ,a concesiunii asupra mormintelor din cimitir.
Precizează că toate înscrisurile doveditoare sunt în posesia pârâtei G. Magareta, așa cum a și recunoscut la interogatoriu și în discuții.
La cererea reclamantului, instanța a dispus emiterea unei adrese către Casa de Pensii D. pentru a preciza cuantumul ajutorului pentru B. C. și B. I. și numele persoanei ce a ridicat ajutorul, relațiile fiind depuse cu adresa nr._ din data de 13.11.2013 și adresa nr._ din data de 10.12.2013.
La cererea reclamantului, instanța a dispus emiterea unei adrese către Casa de Pensii MAI pentru a preciza cuantumul ajutorului de înmormântare pentru B. C. având CNP_ și B. I. având CNP_ și numele persoanei ce a ridicat ajutorul, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._ din data de 16.02.2014.
Prin Încheierea de admitere în principiu din data de 12.02.2014 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea precizată și modificată, formulată de reclamantul B. V., cu domiciliul în C., Mărășești, nr.36, județul D., în contradictoriu cu pârâtele G. M., cu domiciliul în C., ..A., nr.11, ..1, . ,B. V., cu domiciliul în Ghindeni, sat Ghindeni, ., județul D., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta B. V., în contradictoriu cu reclamantul B. V. și pârâta G. M., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională precizată, formulată de pârâta G. M., în contradictoriu cu reclamantul B. V..și pârâta B. V., a constatat deschisă succesiunea autorilor B. C., decedat la 23.01.2012 și B. I., decedată la 05.03.2013, cu ultimul domiciliu în localitatea C., județul D., având ca moștenitori legali pe reclamantul B. V. și pe pârâtele B. V. și G. M., în calitate de descendenți gradul I.
S-a constat că masa succesorală se compune din apartamentul situat în C., .,, nr.5, ., județul D., o pereche de cercei, un inel din aur, dreptul de concesiune asupra unui loc de veci cu 2 gropi boltite, situat în C., cimitir Sineasca, . acționar cu 117 acțiuni la Peco D., suma de 1442 lei ridicată de pârâta G. M. de la BRD GSG și suma de 24.151 lei depusă la Alpha Bank Romania SA, a fost respinsă în principiu cererea în pretenții și pasivul succesoral, a fost admisă în principiu cererea privind raportul donațiilor, s-a majorat lotul reclamantului cu suma de 2250 Euro, s-a numit expert bunuri mobile pentru identificarea, evaluarea la valoarea de circulație și lotizarea bunurilor mobile, inclusiv a sumelor de bani, și expert construcții pentru evaluarea și lotizarea dreptului de concesiune asupra locului de veci.
S-a dispus vânzarea apartamentului supus partajării prin bună - învoială și stabilește termen al vânzării până la data de 15.06.2014 și s-a acordat termen de fond la 26.03.2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 23.01.2012 a decedat autorul B. C., iar la data de 05.03.2013 a decedat autoarea B. I., cu ultimul domiciliu în localitatea C., având ca moștenitori legali pe reclamantul B. V. și pe pârâtele B. V. și G. M., în calitate de descendenți gradul I.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că masa succesorală se compune din apartamentul situat în C., .,, nr.5, ., județul D., o pereche de cercei, un inel din aur, dreptul de concesiune asupra unui loc de veci cu 2 gropi boltite, situat în C., cimitir Sineasca, . acționar cu 117 acțiuni la Beco D., suma de 1442 lei ridicată de pârâta G. M. de la BRD GSG și 24.151 lei depuși la Alpha Bank Romania SA.
Instanța a constatat că cererea de partaj, precizată și modificată, precum și cererile reconvenționale formulate de către cele două pârâte nu sunt dovedite cu privire la partajarea a două ceasuri de damă, un ceas bărbătesc, a tuturor celorlalte bunuri existente în apartament, deoarece martorii audiați în cauză nu au declarat nimic cu privire la aceste bunuri, pârâta G. M. nu le-a recunoscut explicit, singura care a recunoscut existența acestor bunuri, prin întâmpinare, fiind pârâta B. V., susținere pe care instanța nu o va reține, nefiind coroborată cu alte mijloace de probă, cu atât mai mult cu cât această pârâtă a achiesat întru totul la acțiunea reclamantului.
Cu privire la sumele de bani a căror partajare se solicită atât de către reclamant, cât și de către cele două pârâte, pe cale reconvențională, instanța a reținut că, din răspunsurile la interogatoriu, coroborate cu declarațiile martorilor și adresele emise de unitățile bancare, sunt dovedite doar suma de 1442 lei ridicată de pârâta G. M. de la BRD GSG și 24.151 lei depuși la Alpha Bank Romania SA, celelalte sume de bani nefiind dovedite ca făcând parte din patrimoniul defuncților la data decesului acestora.
În ceea ce privește cererea în pretenții, instanța a respins-o în principiu, deoarece un comoștenitor este obligat să raporteze la masa succesorală bunurile succesorale luate din patrimoniul defuncților, iar nu a le restitui unui comoștenitor, sume care, dealtfel, nu sunt dovedite.
Instanța a respins și cererea pârâtei G. M. privind pasivul succesoral, ca nefiind dovedită, nefăcându-se dovada cu nici un mijloc de probă cu privire la cuantumul acestor cheltuieli și contribuția sa exclusivă.
Cu privire la cererea privind raportul donațiilor, instanța a constatat că toate părțile au recunoscut că cele două pârâte au primit cu titlu de donație, în timpul vieții autorilor acestora, suma de câte 2250 euro fiecare, astfel că, în baza art. 1146 NCC, admite în principiu această cerere și va majora lotul reclamantului cu suma de 2250 Euro, prin metoda raportului prin luare mai puțin, adică raportului în valoare, donațiile nefiind scutite de raport, așa cum prevede art. 1147 NCC și nefăcând parte din categoria bunurilor exceptate de raport, excepții prev. de art. 1150 NCC.
Potrivit disp. art. 1143 NCC," (1) Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel."
F. de aceste dispoziții, vazând si disp. art. 673 indice 5 C.P.CIV., instanta a admis în parte și în principiu acțiunea precizată și modificată, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta B. V., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională precizată, formulată de pârâta G. M., a constatat deschise succesiunile autorilor, compunerea masei succesorale, calitatea de mostenitori legali a părților, cotele egale ale acestora, a respins în principiu cererea privind pasivul succesoral și cererea în pretenții, a admis în principiu cererea privind raportul donațiilor și a dispus ieșirea din indiviziune in cotele legale, numind experți specialitatea bunuri mobile pentru identificarea, evaluarea la valoarea de circulație și lotizarea bunurilor mobile inclusiv a sumelor de bani și expert construcții pentru evaluarea și lotizarea dreptului de concesiune asupra locului de veci, apreciind că se impune administrarea celor două probe pentru definitivarea partajului.
Cu privire la cererea de vânzare a apartamentului prin bună învoială, instanța a reținut că toate părțile și-au exprimat acordul expres ca imobilul să fie vândut de acestea, prin bună învoială, ceea ce echivalează cu faptul că nici un coproprietar nu solicită atribuirea în natură a apartamentului, motiv pentru care, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 673, ind. 11 VCPC, instanța a dispus vânzarea apartamentului supus partajării prin bună -învoială, stabilind termen al vânzării până la data de 15.06.2014.
La data de 26 martie 2014 și respectiv la data de 18 iunie 2014 această încheiere interlocutorie a fost îndreptată material, in sensul că nr. apartamentului este nr. 5, iar dreptul de concesiune privește un nr. de 3 gropi, cotele legale ce le revin părților fiind de 1/3 din masa succesorală.
Prin încheierea de ședință din data de 30.09.2014 instanța a încuviințat proba cu expertiza construcții civile și evaluare bunuri mobile, probe ce au fost administrate în prezenta cauză, la dosarul cauzei depunându-se rapoartele de expertiză efectuate de către experții desemnați în cauză.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanta constata si retine următoarele:
Prin Încheierea de admitere în principiu din data de 12.02.2014 instanța a dispus vânzarea apartamentului supus partajării, prin bună învoială, în temeiul art. 673, ind. 11 VCPC, dar deși termenul acordat în acest sens s-a împlinit, părțile nu au putut efectua vânzarea.
Se solicită în prezenta cauză a se pronunța o hotărâre asupra fondului cauzei, prin care să se dispună vânzarea imobilului prin bună învoială și să se stabilească un alt termen al vânzării.
Instanța reține că, potrivit disp. art. 673, indice 11 VCPC, 1)În cazul în care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului ori, deși acesta a fost atribuit provizoriu, nu s-au depus, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți coproprietari, instanța, prin încheiere, va dispune vânzarea bunului, stabilind, totodată, dacă vânzarea se va face de către părți prin bună învoială, ori de către executorul judecătoresc.(2)Dacă s-a dispus ca vânzarea bunului să se facă de părți prin bună învoială, instanța va stabili și termenul în care aceasta va fi efectuată. Termenul nu poate fi mai mare de 6 luni. La împlinirea termenului, părțile vor prezenta instanței dovada vânzării.(3)În cazul în care vânzarea prin bună învoială nu se realizează în termenul prevăzut de alin. (2), instanța, prin încheiere, va dispune ca vânzarea să fie efectuată de executorul judecătoresc.(4)Încheierile prevăzute în prezentul articol pot fi atacate separat cu apel. Dacă nu au fost astfel atacate, aceste încheieri nu mai pot fi supuse apelului o dată cu hotărârea asupra fondului procesului
Potrivit art. 673 12(1)După rămânerea irevocabilă a încheierii prin care s-a dispus vânzarea bunului de către executorul judecătoresc, acesta va proceda la efectuarea vânzării la licitație publică.(2)Executorul va fixa termenul de licitație, care nu va putea depăși 30 de zile pentru bunurile mobile și 60 de zile pentru bunurile imobile, socotite de la data primirii încheierii și va înștiința coproprietarii despre data, ora și locul vânzării.(3)Pentru termenul de licitație a bunurilor mobile, executorul va întocmi și afișa publicația de vânzare, cu cel puțin 5 zile înainte de acel termen.(4)În cazul vânzării unui bun imobil, executorul va întocmi și afișa publicația de vânzare cu cel puțin 30 de zile înainte de termenul de licitație.(5)Coproprietarii pot conveni ca vânzarea bunurilor să se facă la orice preț oferit de participanții la licitație(6)Dispozițiile prezentului articol se completează în mod corespunzător cu dispozițiile Capitolelor II, III și IV din Cartea a V-a privind vânzarea la licitație a bunurilor mobile și imobile
Potrivit art. 673 13 La cererea uneia dintre părți, instanța poate proceda la împărțeala bunurilor pentru care nu a dispus vânzarea potrivit art. 673 11.Art. 673 14 (1)În toate cazurile, asupra cererii de împărțeală instanța se va pronunța prin hotărâre.(2)Sumele depuse de unul dintre coproprietari pentru ceilalți, precum și cele rezultate din vânzare vor fi împărțite de instanță potrivit dreptului fiecărui coproprietar.(3)În cazul în care împărțeala nu se poate realiza în niciuna din modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului.
În speță, instanța constată că deși s-a acordat termen părților pentru vânzarea prin bună învoială, potrivit textului de lege menționat, aceste nu și-au îndeplinit obligația, iar pentru a se pronunța o hotărâre în fond apartamentul nu a fost evaluat de către un expert autorizat, motiv pentru care instanța va disjunge cererea de partajare a imobilului și va acorda termen la 10.09.2014.
Cu privire la celelalte bunuri supuse împărțelii, instanța va omologa rapoartele de expertiză în unica variantă de lotizare a raportului de expertiză tehnică efectuat de expert C. D. A. și în varianta I de lotizare a raportului de expertiză tehnică completat, efectuat de expert P. D., în aceste variante de lotizare fiind respectate condițiile prev de art. 673, indice 9 VCPC.
Văzând și disp. art. 276 VCPC, instanța va compensa cheltuielile de judecată, și va obliga fiecare dintre pârâte să achite reclamantului câte 1186,6 lei cheltuieli de judecată, conform cotelor succesorale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte și în fond acțiunea precizată și modificată formulată de reclamantul B. V., cu domiciliul în C., Mărășești, nr.36, județul D. în contradictoriu cu pârâții G. M., cu domiciliul în C., ., nr.11, ..1, ., B. V., cu domiciliul în ., ., județul D. .
Admite în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâta B. V..
Admite în parte și în fond cererea reconvențională, precizată formulată de pârâta G. M..
Respinge în fond cererea în pretenții și pasivul succesoral.
Admite în fond cererea privind raportul donațiilor.
Disjunge cererea privind partajarea apartamentului situat în C., Brazda lui N., ., . și acordă termen la 10.09.2014.
Omologhează rapoartele de expertiză tehnică efectuate de expert Căoruciu D. A. și P. D. și dispune ieșirea din indiviziune a părților în unica variantă de lotizare a raportului de expertiză tehnică efectuat de expert C. D. A. și în varianta I de lotizare a raportului de expertiză tehnică completat, efectuat de expert P. D., după cum urmează:
Atribuie reclamantului loturile nr.1, compuse din:groapa nr.I, cu două locuri și cruce marmură, situată în C., Cimitir Sineasca, . cercei din aur, un inel din aur, un certificat de acționar cu 117 acțiuni la Peco D. și suma de_ lei depusă la Alpha Bank România SA, urmând a achita sultă pârâtei B. V. în cuantum de 9619,81 lei și pârâtei G. M. de 7629,81 lei.
Atribuie pârâtei B. V. loturile nr.2, compuse din:groapa nr.2, cu cruce din beton mozaicată, urmând a primii sultă de la reclamant în cuantum de 9619,81 lei.
Atribuie pârâtei G. M. loturile nr.3 compuse din groapa nr.3 boltită și suma de 1442 lei ridicată de aceasta de la BRD GSG, urmând a primii sultă de la reclamant în cuantum de 7629,81 lei.
Acordă termen de achitare a sultelor până la 30.08.2014.
Compensează cheltuieli de judecată și obligă fiecare dintre pârâte să achite reclamantului câte 1186,6 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 02.07.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 07 Iulie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... → |
|---|
