Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 15175/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. G., în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul S. G., personal și asistat de avocat D. C., lipsă fiind intimatul, prezent martorul propus de petent, D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform art.318 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fost identificat martorul D. A. și potrivit art.321 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă a procedat la audierea martorului prezent, după luarea jurământului, răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât apărătorul petentului, avocat D. C., a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat D. C. pentru petentul S. G. a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.04.2014, cu consecința exonerării de la plata amenzii, anularea punctelor de amendă corespunzătoare contravenției și restituirea permisului de conducere și fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 18.04.2014, petentul petentul S. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2014, în contradictoriu cu intimata I P J D. - BIROUL RUTIER C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța solicit anularea acestui proces verbal, cu consecința exonerării de la plata amenzii, anularea punctelor de amendă corespunzătoare contravenției si restituirea permisului de conducere .
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 10.04.2014, în timp ce mă se deplasa, în mod regulamentar cu autoturismul personal cu nr._, pe . fost oprit de către agentul constatator, care în mod nelegal și abuziv a reținut în sarcina sa contravenția întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal, procesul verbal contestat fiind nul pentru următoarele motive, iar starea de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal nu coincide cu realitatea.
Mai arată că, în data de 10.04.2014, în timp ce conducea autoturismul personal cu nr._ pe . intersecția cu . fost oprit de un echipaj de politie după ce am trecut de marcajul pietonal,
intersecția fiind greu de traversat, întrucât era efectiv blocată și se circula bară la bară, iar numai după ce a acordat prioritate de trecere autoturismelor ce veneau din partea stânga a reușit să ajungă în mijlocul intersecției și a trebuit să acord prioritate autoturismelor ce-mi veneau din partea dreapta, de pe drumul cu prioritate ,.
În acest sens, intimata I. D. Biroul Rutier C. ar trebui să demonstreze în mod indubitabil că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, în caz contrar neputând fi reținută culpa sa și devenind evidentă necesitatea constatării nulității procesului verbal de contravenție .
Această solicitare se circumscrie prevederilor Deciziei Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată pe data de 04.10.2007 în cazul A. împotriva României, care a admis capătul de cerere al reclamantului si a constatat caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții.
Astfel, până la momentul la care I. D. Biroul Rutier C. nu va depune dovada săvârșirii contravenției sancționate, respectiv înregistrarea video, operează prezumția de nevinovăție, iar simpla încheiere a unui proces verbal nu exonerează autoritatea emitentă de obligația de a proba susținerile agentului constatator menționate în procesul verbal .
În drept, îmi întemeiez plângerea pe art.31 și următoarele din O.G. 2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/17.04.2014, procesul verbal de constatare a contravenției CP nr._/10.04.2014, emis de intimata I. D., chitanța nr._-107-0106 din 17.04.2014, privind taxa judiciară de timbru .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul S. G., solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul D. A. .
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER C., depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, un exemplar fiind comunicat petentului S. G., la care nu se atașează înscrisuri .
În procedura de regularizare, intimata I. D. - BIROUL RUTIER C. a formulat întâmpinare prin solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, ca neântemeiată și pe cale de consecință
menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului S. G., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .â
În procedura de regularizare, petentul S. G. a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită că își menține motivele invocate în plângere, iar raportat la motivele invocate în întâmpinare, instanța să observe că pietonul nu era angajat pe trecerea de pietoni, aflându-se pe celălalt sens de mers .
Întrucât petentul petentul S. G. nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În apărate, intimata I. D. - BIROUL RUTIER C. solicită proba cu înscrisurile depuse.
Instanța a procedat la luarea declarației martorului D. A., care arată că este prieten cu petentul, iar în data de 10.04.2014 urma să se întâlnească cu petentul, a rămas pe trotuar și l-a văzut pe petent circulând cu autoturismul proprietate personală, marca F., culoare albastru închis, iar pe scuar se afla o persoană angajată în traversare .
Mai arată că distanța între el și mașina condusă de petent era de aproximativ 50 de metri, iar mașina poliției se afla la o distanță de 45 de metri de mașina în mers a petentului, iar agentul de poliție nu putea să observe, întrucât stătea de vorbă cu un coleg al său .
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2014, emis de intimata I P J D. - BIROUL RUTIER C. s-a dispus sancționarea petentului S. G. cu amenda de 340 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 10.04.2014 a condus auto_, pe . centru și la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere la pietonii care traversau regulamentar pe . vizibil pe sensul de deplasare al conducătorului auto .
Astfel, instanța constată că petentul S. G. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 10.04.2014 a condus autoturismul_, pe . centru și la intersecția cu . acordat prioritate de trecere la pietonii care traversau regulamentar pe . vizibil pe sensul de deplasare al conducătorului auto, fapt probat și cu declarația martorului D. A., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul S. G., în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., dispunându-se anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2014, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. G., domiciliat în localitatea Caracal, ., județul O., în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2014 încheiat de intimata I.P.J. D. - Biroul Rutier C. .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 21.11.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. IȘLICARU D.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /DI
4/Ex/17.12.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9536/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014.... → |
|---|
