Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 8838/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 07.11. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. S. C. și pe intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns av.Pirvuletu pentru petent si martorul,lipsind partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a audiat martorul prezent sub prestare de juramint ,declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av.Pirvuletu pentru petent arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av.Pirvuletu pentru petent a solicitat admiterea plingerii si exonerarea de sanctiunile aplicate prin procesul-verbal,iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment si depune concluzii scrise.
Instanta considerind ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.03.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul B. S. C. a chemat in judecata pe intimatul IPJ D. formulind plingere contraventionala si solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr._/07.03.2014 incheiat de intimat .
În motivare petentul a arătat că la data de 07.03.2014 se deplasa pe raza mun.C. din directia . . un angajat al intimatului i-a semnalat sa opreasca ,petentul conformindu-se si oprind pe partea dreapta a carosabilului.Agentul de Politie i s-a adresat cerindu-i sa ii prezinte actele pentru control.Dupa prezentarea actelor ,agentul i-a intocmit procesul-verbal ,motivind ca nu a acordat prioritate unui pieton angajat in traversarea strazii ,stabilind o sanctiune principala a amenzii de 340 lei,echivalentul a 8 puncte-amenda si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a mai conduce autovehiculul pe o durata de 30 de zile.Starea de fapt pe care intentioneaza sa o probeze la instanta este insa cu totul alta.,in sensul ca in momentul in care circula pe acel segment de drum nu era nici o persoana pe trecerea de pietoni .Cu toate ca a invederat acest aspect agentului ,cele precizate nu au fost luate in considerare ,intocmindu-se procesul-verbal.
Face precizarea ca trecerea de pietoni la care se refera procesul-verbal este cea care face legatura intre Biserica Madona D. si Inspectoratul Scolar ,trecere care se intinde pe toate cele trei benzi ale . el se afla pe prima banda ,cu intentia de a face dreapta spre Colegiul N. C. I ,iar masinile din stinga sa ,atit cele de pe banda a doua ,cit si cele de pe a treia banda nu au oprit,continunindu-si drumul,de unde rezulta ca pe acea trecere nu putea fi nici o persoana angajata in traversare.
A invocat in drept prevederile art.16 din OG 2/2001 si a aratat ca in temeiul lor solicita anularea procesului-verbal deoarece agentul constatator a descris eronat fapta .
In motivarea in drept a capatului de cerere privind inlocuirea amenzii cu avertisment a invocat art.7 alin.2,3 din OG 2/2001 raportat la criteriile prevazute de art.21 alin 3 din OG 2/2001
In dovedirea actiunii a solicitat probele cu inscrisuri si testimoniala cu un martor,ale carui nume ,prenume si adresa le-a precizat in procedura scrisa C. I..
A depus inscrisuri:procesul-verbal de contraventie in original .
La data de 25.04.2014, intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte dintre cele enumerate la art.315 alin 1ncpc se opune la ascultarea acestora.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
Solicita a se avea in vedere si prev.art.254 ncpc potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decit in conditiile art.254 alin 2ncpc
In temeiul art.411 alin .1 pct.2 ncpc a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 18.06.2014 petentul a depus raspuns la intimpinare prin care a aratat ca prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut ,asa cum rezulta si din interpretarea art.6 din CEDO si jurisprudenta din aceasta materie.
A mai aratat ca au fost incalcate de agent prev.art.16 din OG 2/2001 deoarece indicarea actelor normative prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia nu este corecta,neexistind concordanta intre fapta ce se presupune a fi savirsita si sanctiunea aplicata.In cadrul intimpinarii agentul nu face referire la actele normative ce sunt incalcate ,mentiune a carei lipsa in procesul-verbal este sanctionata cu nulitatea absoluta.A mai aratat ca sanctiunile contraventionale sunt asimilate dreptului penal astfel ca petentul se bucura de prezumtia de nevinovatie ,intimatul fiind cel care trebuie sa demonstreze cu probe ca cele relatate in procesul-verbal corespund realitatii ,petentul avind obligatia de a contra-proba in dovedirea nevinovatiei sale. A solicitat respingerea sustinerilor intimatului din intimpinare si pe cale de consecinta admiterea actiunii.
Instanta a admis probele cu inscrisuri si cu martorul C. I. solicitate de petent in dovedirea plingerii ,martorul fiind audiat,declaratia la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/07.03.2014
incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amendă în sumă de 340 lei pentru contravenția prev. de art. 135 lit.h din HG 1391/2006 si art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, reținîndu-se în fapt că la data de 07.03.2014 ,ora 12,10 in timp ce conducea auto cu nr._ din directia . . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare pe marcaj.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea prev art 16 si 17 din OG 2/2001 ,continind toate elementele obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Astfel ,nu sunt intemeiate motivele invocate de petent in actiune si in raspunsul la intimpinare cum ca procesul-verbal a fost incheiat cu incalcarea art.16 din OG 2/2001 deoarece agentul a descris eronat fapta in procesul-verbal,ci in realitate acesta a mentionat ,asa cum prevede textul de lege,imprejurarile necesare pentru aprecierea gravitatii acesteia si a eventualelor prejudicii produse.
De asemenea in mod eronat agentul a mentionat ca au fost incalcate prev.art.16 din OG 2/2001pentru ca indicarea actelor normative prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia nu este corecta,in realitate acesta respectind textul de lege si mentionind corect actele normative respective :HG 1391/2006 si OUG 195/2002.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului audiat in cauza rezulta ca la data retinuta in procesul-verbal s-a aflat in autoturismul condus de petent si in timp ce se deplasau dinspre zona Pietei Vechi din C. spre Piata Centrala ,la o trecere de pietoni de la Inspectoratul Scolar ,petentul a trecut peste marcaj si apoi a virat la dreapta le linga Inspectorat ,fiind oprit de Politie care l-a sanctionat contraventional.Mai rezulta ca ,in realitate ,asa cum a constatat martorul,nici o persoana nu era angajata in traversare pe marcaj si nu era nimeni in zona care sa isi fi manifestat intentia de a traversa.Martorul a mai aratat ca pe banda din mijloc era o coloana de masini,iar petentul se deplasa pe banda din dreapta ,intre acea coloana si trotuar ,astfel ca era imposibil sa fie cineva pe trecere ,fiind iminent sa treaca peste marcaj coloana respectiva.Martorul a mai aratat ca nu a asistat la discutia dintre agentul constatator si petent,plecind de la fata locului.
Asa cum rezulta din cuprinsul procesului-verbal petentul a formulat obiectiuni ,aratind ca nu este de acord cu cele mentionate ,iar din intimpinarea depusa de intimat rezulta ca nu detine material probator care sa stea la baza procesului-verbal.
F. de cele expuse ,si cum din coroborarea probelor administrate a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal ,instanta apreciaza plingerea intemeiata ,urmind a o admite,a anula procesul-verbal,a exonera petentul de plata amenzii si a inlatura sanctiunea compementara in sensul ca va dispune restituirea permisului de conducere petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventională formulată de petentul B. S. C. cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Pirvuletu M. I. din C. ,. A. ,nr.6,.,jud.D. CNP_ împotriva intimatului I.P.J. D. cu sediul în C. ..19, Cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Anuleaza procesul-verbal . nr._/07.03.2014
incheiat de intimat si exonereaza petentul de plata amenzii .
Inlatura sanctiunea complementara în sensul că dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronuntată in sedinta publică de la 07.11.2014.
Președinte Grefier
redCCM tehnored LN 4 ex/08.12.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
