Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 26841/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale, formulată de petenta R. M. C., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 23.06.2014 de intimata P. M. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, intimatul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că petenta, a depus la dosar, precizare, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat, a M. C. prin Primar, precum și de către intimata a depus la dosar, actele în baza cărora a fost întocmit procesul verbal de contravenție și dovada comunicării acestuia către petentă, după care,
Instanța procedează la identificarea petentei care se legitimează cu CI ., nr._, CNP_.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 N.C.p.civ. și art. 32 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 NCPCiv, raportat la obiectul și natura cauzei, precum și la natura și complexitatea probatoriului necesar soluționării fondului, instanța, după ascultarea părților, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, la un termen de șase luni.
Instanța pune în discuția petentei, introducerea în cauză a M. C. prin Primar.
Petenta arată că renunță la precizarea depusă la data de 05.11.2014, întrucât instituția emitentă a procesului verbal este P. M. C..
Instanța ia act că petenta renunță la precizarea la acțiune depusă la dosar prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat, a M. C. prin Primar.
Petenta arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri, solicitată de petentă, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 NCPCiv, o încuviințează.
Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată; arată că nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu în sarcina sa erau atribuțiile pentru a căror neîndeplinire a fost sancționată; în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declrară inchise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.07.2014 petenta R. M. C., chemat în judecată pe intimata P. M. C., solicitând anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 23.06.2014, exonerarea de la plata amenzii.
În motivare a arătat că procesul verbal de contravenție nu a fost legal întocmit, întrucât nu s-a menționat în cuprinsul lui, posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, conform art. 28 din O.G. 2/2001, potrivit căruia contravenientul poate achita, pe loc sau in termen de cel mult 48 de ore de la data incheierii procesului-verbal ori, dupa caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute in actul normativ, agentul constatator facand mențiune despre aceasta posibilitate in procesul-verbal.
A arătat că, în calitate de președinte al Asociației de Locatari nr. 3 Craiovita Nouă a fost amendată contravențional cu suma de 500 lei, în temeiul art. 56 alin. 1, litera b), pentru asa zisa neîndeplinire a atributiilor de președinte, respectiv neorganizarea ședințelor lunare, neafisarea la avizier a hotărârilor adunării generale si a deciziilor de comitet, neconstituirea garanției materiale pentru casier, netransformarea în asociație de proprietari, etc, după cum se menționează de agentul constatator. A precizat că sancțiunea aplicată este foarte drastică în raport cu faptele invocate.
Petenta a arătat că esența activității de președinte este de a urmări dacă s-au produs fraude în asociație, si legalitatea activităților desfășurate, ori din acest punct de vedere asociația are gestiunea pusă la punct până la cel mai mic amănunt, nu există nimic care să încalce legea, nu există nici măcar un bănuț plus sau minus în gestiune. A veni în calitate de organ de control si a jigni verbal si în scris pe cei care îsi desfășoară activitatea în asociație, căutând orice poate fi incriminat este mult prea mult. A arătat că, întrucât nu sunt probleme acumulate - într-o luna - spre a fi analizate si luată o decizie prin votul comitetului executiv, nu consideră necesară organizarea unei ședințe. A precizat că transformarea din asociație de locatari în asociație de proprietari se face cu acordul a jumătate plus 1 din numărul total al proprietarilor, or asociația are 496 membrii, mare parte din proprietari refuză să prezinte la sediul asociației o copie după actul de proprietate, nu a reușit să adune numărul necesar de adeziuni, în schimb a elaborat statutul, a ținut efectiv cele trei adunări generale dar nu pot face mai mult, întrucât nu se pot aplica măsuri de constrângere.
Petenta a mai arătat că, potrivit art. 52 din Legea 230/2007 consiliile locale ale municipiilor, orașelor, comunelor si ale sectoarelor municipiului București sprijină activitatea asociațiilor de proprietari pentru realizarea scopurilor si sarcinilor ce le revin, in conformitate cu prevederile legale in vigoare; consiliile locale organizează in cadrul aparatului propriu un compartiment specializat, iar potrivit art. 53 din Legea 230/2007, compartimentele specializate infiintate in cadrul autorității publice locale îndruma si sprijină proprietarii pentru a se constitui in asociații de proprietari; consiliile locale ale municipiilor, orașelor, comunelor si ale sectoarelor municipiului București îndruma si sprijină asociațiile de proprietari pentru indeplinirea obligațiilor locale ce le revin asupra proprietății comune iar înainte de a trece la sancționare organele locale trebuiau să se conformeze ele însele legii, înainte să îndrume si să sprijine apoi să sancționeze. Nimic din prevederile acestor articole invocate mai sus nu au fost respectate de către compartimentele specializate care au singur scop: bani la buget în orice mod. A arătat că agentul constatator nu a avut în vedere faptul că a fost destituit fostul administrator, s-a cerut expertiză contabilă si cercetare penală pentru delapidare; a mai arătat că atunci când s-au luat hotărâri si au fost consemnate în procesele verbale s-a afișat la fiecare scară dar acestea nu rezistă nici măcar 2 (două) ore, fiind rupte de către diverși proprietari.
S-a mai arătat că conform art. 25. (1) din H.G. 1588/2007 are obligația de afișa listele de plată în termen de maximum 5 zile de la data primirii ultimei facturi.
Petenta a precizat că după ce s-a primit ultima factură se trece la întocmirea listelor de plată o activitate destul de complexă care necesită timp având în vedere numărul mare de apartamente care compun asociația; cenzorul semnează listele pentru afișare fiind obligat de prevederea legală mai sus invocată deoarece pe listă se consemnează data afișării si termenul scadent de plată, data de la care încep a se calcula penalitățile.
A mai arătat că nu are timpul fizic necesar să verifice întregul dosar al lunii respective pentru a putea încheia un proces-verbal de control astfel că listele sunt semnate si afișate urmând a se face verificarea ulterior si a se consemne cele constatate si eventualele erori îndreptate în luna următoare, iar Cenzorul încheie lunar un proces-verbal de control.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
A depus la dosar, procesul verbal de contravenție, în original și xerocopie, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata P. M. C., deși legal citată nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la plângerea formulată.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar, la data de 10.11.2014, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
La termenul de judecată din data de 11.11.2014, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . PMC nr._ întocmit la data de 23.06.2014 de către intimata P. M. C., petenta R. M. C. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din Legeanr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cu amendă în cuantum de 500 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petenta, in perioada 01.02._14 nu a respectat atribuțiile de președinte, respectiv neorganizarea ședințelor de comitet lunar, neafișarea la avizier a hotărârilor adunării generale și a deciziilor de comitet, neconstituirea garanției pentru cenzori,, netranformarea asociației in asociație de proprietari, conform prevederile din Legea nr. 230/2007.
Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 alin. 1 lit. b din Legeanr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari constând „neindeplinirea atribuțiilor de către președinte, membrii comitetului executiv, cenzori, administrator de imobil” cu sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. Plângerea a fost semnată de către petent.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a incadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumate nevinovate și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezunțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
In analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 230/2007 au drept scop reglementarea și garantarea respectării regulilor cu privire la inființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, iar respectarea regulilor impuse de acest act normativ are implicații majore asupra garantării dreptului la viată și la integritate al persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că interesul societății in respectarea acestor reguli este de importanță capitală. In același timp, insă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate intre scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de indeplinit, și respectarea dreptului la apărare al perosanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din întregul material probator administrat în cauză, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Deși, prin plângerea formulată petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa, instanța nu poate reține că aspectul expus de acesta corespunde adevărului deoarece nu este dovedit cu nici un mijloc de probă, reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.
De altfel, nici nu are relevanță această susținere, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, având în vedere că nu înlătură existența faptei, ci, eventual, ar fi putut fi avută în vedere la individualizarea sancțiunii, dacă ar fi fost dovedită.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 ” după adunarea generală de constituire a asociației de proprietari, va avea loc, cel puțin o dată pe an, in primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociațiai. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel puțin unei adunări generale a proprietarilor aparține membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari”.
Din cuprinsul procesului verbal instanța reține că intimata a efectuat controlul la sediul Asociațiai de Proprietari AI C. la data de 23.04.2012, dată la care nu se convocase adunerea generală a proprietarilor membri a asociației.
Procesul verbal din data de14.03.2012, intocmit cu ocazia ținerii comitetului executiv, nu îl exonerează pe petent, in calitate de președinte, de indeplinirea obligației de convocare adunării generale.
Potrivit art. 23 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 ” după adunarea generală de constituire a asociației de proprietari, va avea loc, cel puțin o dată pe an, in primul trimestru, o adunare generală a proprietarilor membri ai asociațiai. Responsabilitatea cu privire la neconvocarea a cel puțin unei adunări generale a proprietarilor aparține membrilor comitetului executiv, inclusiv președintelui asociației de proprietari”.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 230/2007 " Comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari, are următoarele atribuții:
a)duce la îndeplinire hotărârile adunării generale și urmărește respectarea prevederilor legale, a statutului și a acordului de asociere ale asociației de proprietari;
b)emite, dacă este cazul, decizii scrise privind reguli pentru ducerea la îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale și pentru respectarea prevederilor legale, a statutului și a acordului de asociere, precum și alte decizii ce privesc activitatea din asociația de proprietari;
c)întocmește proiectul bugetului de venituri și cheltuieli și pregătește desfășurarea adunărilor generale;
d)reglementează folosirea, întreținerea, repararea, înlocuirea și modificarea părților proprietății comune, inclusiv cu privire la consumurile aferente proprietății comune;
e)întocmește sau propune planuri de măsuri și activități și urmărește realizarea lor;
f)supraveghează desfășurarea tuturor activităților din cadrul asociației de proprietari, în mod special situația încasărilor și plăților lunare;
g)pentru scopul și activitățile asociației de proprietari, angajează și demite, încheie și reziliază contracte;
h)își asumă obligații, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, privind interesele legate de clădire;
i)inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire;
j)stabilește sistemul propriu de penalizări ale asociației de proprietari pentru restanțele afișate pe lista de plată ce privesc cheltuielile asociației de proprietari, conform prevederilor legale;
k)avizează documentele asociației de proprietari;
l)asigură completarea la zi a cărții tehnice a construcției;
m)asigură urmărirea comportării în timp a construcției, pe toată durata de existență a acesteia;
n)gestionează situațiile excepționale și de criză;
o)exercită alte atribuții care i-au fost conferite prin hotărârile adunării generale
(2) Ședințele comitetului executiv sunt legal întrunite dacă jumătate plus unu din numărul membrilor săi sunt prezenți. Ședințele comitetului executiv pot fi convocate de președintele asociației de proprietari sau de jumătate plus unu din numărul membrilor săi".
Art. 17 din HG nr. 1588/2007 privind normele metodologice la Legea nr. 230/2007 " ședințele comitetului executiv se desfășoară lunar. Deciziile comitetului executiv se consemnează in registrul de decizii al comitetului executiv și se afișează la avizier".
Potrivit art. 31 din Legea nr. 230/2007 "(1) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții, inclusiv în acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile față de asociație sau în procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.
(2) Președintele asociației de proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv. Acesta, în funcție de situație, poate propune comitetului executiv sau adunării generale, după caz, măsuri împotriva celor care nu respectă regulile, regulamentele, hotărârile și deciziile asociației de proprietari, conform prevederilor legale și statutare".
Instanța reține că prin cererea de chemare in judecată petenta a recunoscut implicit neîndeplinirea atribuțiilor pe care le implică funcția de președinte al asociației de proprietari. Faptul că aceasta nu e acord cu convocarea ședinței de comitet lunar sau cu afișarea deciziilor nu poate duce la înlăturarea răspunderii contravenționale. Mai mult, este opțiunea petentei in ocuparea acestei funcții, pentru care propabil este și renumerată și are obligația legală de a respecta dispzițiile Legii nr. 230/2007 privind atribuțiile sale.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei contravenția prevăzută de dispozițiile art. 56 alin. 1 lit. b din Legeanr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În ceea ce privește individualizarea sancțiuniicontravenționale, instanța constată că amenda de 500 lei aplicată petentei se încadrează între limitele prevăzute de dispozițiile Legii nr. 230/2007.
Cu toate acestea, instanța constată că, potrivit art.5 alin.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar avertismentul se aplică în situația în care fapta este de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din aceeași lege. De asemenea, dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța apreciază ca abaterea constatată in urma controlului efectuat exista, existând si vinovăția petentei, dar abaterea respectiva prezintă un grad de pericol social redus si pe cale de consecința se poate înlocui sancțiunea contravenționala a amenzii aplicata petentei, cu sancțiunea contravenționala avertisment, cu atragerea atenției petentei asupra necesității respectării dispozițiilor legale, conform art. 7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta R. M. C., va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.106.2014 intocmit de intimată în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertisment, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională, formulată de petenta R. M. C., cu domiciliul în C., .. 74, ., ., în contradictoriu cu intimata P. M. C., cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D..
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.106.2014 intocmit de intimată și înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 de lei aplicată prin procesul-verbal.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Cu drept de apel la Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2014.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh. CCE/4ex/04.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7623/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
