Plângere contravenţională. Sentința nr. 3188/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3188/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 28799/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3188/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. F. și pe intimatul I. D. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal . NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de av. M. M. și martorul R. C. A., propus de petent, lipsă fiind intimatul care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. M. M., pentru petent, învederează că acesta se numește P. G. F., nu P. G. F., cum greșit a fost conceptat. În acest sens depune, în xerocopie, carte de identitate a petentului.
Instanța ia act de cele învederate de reprezentantul convențional al petentului și rectifică concepta, în sensul că se menționează numele corect al petentului ca fiind P. G. F..
În baza dispoz. art. 312 N.c.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului R. C. A., propus de petent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Având în vedere că intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentului.
Av. M. M., pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție contestat, fără cheltuieli de judecată. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 26 08 2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul P. G. F. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 08 08 2013 emis de I. D., iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 08 08 2013 a fost sancționat de un echipaj al Poliției Rutiere pe motiv ca a staționat voluntar la mai puțin de 5 m de colțul intersecției cu . banda de preselecție pentru direcția dreapta și nu a prezentat certificat de agreare R. valabil, asigurare pentru bunuri și persoane, buletinul de verificare al casei de marcat și contractul cu dispeceratul taxi. Petentul susține că cele reținute in procesul verbal de contravenție nu sunt reale deoarece in momentul in care a fost oprit de agentul constatator se afla pe partea dreapta in fața cofetăriei Coralex de pe . 100 m de intersecție și ia- prezentat agentului toate actele mai puțin buletinul de verificare metrologica deoarece in acea dimineața se făcuse verificarea și nu era înca in posesia acestuia.
Mai arata ca fapta săvârșita de el nu a fost săvârșita cu vinovăție, nu a prejudiciat pe nimeni cu nimic și nu-i este o fapta imputabila.
În drept, plângerea a fost motivată pe dis part OG 28/2001.
A depus la dosar originalul procesului-verbal contestat .
Verificând cererea, în procedura de regularizare prevăzută de art 200 C., instanța i-a comunicat petentului să completeze cererea in sensul de a plăti taxa de timbru in cuantum de 20 lei, petentul conformându-se cerințelor instanței.
Intimatul, legal citat în procedura de regularizare și fiindu-i comunicată copia cererii și precizării depusă de petent, a depus la data de 06 11 2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil, iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a arătat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 411 alin 2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. art 254 C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul R. C. A., propus de petent.
Petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri in copie: chitanță nr_/2013, certificat de agreare RAR, autorizație taxi, carte de identitate, contract de prestări servicii cu dispeceratul taxi, polița privind asigurarea de răspundere a transportatorului față de călători, factura nr_.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 08 08 2013 emis de I. D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 1240 lei și i-au fost reținute cele doua ecusoane laterale ale autorizației taxi . 0446, deoarece, s-a reținut în sarcina sa, că a staționat voluntar auto marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ echipată taxi Romnicon, int 487, la mai puțin de 5 m de colțul intersecției blocând banda de preselecție pentru direcția dreapta și nu a prezentat certificat de agreare R. valabil, asigurare pentru bunuri și persoane, buletinul de verificare la casei de marcat și contractul cu dispeceratul, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art 142 lit.f din ROUG 195/2002 Rep și este sancționată potrivit disp art 99 alin 2 din OUG 195/2002 Rep, respectiv fapta ce constituie contravenția prevăzută de art 52 alin 3 lit s din legea 38/2003 și este sancționată potrivit disp art 55 alin 3 lit a din legea 38/2003.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum total de 1240 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a arătat:" fără mențiuni".
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petentul a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală, deoarece era la 100 m de intersecție și a prezentata actele solicitate, mai puțin certificatul de verificare metrologica.
Pentru dovedirea acestei susțineri, a fost audiat în cauză, la propunerea petentului, martorul R. C. A. (decl fila 34 dosar) care a arătat că își dăduse întâlnire cu petentul la ora 9,00 in fața cofetăriei Coralex, că el a venit primul și a parcat mașina la 100 m de intersecție, iar petentul a parcat in fața sa într-un loc unde erau parcate mai multe mașini taxi și unde era stație de taxi și nu încurca circulația.
Instanța va înlătura declarația acestui martor deoarece există dubii cu privire la sinceritatea și obiectivitatea acestuia. Astfel, analizând depoziția martorului care este tot taximetrist și coleg cu petentul, instanța constată că martorul a declarat că avea întâlnire cu petentul și de aceea se aflau pe . nu este confirmat și de susținerile petentului din plângere. De asemenea, in plângere petentul a arătat că se afla la 100 m de intersecție, dar nu și faptul că staționase . taxi, așa cum susține martorul. În ceea ce privește ora săvârșirii contravenției, martorul a arătat că aveau întâlnire la ora 9,00, dar contravenția a fost săvârșită două ore mai târziu, respectiv la ora 11,05.
Cu privire la contravenția constând din neprezentarea actelor descrise in procesul verbal, petentul a depus la dosar parte din aceste acte, respectiv chitanță nr_/2013, certificat de agreare RAR, autorizație taxi, carte de identitate, contract de prestări servicii cu dispeceratul taxi, polița privind asigurarea de răspundere a transportatorului față de călători, factura nr_.
Analizând aceste acte, instanța constată că exista contract de prestări servicii cu dispeceratul taxi intre proprietarul autoturismului in cauza, . . (fila 18 dosar), dar pentru operatorul taxi cu autorizația nr. 157/2010, iar autoturismul condus de petent are autorizația nr 0446(inițial 0389/2004) – fila 14 dosar.
Petentul a depus la dosar și factura fiscala din 08 08 2013 pentru verificarea metrologica a casei de marcat, dar aceasta factura este din aceeași data cu data contravenției; având din vedere și ora săvârșirii contravenției, instanța apreciază că aceasta factura este întocmita pro causa, mai ales că nu este însoțita și de certificatul de verificare metrologica.
De asemenea, petentul a depus la dosar polița de asigurare, dar aceasta a fost încheiata la data de 06 08 2013, valabila de la data de 07 08 2013, deci cu o zi înainte de data săvârșirii contravenției. Mai mult, faptul că petentul deține poliță și certificat de agreare RAR, precizate ca neprezentate in procesul verbal, nu presupune că le-a și avut asupra sa și le-a prezentat agentului constatator, mai ales că petentul a semnat procesul verbal fără mențiuni, deci fără să precizeze ca ar deține astfel de înscrisuri, iar contravenția consta in neprezentarea acestor acte și nu in nedeținerea lor.
Prin urmare, cu toate că a contestat starea de fapt reținută în actul de contravenție, instanța apreciază că petentul nu și-a dovedit susținerile din plângerea contravențională, deși, conform art 249 Cod proc civil, sarcina probei propriilor afirmații îi revine.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. G. F., domiciliat în C., ., nr. 191, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/08 08 2013 în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 06 03 2014.
Președinte Grefier
V. F. C. R.
Red./Tehnored. V.F.
4 expl-/ 11 Martie 2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2084/2014.... → |
|---|
