Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 399/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 399/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 12006/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 399/2014
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civila avand ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic, formulata de reclamantul I. G. G., in contradictoriu cu pârâta R. E. C.,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de 13.01.2014, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 20.01.2014,cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 16.05.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_, actiunea formulata de reclamantul I. G. G., in contradictoriu cu pârâta R. E. C., solicitand instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare cu privire la apartamentul nr.010, in suprafata de 33,57 mp, situat in C., ..76 K,judetul D. precum si a terenului in cota indiviza de 1/40 din suprafata totala de 600 mp, identificat cu nr cadastral_/12-_/13 si inscris in CF_ C..
In motivarea actiunii reclamantul arata ca in vara anului 2010 a negociat cu . cumpararea unui apartament . pe care aceasta firma le edificase pe ..
Sustine ca desi initial ajunsese la un acord cu respectiva firma, ulterior a inteles ca aceasta nu detinea toate avizele si autorizatiile necesare pentru respectivele constructii si ca urmare nu se putea incheia intre parti un act de vanzare cumparare .
Arata ca, ulterior, a aflat ca numita R. E. C. era persoana care contractase cu . edificarea blocurilor respective, context in care la 23.11.2011 a incheiat cu aceasta un antecontract de vanzare cumparare prin care parata se obliga ca pana la 30.03.2012 sa obtina toate actele necsare incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica.
A precizat reclamantul ca, inaintea incheierii promisiunii de vanzare cumparare, el intrase in posesia aparatamentului respectiv si achitase integral pretul convenit..
Cu toate ca parata a obtinut o hotarare judecatoreasca favorabila, potrivit careia a devenit proprietarul constructiei respective, aceasta a refuzat sa se prezinte la notar pentru a incheia un contract de vanzare cumparare in forma autentica,motivînd că nu a întocmit documentația cadstrală.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispoizitiile art 1669 N.C.C, art 1073 si art 1077 C civ.
A depus antecontractul de vanzare cumparare, schita apatratamentului, sentinta comerciala nr 2315/15.02.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr_/215/2011, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr_/19.09.2006 BNP D. M., act de dezmembrare autentificat sub nr 1819/30.07.2007, plan de incadrare in PUG, imputernicire avocatiala, nomenclator stradal, act de alipire autentificat sub nr 476/09.03.2010 BNP M. D., plan de amplasament si delimitare al imobilului, extras de carte funciara, certificat de atestare fiscala.
In sedinta publica de la 18.06.2012 a depus la dosar precizare la actiune privind evaluarea imobilului si taxa de timbru aferenta evaluarii,în cuantum de 3011 lei.
In sedinta publica de la 25.06.2012 aparatorul reclamantului a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru, incheiere de certificare de fapte autentificata sub nr 02/10 06 2012 BNP R. L. si Sorop A., proces verbal de inchidere a medierii din 22 06 2012, sentinta comerciala nr 2315/15 02 2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosar nr_/215/2011 si acord de mediere din 22 06 2012. si a invederat ca incheierea de mediere este admisibila, reclamantul a achitat intreaga suma si ca urmare litigiul dintre parti s-a stins.
Totodată reclamantul a solicitat și restituirea taxei de timbru.
Avand pe rand cuvantul, reclamantul si parata au solicitat sa se ia act de medierea intervenita intre ei.
Prin incheierea din 02.07.2012, instanta a respins cererea de a se lua act de invoiala partilor potrivit acordului de mediere si a dispus repunerea cauzei pe rol.
In sedinta publica de la 10.09.2012 reclamantul prin aparator a solicitat si instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri, un martor si expertiza in specialitatea constructii.
In sedinta publica de la 08.10.2012 instanta a administrat proba testimoniala, declaratia martorului B. G. M. fiind consemnmata si depusa la dosariul cauzei( fila 55 dosar ) si a desemnat un expert in specilaitatea constructii in persoana domnului expert I. A. I..
La 09.11.2012 expertul desemnat, I. A. I. a solicitat inlocuirea sa invederand ca prin decizia Ministerului Justitiei nr 112/18.07.2012 a fost suspendat din functia de expert tehnic.
In sedinta publica de la 10.12.2012 instanta a dispus inlocuirea expertului I. A. I. cu domnul expert I. I..
La 03.01.2013 expertul desemnat, I. I. a solicitat inlocuirea sa invederand ca are probleme de sanatate, a anexat act medical in sustinere.
In sedinta publica de la 28.01.2013 instanta a dispus inlocuirea expertului I. I. cu domnul expert M. A. D..
Raportul de expertiza a fost depus la dosarul cauzei la 14.10.2013 si o data cu raportul de expertiza a fost depusa si o cerere de suplimentare a onorariului,admisă în parte de instanță,iar la 21.10.2013,reclamantul a făcut dovada achitării diferenței de onorariu de expert,în cuantum de 300 lei.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin antecontractul încheiat la data de 23.11.2011,reclamantul și pîrîta au convenit asupra unei promisiuni de cumpărare,respectiv vînzare,a apartamentului nr.010, in suprafata de 33,57 mp, situat in C., ..76 K,judetul D. precum si a terenului in cota indiviza de 1/40 din suprafata totala de 600 mp, identificat cu nr cadastral_/12-_/13 si inscris in CF_ C..
Din cuprinsul convenției părților rezultă că bunul ce constituie obiectul actului încheiat de părți se află deja în posesia reclamantului,în calitate de promitent –cumpărător,iar acesta a achitat în integralitate prețul convenit,respectiv suma de 70.000 lei.
Pe de altă parte,s-a convenit ca încheierea actului de vînzare-cumpărare în formă autentică să se facă pînă la data de 30.03.2012.
Din actele depuse la dosar,respectiv contractul de vînzare-cumpărare autentificat sub nr.2121/19.10.2006 de BNP M. D.,actul de dezmembrare autentificat sub nr.1819/30.07.2007,sentința comercială nr.2315/2012 a Judecătoriei C.,coroborate cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză,rezultă că pîrîta este proprietara suprafeței de 600 mp teren identificată prin numerele cadastrale nr._/12-_/13,iar blocul în care se află și apartamentul,depășește limita de vest a acestei suprafețe,ocupînd 78 mp din . cadastral nr._/14.
Potrivit dispozițiilor art.1669 N.C.Civ, cînd una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vînzare – cumpărare refuză ,nejustificat,să încheie contractul promis,cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărîri care să țină loc de contract,dacă toate celelate condiții de validitate sunt îndeplinite.
Din analiza dispozițiilor legale sus menționate, rezultă că, pentru admisibilitatea unei asemenea acțiuni ,sunt necesare mai multe condiții, printre care și refuzul nejustificat uneia din părți de a –și îndeplini obligațiile referitoare la transmiterea dreptului în legătură cu care s-a promis,aceasta fiind de fapt situația premisă în care instanța se poate substitui voinței unuia dintre promitenți.
. hotărîrii judecătorești care să țină loc de act autentic reprezintă și o executare atipică în natură a obligațiilor, fiind totodată și o sancțiune pentru partea care nu-și respectă în mod voluntar obligațiile asumate prin antecontract.
In urma încheierii unui antecontract de vînzare cumpărare cu privire la un bun imobil,cum este cazul și în speța de față, printre alte obligații, în sarcina ambelor părți se naște și obligația de a încheia actul în formă autentică, deoarece pentru transmiterea dreptului de proprietate în materie de imobile, forma autentică este cerută ad validitatem .
Pentru ca instanta sa poata suplini consimtamintul partii ce se pretinde a nu-si fi indeplinit obligatiile asumate,trebuie insa ca din probele administrate sa rezulte in mod neechivoc ,ivirea situației menționate în textul de lege enunțat,respectiv refuzul nejustificat al pîrîtului de a încheia contractul.
Ori,în speță,un asemenea refuz nu există,pîrîta fiind de acord cu transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului în legătură cu care a promis vînzarea,această poziție procesuală existînd pe întreg parcursul derulării procesului,inclusiv în concluziile formulate la judecata în fond,însă această poziție exclude intervenția instanței,care poate suplini consimțămîntul părții doar în caz de refuz nejustificat.
Ca atare,neexistînd situația prevăzută expres de textul de lege,instanta nu poate suplini consimtamint pîrîtului,pronunțînd o hotărîre care să țină loc de contract.
Mai mult,așa cum rezultă din textul art.1669 NCC,pentru admisibilitatea unei atari acțiuni,este necesar ca toate celelate condiții de validitate ale vînzării să fie îndeplinite,aspect care nu se confirmă în cauza de față.
Astfel,așa cum rezultă din antecontractul de vînzare-cumpărare și s-a solicitat și în prezenta cauză,vînzarea urma să poarte și asupra cotei indivize de 1/40 din suprafata totala de 600 mp, identificat cu nr cadastral_/12-_/13 si inscris in CF_ C.,însă așa cum s-a arătat în raportul de expertiză,blocul în care se află apartamentul în litigiu ocupă o suprafață de 78 mp și din . vest cu suprafața de 600 mp din care s-a promis vînzarea cotei de 1/40.
Potrivit sentinței nr.2315/2012 a Judecătoriei C.,pîrîta a dobîndit dreptul de proprietate doar asupra construcției edificată pe suprafața de 600 mp situată în parcelele 12 și 13,situație ce imprimă un caracter de echivocitate asupra dreptului de proprietate al acesteia asupra construcției,din moment ce parte din aceasta se află situată și în .> Cum în cazul vînzării,una din condițiile esențiale de validitate este aceea ca vînzătorul să fie proprietar asupra bunului vîndut,în condițiile echivocității menționate,instanța nu poate consfinți o situație juridică de genul celei supuse judecății,prin suplinirea consimțămîntului promitentului –vînzător.
În lumina considerentelor expuse,acțiunea apare ca neîntemeiată,urmînd a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul I. G. G., domiciliat in comuna Melinesti,., judetul D., in contradictoriu cu pârâta R. E. C., domiciliata in C., ., nr 72 M, judetul D..
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2014
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG,4EX/20.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5656/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3188/2014.... → |
|---|
