Pretenţii. Sentința nr. 1628/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1628/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 24443/215/2011*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1628
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul H. I. D. în contradictoriu cu pârâta B. A., având ca obiect "pretenții".
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.02.2014, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, la acea dată, instanța, pentru da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, amânând pronunțarea pentru data de 10.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.09.2011 sub nr._ reclamantul H. I. D. a chemat în judecată pe pârâții B. Agapița, B. A. C., solicitând ca prin hotărâre judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata daunelor interese în sumă de 5000 lei, reprezentând echivalentul autovehiculului marca GAZ -_, fabricat în anul 1993, înmatriculat sub nr._, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că a convenit cu pârâții în luna septembrie 2008 să depoziteze la locuința acestora din ., autovehiculului marca GAZ -_, fabricat în anul 1993, înmatriculat sub nr._, acesta fiind deplasat pe roți și depozitat în incinta gospodăriei pârâților, pentru o perioada nedeterminată, urmând să-l ridice când îi va fi de folosință.
Mai arată că fiind în relații bune cu pârâții s-a aflat în imposibilitate morală să încheie un act scris, iar la data de 05.05.2010, trecând pe la poarta pârâților a constatat că autovehiculul nu mai există, motiv pentru care a solicitat explicații, iar aceștia au precizat că l-au vândut la un centru de fier vechi, din lipsa de surse financiare, încasând suma de 2264 lei.
De asemenea, reclamantul a mai arătat că le-a solicitat pârâților să îi plătească echivalentul autovehiculului, însă aceștia au refuzat, motiv pentru care a formulat plângere penală împotriva acestora, iar prin Ordonanța din 04.08.2010 pronunțată în dosarul nr. 6447/P/2010 pârâții au fost sancționați cu amendă în cuantum de 200 lei fiecare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1599 și urm. Cod civil.
În dovedirea acțiuni reclamantul a depus următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială nr._/13.03.2012, adeverința nr. 4295, eliberată de . C., ordonanța de sub scoatere de sub urmărire penală nr. 6447/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., notificare, factura nr._-12.08.2000, cartea de identitate a autovehiculului.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 411 lei așa cum rezultă din chitanța nr._/01.09.2011 și timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
La data de 16.11.2011 pârâții B. A. și B. A. C. au depus întâmpinare prin care solicită admiterea în parte a acțiunii, dar numai cu privire la suma de 1090 lei, care reprezintă valoarea actualizată a prețului de 3.000.000 lei, conform facturii depuse, întrucât au convenit cu reclamantul să-i țină camionul care era nefuncțional, degradat pentru o perioada de o lună sau două, până când reclamantul va găsi un cumpărător pentru a vinde camionul și nu pe o perioada nedeterminată.
Reconvențional pârâții solicită obligarea reclamantului la plata sumei de 1000 lei reprezentând contravaloarea celor 3 camioane de lemn de construcție pe care l-au convenit cu reclamantul, ca plata a depozitului pentru cele 2 luni (durata convenită a depozitului) și suma de 1500 lei reprezentând plata depozitării camionului pe următoarele 15 luni până în luna mai 2010.
La termenul din data de 27.01.2012 reclamantul H. I. D., prin apărător a depus la dosar întâmpinare la cererea reconvențională formulată de către pârâți, prin care solicită respingerea cererii reconvenționale, ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat pentru reclamantul H. I. D. proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu martorii G. C. și A. D., iar pentru pârâții proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu martorii, M. I. și B. G., apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile cauzei
S-a administrat proba cu interogatoriul părților, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei( filele 27, 38, 38-41).
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii A. D., G. C., M. I. și B. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei( filele 42, 44, 37, 38).
Prin sentința civilă nr. 8827/08.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul H. I. D., au fost obligați pârâții B. A. și B. A. C., să-i plătească reclamantului, suma de 5000 lei, reprezentând c/val autovehiculului, plus 1014 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții B. Agapița și B. A. C., ca neîntemeiată, iar prin decizia nr. 100/25.01.2013, s-a admis recursul declarat de pârâți, s-a casat în parte sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe doar cu privire la acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei B. Agapița, cauza fiind reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
Instanța în baza art. 167 alin.1 C.proc.civ a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică specialitatea autovehicule, iar pentru pârâta proba testimonială apreciind că aceste probe sunt pertinente, concludente și utile cauzei.
La data de 10.01.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea autovehicule efectuat de către expert P. G. M.( filele 54-67) la care părțile nu au formulat obiecțiunii.
În cauză, s-a administrat proba testimonială, fiind audiați martorii B. G. și M. O. R., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei( filele
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în cursul lunii septembrie 2008 între reclamantul H. I. D. și pârâta B. Agapița a intervenit o convenție în scopul depozitării în gradina casei acesteia, situată în . a unei autoutilitare marca GAZ-_, autoutilitară ce a fost valorificată ca deșeu de numitul B. A. C. - fiul pârâtei, cu știința acesteia, la un centru de colectare fier vechi, în schimb primind suma de 2264 lei, așa cum rezultă din declarațiile părților și adeverința de primire și de plată nr. 4295( fila 4- ds._ ).
În drept, potrivit dispozițiilor 1604 alin. 1 cod civil depozitarul trebuie să restituie însuși lucrul depozitat, iar restituirea în natură se face în starea în care se află lucrul în momentul restituirii așa cum rezultă din dispozițiile art. 1605 Cod civil.
Ca atare, având în vedere că pârâta a înstrăinat bunul primit în depozit fără consimțământul reclamantului instanța constată ca ne aflam in ipoteza neexecutării obligației de restituire din partea pârâtei, ca depozitar, situație in care se impune restituirea prin echivalent la valoarea bunului din momentul restituirii, iar nu din momentul constituirii depozitului, respectiv valoarea de piață a autoutilitarei marca GAZ, tip_.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert P. M. G. rezultă că în condițiile în care autoutilitara GAZ, tip_ era funcționabilă valoarea de piață a acesteia este de 8055 lei, iar în cazul în care autoutilitara marca GAZ, tip_ era nefuncționabilă valoarea acesteia este de 2560 lei.
În ceea ce privește starea autoutilitarei GAZ, tip_, la momentul valorificării acesteia ca deșeu instanța constată că era nefuncționabilă pentru următoarele considerente:
Astfel, martorul B. G. a arătat că în momentul în care autoutilitara GAZ, tip_ a fost dusă de fiul pârâtei la fier vechi aceasta nu era funcționabilă, fiind tractată, iar martorul M. I. a precizat că în momentul în care reclamantul a dus autoutilitara la domiciliul pârâtei, aceasta nu era funcționabilă, fiind de asemenea tractată.
În ceea ce privește susținerea martorei Gușa C., audiată la propunerea reclamantului referitoare la faptul că autoutilitara GAZ, tip_ era la momentul depozitării, „în stare de funcționare, era nouă din fabrică și mergea pe roțile ei” (fila 37- ds._ ) instanța constată că nu poate fi avută în vedere întrucât pe de o parte, este contrazisă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei din care rezultă că autoutilitara nu era nouă, iar pe de altă parte, aceiași martoră în declarația dată în față organelor de urmărire penală a declarat că reclamantul „ a adus autoutilitara de culoare bleo, marca GAZ,_, remorcată de alt autocamion”( fila 19 - ds._ ).
De asemenea, instanța nu poate avea în vedere susținerile martorilor M. Ocatavian R. și A. D. referitoare la faptul că autoutilitara GAZ, tip_ era funcționabilă, întrucât reclamantul mergea cu aceasta, deoarece din adresa nr._-09.01.2014 emisă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor D. rezultă că autoutilitara GAZ, tip_ a fost radiată din circulație la data de 06.03.2007, astfel că nu mai putea circula pe drumurile publice.
Mai mult, instanța arată că reclamantul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv - dovada ultimei inspecții tehnice periodice, facturi pentru operații de întreținere sau reparații tehnice care să dovedească funcționabilitatea și starea tehnică a autoutilitarei GAZ, tip_ în momentul depozitării acesteia în curtea pârâtei precum și faptul că la momentul depozitării bunul nu a fost identificat sub aspectul stării de funcționare.
Ca atare, pentru considerentele expuse mai sus instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta B. Agapița să plătească reclamantului suma de 2560 lei reprezentând contravaloarea autoutilitarei marca Gaz, cu nr. de înmatriculare_ .
Având în vedere, faptul că cererea reclamantului a fost admisă în parte, instanța potrivit dispozițiilor art. 274 Cod de procedură civilă, va obliga pârâta la plata sumei de 691 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( taxă judiciară de timbru și onorariu avocat), corespunzător valorii pretențiilor admise în condițiile în care pârâtă a fost pus în întârziere anterior declanșării litigiului, iar aceasta nu a recunoscut decât în parte pretențiile reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată formulată de reclamantul H. I. D., domiciliat în C., .. 30, jud. D. în contradictoriu cu pârâta B. Agapița, domiciliată în ..
Obligă pârâta B. Agapița să plătească reclamantului suma de 2560 lei reprezentând contravaloarea autoutilitarei marca Gaz, cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pârâta B. Agapița să plătească reclamantului suma de 691 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, corespunzător valorii pretențiilor admise.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. DragoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored.D.G
4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2866/2014. Judecătoria... → |
|---|
