Acţiune în constatare. Sentința nr. 3924/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3924/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 38730/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 3924
Ședința publică de la 25 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. A.
și pe pârât N. D., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta asistată de av. M. M., pârâtul. asistat de avocat B., martorul T. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. M. pentru reclamantă depune la dosar copia certificatului de nomenclatura stradală.
Avocat B. pentru pârât învederează că, se renunță la cererea reconvențională.
S-a luat declarație pârâtului, care învederează că, renunță la cererea reconvențională formulată.
Instanța în baza art.244 NCPC declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât reclamanta a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat M. M. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, să se constate un drept de superficie asupra terenului terenului aferent construcției. Solicită respingerea cererii reconvenționale formulată de pârât, întrucât suprafata de teren aferentă construcției este folosită de ambele părți, obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
Avocat B. pentru pârât, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată și nefondată, să se aibă în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică, există decizia civilă de partaj, unde s-au repartizat aceste loturi, pârâtul a platit impozit și taxe.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.11.2013, reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâtul N. D. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se constate dreptul de superficie asupra suprafeței de teren de 127,67 m.p., situat în C., ..
În motivarea acțiunii a învederat că prin decizia civilă nr. 187 din data de 08.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, decizie rămasă definitivă și irevocabilă, admițând apelul, s-a omologat raportul de expertiză, reclamantului i s-a atribuit lotul I, iar pârâtului lotul II.
Conform lotului I, acestuia i s-a atribuit etajul imobilului casă, situat în C., ., iar pârâtului lotul II primind terenul în suprafață de 127,67 m.p., situat în C., . și parterul imobilului casă.
Cu acea ocazie nu i s-a constatat nici un drept de superficie asupra terenului.
În momentul în care a dorit să intabuleze dreptul său de proprietate s-a izbit de refuzul OCPI D., motivat de faptul că nu are un drept de folosință asupra terenului.
Dreptul de superficie se exercită în limitele și condițiile actului constitutiv.
În lipsa unei stipulații contrare, exercitarea dreptului de superficie este delimitată de suprafața de teren necesară exploatării construcției sau după caz de suprafața de teren aferentă și de cea necesară exploatării construcției edificate.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 693- 702 Cod civil.
Evaluează terenul la suma de 10.000 lei și avându-se în vedere faptul că terenul se află în zona D a orașului, nu are canalizare și conductă de apă potabilă.
Înțelege să își dovedească acțiunea cu probe: decizia pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C., raportul de expertiză întocmit în acest dosar, interogatoriul pârâtului, proba testimonială și proba cu expertiză topo care să stabilească dreptul de superficie prin măsurători și schiță.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr._ din data de 06.11.2013, raport de expertiză întocmit de D. I. V., certificat OCPI nr._ din data de 14.11.2013, decizia nr. 187 din data de 06.11.2012 pronunțată în dosar nr. 4514 /215/2009, proces verbal al sedintei de informare privind avantajele medierii nr. 120 din data de 29.10.2013, proces verbal al sedintei de informare privind avantajele medierii nr. 110 din data de 24.10.2013 și împuternicire avocațială.
La data de 07.02.2014, pârâtul N. D. a depus întâmpinare reconvențională la cererea de chemare în judecată având ca obiect dreptul de superficie prin care a solicitat respingerea acțiunii în totalitate ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu prezentul proces.
În primul rând, reclamanta a formulat o acțiune în constatare ceea ce presupune ca dreptul său de superficie există la data formulării acestei acțiuni, ori conform prevederilor noului cod civil acesta se constituie prin convenție: Jurisprudența în materie dezvoltată sub imperiul Codului familiei nu este aplicabilă deoarece anterior partajului terenul pe care se afla construcția avea calitatea de bun comun. Deci un astfel de drept nu există.
În al doilea rând, având în vedere că dreptul de superficie ca dezmembrământ la dreptului de proprietate se concretizează în dreptul de proprietate asupra construcției ( cotei părți ) și dreptul de folosință asupra terenului aferent și asupra celui necesar unei exploatări normale a acesteia, se poate vedea că prerogativele dreptului său de proprietate asupra curții în care locuiesc ar fi limitată în mod nejustificat prin acordarea unui drept de folosință a acesteia către reclamantă.
Atâta vreme cât în lotul de bunuri devenit proprietatea exclusivă a reclamantei se găsește o suprafață de teren suficientă pentru a exploata partea sa din construcție, aceasta având inclusiv și o intrare proprie în locuință este nejustificată constituirea unui drept de superficie în favoarea reclamantei.
Reclamanta a arătat că i s-a refuzat înscrierea în Cartea funciară a dreptului său de proprietate asupra cotei părți din construcție din cauza lipsei unui drept de folosință asupra terenului.
Într-o atare situație consideră că dacă s-ar justifica un drept de folosință, acesta ar numai asupra suprafeței aferente construcției ( suprafață construibilă).
În cazul în care se va admite în acest sens acțiunea solicită pe cale reconvențională cu o contraprestație în schimbul folosinței sub formă de rate lunare al căror cuantum să fie stabilit după criteriile avute în vedere de Codul Civil. Evaluează această contraprestație la suma de 5 Euro/mp.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205- 208 C.pr.civ și art. 693- 702 NCC.
Dacă se va contesta suma de 5 euro/mp/ lună drept contraprestație, solicită ca instanța de judecată să evalueze prestația în cazul în care admite acțiunea potrivit art. 697 NCC la o sumă egală cu chiria stabilită pe piața liberă /mp sub forma de rate lunare, cu consecința încetării superficiei la data încetării plății prestației stabilite .
În dovedirea celor susținute mai sus, s-au depus următoarele înscrisuri: încheiere nr._ din data de 20.08.2013, facturi fiscale, adresa nr._ din data de 14.11.2013, recipisă, decizie de impunere nr._ din data de 26.06.2013, notificare din data de 27.10.2013, încheiere emisă în dosar nr. 632 /E/2013, decizie de impunere nr._ din data de 08.07.2013, raport de expertiză tehnică efectuat de către expert C. V., extras de carte funciară pentru informare din data de 09.01.2014.
La data de 07.01.2014, reclamanta I. A. a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat dispoziția de achitare a taxei de timbru și a învederat că în dovedirea acțiunii a solicitat proba cu martora T. M. și a făcut precizarea că extrasul de carte funciară are termen pentru eliberarea la data de 09.01.2013, având în vedere că a primit comunicarea pe data de 31.12.2013, iar până la data de 06.01.2014 nu s-a lucrat.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 20 de lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 20.03.2014, reclamanta I. A. a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de către pârât, învederând că prin decizia civilă nr. 187/2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, acesteia nu i-a fost atribuită nicio suprafață de teren din C., ..
Parterul construcției și terenul de 127,67 m.p. a fost atribuit numai pârâtului.
Terenul aferent construcției urmează să fie dat în folosință ambelor părți și ca atare consideră că nu este necesară plata unei lipse de folosință a terenului care i se va constitui acestuia un drept de superficie.
În scop probator reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat probat cu înscrisurile depuse la dosar în procedura de regularizare, proba cu interogatoriul luat pârâtului ( proba administrata la data de 18.06.2014) și proba testimonială cu martorul T. M. (audiată la data de 04.02.2015) și proba cu expertiză în specialitatea topografie . În apărare pentru pârâtul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul luat reclamantei(proba administrata la data de 18.06.2014) și proba testimonială cu martorul M. M. audiată la data de 08.10.2014.
La data de 10.09.2014, instanța a luat act că, reclamanta a renunțat la cererea de ajutor public judiciar privind scutirea de la plata onorariului pentru expert
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert M. A. D. și depus la data de 08.12.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din ansamblul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, se reține că, prin Decizia civilă nr. 187 din data de 08.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, decizie rămasă definitivă și irevocabilă, prin Decizia nr. 2194/11.03.2013, pronunțata în același dosar de Curtea de Apel C., având ca obiect partaj de bunuri comune, reclamanta I. A. a devenit proprietara exclusiva asupra etajului imobilului casă, situat în mun. C., . si asupra terenului in suprafata de 61,35 mp. delimitata de punctele 97,93,20,21,121,22,9,96,4,11,12, 17,97, iar pârâtul N. D. asupra parteruuil imobilului situat la aceeași adresa și asupra terenului în suprafață de 127,67 m.p., delimitat de punctele 122,19,97,17,12,11,4,96,6,1,90,91,92,122.
In cauză, reclamanta I. A. a solicitat să se constata dreptul de superficie asupra terenului pe care se afla amplasat imobilul –casă deținut de aceasta, în baza sentinței de partaj mai sus menționată, locuință situată la etajul imobilului din ., din mun. C., jud. D..
Potrivit art.693 N.c.civ., dreptul de a avea sau de a edifica o construcție pe terenul altuia, deasupra ori in subsolul acelui teren, asupra căruia superficiarul dobândește un drept de folosința, este un drept real principal care se poate constitui numai asupra bunurilor imobile, un drept derivat, fiind rezultatul dezmembrării dreptului de proprietate asupra terenului și, un drept temporar, durata maximă a termenului de superficie fiind de 99 de ani, cu posibilitatea reînnoirii la expirarea termenului, conform art. 694 noul Cod civil.
Potrivit dispozițiilor din noul Cod civil, dobândirea dreptului de superficie, se poate face prin act juridic (act unilateral, precum testamentul, sau convenție), precum și prin uzucapiune sau prin alt mod prevăzut de lege .
În cauză, s-a procedat la efectuarea unei expertize tehnice specialitatea topografie, expertul identificând prin vecinătăți, amplasament și schița topo, terenul aferent construcției C1, proprietate a pârâtului, conform Deciziei civile nr. 187 din data de 08.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ .
Instanța urmează a omologa raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul M. A. D., acesta făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Expertul a stabilit astfel, în urma deplasării la fața locului, faptul că terenul in suprafața de 67 mp. situat in C., . A, astfel cum a fost identificat în planul de situație anexă la raport, face parte din suprafața totală de 127,67 mp., proprietatea exclusivă a paratului, conform Deciziei civile nr. 187 din data de 08.11.2012 și este delimitat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, conform planului anexa nr.1 la raport.
Potrivit declarațiilor martorilor Muresanu M. si Tobos M. coroborat cu înscrisurile depuse, instanța retine ca reclamanta este proprietara etajului casei, iar paratul este proprietarul parterului, reclamanta deținând in proprietate o suprafața de teren de 61,35 mp. care ii permite accesul în locuința, la etaj, pe o intrare separată, pe scările exterioare.
Dreptul de superficie se exercita in limitele și în condițiile actului constitutiv. In lipsa unei stipulații contrare, exercitarea dreptului de superficie este delimitat de suprafața de teren pe care urmează sa se construiască si de cea necesara exploatării construcției sau, după caz, de suprafața de teren aferenta si de cea necesara exploatării construcției edificate.(art. 695 alin. 1. N.C.Civ.).
Potrivit art. 693 N.c.civ., dreptul de superficie poate fi dobândit și printr-un alt mod prevăzut de lege.
Potrivit și unor puncte de vedere susținute in literatura de specialitate, un asemenea mod poate fi întâlnit in cadrul raporturilor de familie, în situația in care soții au ales ca regim matrimonial regimul comunității legale de bunuri și realizează împreuna o construcție pe proprietatea exclusivă a unuia dintre ei.
Existența acestui drept de superficie este reținută și motivată, în sensul că acesta s-a născut, (chiar dacă s-a dispus partajarea imobilului prin Decizia civilă nr. 187 /08.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ ), odată cu constatarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra etajului imobilului casa – C1, fapt care a atras după sine și un drept de folosința asupra terenului pe care aceasta a fost edificată la acel moment, cu acordul pârâtului.
In ceea ce privește despăgubirile corelative constatării dreptului de superficie, solicitate de pârâtul- reclamant N. D., pe care reconvențională, constând . cuantum de 5 euro/mp./lună, instanța a luat act, la termenul din data de 25.03.2015, ca acesta a înțeles să renunțe la cererea formulată.
In temeiul art.453 C.p.c, fiind în culpă procesuală, obliga paratul N. D. catre reclamanta I. A. la plata sumei de 1720 lei, reprezentând cheltuieli de judecata constând in taxa de timbru, onorariu avocat și expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta I. A., cu domiciliul în C., ., jud. D. in contradictoriu cu paratul N. D., domiciliat în C., ., jud. D..
Omologheaza raportul de expertiza intocmit de expert M. A. D..
Constata, in favoarea reclamantei, dreptul de superficie asupra terenului in suprafata de 67 mp, delimitat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 situat in C., . A, conform planului anexa nr.1 la raportul de expertiza întocmit de expert M. A. D. .
Ia act de renuntarea pârâtului –reclamant la cererea reconvenționala.
Obliga paratul N. D. catre reclamanta la plata sumei de 1720 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
P., GREFIER,
R.-M. T. L. V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4119/2015.... → |
|---|
