Plângere contravenţională. Sentința nr. 4119/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4119/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 28415/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 4119
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. S., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 03.07.2014 de intimatul I. D.-Sectia 6 Politie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul învederează ca martorul ce i-a fost incuviințat este plecat din țara si nu se poate prezenta in fata instanței.
Față de cele învederate de petent, instanța pune in discutie daca petentul solicita inlocuirea martorului.
Petentul invederează ca nu înțelege sa inlocuiasca martorul, acesta a fost singurul martor prezent la acel moment.
La interpelarea instanței petentul învederează că nu mai are alte cereri de formulat
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată, în temeiul art. 244 alin 1 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească si acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii, nu se face vinovat de cele mentionate in procesul verbal de contraventie.
În temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
La data de 15.07.2014,prin cererea înregistrată sub nr._, petentul F. S. a formulat plângere impotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 03 07 2014 de intimatul Politia Municipiului C.-Secția 6 Politie, prin care a fost sanctionat cu amendă contraventionala in cuantum de 200 lei.
Motivând in fapt plângerea, petentul a arătat ca in data de 03 07 2014 agentul constatator a intocmit procesul verbal de contraventie prin care a fost sanctionat pe motiv ca ar fi provocat scandal in apropierea domiciliului sau.
Precizeaza petentul ca cele mentionate in procesul verbal nu corespund realitatii, el nu a provocat scandal si doar i-a spus pe un ton normal numitului Sleac M. C. sa-si mute animalele de langa domiciliul sau deoarece il suspecta ca îi mai luase anterior niste gaini
A depus la dosra originalul procesului verbal de contraventie contestat si copia CI
In drept a invocat dispozitiile OG 2/ 2001.
In faza de regularizare, in urma adresei comunicate de instanta, petentul a facut dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 20 lei si a indicat numele si adresa martorului.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 17 11 2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Invedereaza ca fapta pentru care petentul a fost sanctionat contraventional a fost constatata de agentul constatator, astfel incat procesul verbal a fost legal intocmit si se bucura de prezumtia de temeinicie, procesul verbal de cpontraventie, in masura in care cuprinde constatari personale ale agentului de politie care l-a incheiat are forta pobanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei petentuui cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent(agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară,probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A mentionat ca nu detine material probator, abaterea savârșita fiind constatata direct de către agentul de poliție
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 2 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03 07 2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D. –Sectia 6 Poliție, petentul F. S. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 pct 24 din Lg 61/1991 cu amendă în cuantum de 200 lei.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către agentul constatator că petentul, la data de 03 07 2014, l-a provocat la scandal pe numitul Seleac M. C. in apropierea domiciliului sau.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, verificând din oficiu cerințele de legalitate prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situație de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotîrârea din 7 septembrie 1999).
Din cuprinsul plîngerii și din susținerile petentului în fața instanței se reține că între acesta și numitul Seleac M. C. a avut loc o discuție,care a putut lua și aspectul unui mic scandal,concluzie impusă de prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal în lipsa dovedirii unei situații contrare,concluzie care determină instanța să aprecieze că fapta reținută în sarcina petentului a fost săvîrșită de acesta.
Cu toate că existența faptei se reține în sarcina petentului, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care, coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ, permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce îi revin, conform LG 61/1991.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. Art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ), iar pe de altă parte disp. Art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere că discuția purtată de petent a avut ca punct de pornire aspectul că numitul Seleac M. C. era cu animalele în apropierea domiciliului petentului,iar acesta din urmă i-a cerut inițial să ia animalelel de acolo.
Față de considerentele mentionate, instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._,încheiat la 03.07.2014 de I.P.J. D. cu sanctiunea « avertisment «.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională, formulată de petentul F. S.,CNP_, domiciliat în C., . judetul D., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 03 07 2014 de intimatul I. D. –Sectia 6 Politie ,cod fiscal_,cu sediul în C.,.,jud.D.,
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 200 lei aplicata prin procesul verbal de contravenție ., nr._ / 03 07 2014, cu sanctiunea avertisment.
Cu drept de apel la Tribunalul D., în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
Președinte Grefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4ex/ 13.08.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3924/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3358/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
