Contestaţie la executare. Sentința nr. 1844/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1844/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 13066/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -contestație la executare-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1844
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. P. L. în contradictoriu cu intimatul S. B. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, constatând ca la apelul nominal părțile nu au răspuns, in temeiul art. 104, al. 13 din Regulamentul de ordine interioara a instanțelor judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei au răspuns contestatoarea, personal și asistată de avocat Șovailă A., cu împuternicire avocațială al fila nr. 16 din dosarul cauzei, precum și intimatul, prin avocat C. A., cu împuternicire avocațială la fila nr. 45 din dosarul cauzei
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 18.12.2014, prin serviciul Registratură, a fost depus dosarul de executare, nr. 82/E/2014, după care:
Instanța acordă cuvântul părților prezente cu privire la cererea de suspendare executare silită formulată de către contestatoare.
Contestatoarea, prin avocat Șovailă A., solicită admiterea cererii.
Intimatul, prin avocat C. A., solicită respingerea cererii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin avocat Șovailă A., solicită admiterea contestației și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Cheltuielile de executare nu sunt justificate, debitul inițial a fost achitat.
Intimatul, prin avocat C. A., solicită respingerea contestației. Solicită să se aibă în vedere că la data de 17.02.2014 a început executarea, deși titlul executoriu era din noiembrie. Având în vedere ca a fost începută executarea silită, debitoarea era datoare să achite cheltuielile de executare, iar cuantumul acestora se încadrează în limitele minimale și maximale. Taxele de timbru șic ele poștale sunt dovedite, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, iar încheierea privind cheltuielile de executare nu a fost atacată în termenul de 5 zile. Solicită, de asemenea, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea, prin avocat Șovailă A., arată că a formulat contestația la executare în termenul legal și se contestă inclusiv cuantumul cheltuielilor de executare Suma de 350 lei solicitată de către executorul judecătoresc nu este dovedită, fiind abuzivă.
În replică, intimatul, prin avocat C. A., arată că suma de 350 lei reprezintă onorariul apărătorului conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei. Trebuie să se aibă în vedere cuantumul total. Contestatoarea nu a fost prejudiciată în nici un fel, cuantumul total este de 751 lei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.04.2014, sub nr._, contestatoarea S. P. – L. în contradictoriu cu intimatul S. B. C. a formulat contestației la executare împotriva executării silite începute în dosarului de executare nr. 82/E/2014 de către B. T. – N. C. F. și Terpovici L. B., solicitând admiterea contestației, anularea tuturor formelor de executare întrucât debitul inițial de 520 lei a fost achitat, iar pe de altă parte, cheltuielile de executare in cuantum de 751, 40 lei sun excesiv de mari raportat la valoarea debitului. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la pronunțarea a unei hotărâri definitive și irevocabile.
Contestatoarea, în motivarea cererii, a arătat că prin somația nr. 462 din data de 24.03.2014 și prin încheierea din aceeași dată, primite la data de 04.04.2014, B. T. – N. C. F. și Terpovici L. B. s-a comunicat acesteia începerea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr._ din data de 12.11.2013 pronunțată de Judecătoria C.. A mai arătat că debitul era reprezentat de taxele judiciare de timbru și onorariu de avocat, iar suma stabilită era de 520 lei. În data de 25.03.2014, înainte chiar de a primi somația sau vreun act de executare de la intimat, contestatoarea a trimis prin mandat poștal suma de 520 lei, iar intimatul a primit-o, dar acesta a continuat formele de executare, la data de 07.04.2014 fiindu-i comunicată chiar o somație de poprire pentru debitul recunoscut și achitat deja de către contestatoare.
Contestatoarea a mai arătat că sunt foarte mari cheltuielile de executare, în special onorariul executoriului judecătoresc și valoarea taxelor poștale, nefiind atașate chitanțe justificative pentru aceste sume. A mai arătat că i se percep în mod abuziv și sume reprezentând consultații constituire acte execuționale, precum și contravaloarea taxelor poștale în cuantum de 350 de lei.
Cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 711, 718 N.C.pc.
În susținerea cererii, contestatoarea a anexat copii înscrisuri, respectiv somație emisă la data de 24.03.2014 în dosarul de executare nr. 82/E/2014, Încheierea nr. 82/E/2014 din data de 24.03.2014, Încheierea de încuviințare executare silită nr. 2459 din data de 26.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, Sentința civilă nr._ din data de 12.11.2013 pronunțată de judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, mandat poștal, copie carte de identitate.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 20.06.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că prin cererea de executare formulată la data de 17.02.2014, intimatul in calitate de creditor a solicitat B. T. – N. și Terpovici a solicitat punerea în executare a titlului executoriu ce a reprezentat Sentința civilă nr._/12.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. întrucât debitoarea nu a înțeles să achite de buna voie debitul în cuantum de 520 lei, deși sentința civilă se pronunțase la data de 12.11.2013.. Prin încheierea din dosarul nr. 82/E/2014 din data de 24.03.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în sarcina debitorului în cuantum de 751, 40 lei care însumate cu 520 lei debit, rezultă suma de 1271, 40 lei. Prin încheierea din dosarul cu nr. 82/E/2014 din data de 24.03.2014 a defalcat în mod detaliat în ce cuantum s-au stabilit cheltuielile de executare ale executorului, onorariu în suma de 74, 40 lei și 248 lei care se încadrează în limitele minimale și maximale stabilite la pct. 4 din anexa la Ordinul Ministerului Justiției nr. 2561/C/2012, iar celelalte cheltuieli constând în taxa de timbru și taxe poștale vor fi dovedite cu înscrisuri. Prin contestația formulată, contestatoarea nu indica norme legale care să fi fost încălcate din cuprinsul Ordinului Ministerului Justiției anterior menționat. Intimatul a mai arătat că prin emiterea somației din data de 24.03.2014, i s-a pus în vedere reclamantei să achite întreaga sumă de 1271, 40 lei în termen de o zi și nu doar debitul inițial care a necesitat ca intimatul să suporte alte cheltuieli de executare pentru a fi recuperat debitul inițial de 520 lei, întrucât nu se executase de bună voie de către reclamantă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a anexat Ordinul nr. 2561/C/30.07.2012, Înștiințare din data de 24.03.2013 emisă în dosarul de executare nr. 82/E/2014, mandat poștal.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare nr. 82/E/2014 de către B. Asociați T. N. și Terpovici B..
În prezenta cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin cererea formulată contestatoarea S. P. L. solicită în contradictoriu cu intimatul S. B. C. anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr.82/E/2014 al B. T. N. C. F. și Terpovici L. B. întrucât cheltuielile de executare sunt excesive și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Cu privire la cererea de suspendare de drept a executării silite, având în vedere că soluționarea contestației a intervenit prin hotărârea de față, precum și faptul că suspendarea executării a fost solicitată de contestatoare până la soluționarea contestației la executare, instanța o va respinge constatând că această cerere a rămas fără obiect.
Potrivit art. 622 alin.3 cod proc civilă executarea silita are loc în oricare dintre formele prevazute de lege, simultan sau succesiv, pâna la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalitatilor sau a altor sume, acordate potrivit legii prin titlu, precum si a cheltuielilor de executare.
În conformitate cu art.711 alin.1 cod proc civilă împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr._/12.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., prin care s-a admis acțiunea formulată de reclamantul S. B. în contradictoriu cu pârâta S. P. L., pârâta fiind obligată la plata către reclamant a sumei de 520 lei cheltuieli de judecată.
La data de 17.02.2014 intimatul S. B. a formulat cerere de executare silită, iar prin încheierea din data de 17.02.2014 B. T. N. C. F. și Terpovoci L. B. a admis cererea și a dispus deschiderea dosarului execuțional nr.82/E/2014.
Prin încheierea nr.2459/26.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. a fost încuviințată executarea silită cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/12.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C..
Prin încheierea nr.82/E/2014 din data de 24.03.2014 B. T. N. C. F. și Terpovoci L. B. a stabilit suma de 751,40 lei cheltuieli de executare, iar prin somația din data de 24.03.2014 contestatoarea era somată ca în termen de o zi de la comunicarea acesteia să se conformeze titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/12.11.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., în sensul de a achita suma de 1271,40 lei reprezentând cheltuieli de executare și debit.
La data de 24.03.2014 B. T. N. C. F. și Terpovoci L. B. a emis adresa de înființare a popririi prin care a dispus executarea prin poprire a sumelor de bani pe care le deține debitorul până la achitarea integrală a debitului total de 1271,40 lei reprezentând cheltuieli de executare și debit, fiind emisă și adresa către terțul poprit în acest sens.
La data de 25.03.2014, conform facturii fiscale nr.53, contestatoarea a achitat suma de 535 lei din debitul total de 1271,40 lei.
La data de 14.04.2014 B. T. N. C. F. și Terpovoci L. B. a revenit cu adresa către terțul poprit prin care solicita efectuarea popririi din veniturile debitorului până la achitarea diferenței în cuantum de 751,40 lei.
În speță, se contestă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 24.03.2014 privind cheltuielile de executare din dosarul nr.82/E/2014, considerând că valoarea acestora este prea mare raportat la valoarea redusă a debitului, precum și c/val taxelor poștale.
Potrivit art.702 alin.1 ind.1 cod procedura civilă executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii.
În aceste condiții, debitul pe care îl are de achitat contestatoarea nu este stins până la achitarea tuturor cheltuielilor ocazionate de executare silită.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare ce au fost stabilite prin încheierea din data de 24.03.2014 instanța constată că acestea sunt în concordanță cu dispozițiile legale în materie, în încheiere fiind indicate sumele calculate și cu ce titlu.
Instanța de judecată poate cenzura cuantumul cheltuielilor de executare, trebuind să verifice dacă aceste cheltuieli stabilite prin încheiere au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare.
Prin urmare, onorariul în cuantum de 74,40 lei (inclusiv TVA) stabilit pentru activitatea depusă de către executorul judecătoresc și achitat conform chitanței nr._/17.02.2014 (fila 67) s-a raportat la cuantumul debitului pentru care s-a început urmărirea silită, respectiv 520 lei, și a fost determinat prin aplicarea corectă a dispozițiilor art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr.144/2007, situându-se sub limita de 10% din creanța pusă în executare.
Instanța nu poate interveni pentru a mări sau micșora cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor și a celorlalte taxe percepute pentru desfășurarea activității specifice fazei executării silite, având în vedere că legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care acestea trebuie să fie stabilite, oferind astfel protecție debitorului. Onorariile executorului judecătoresc, calculate în limitele impuse de art.37 alin.1 din Legea nr.188/2000 și Ordinul 2550/2006 modificat prin Ordinul nr.2561/30.07.2012, cum este cazul în speță, nu pot fi disproporționat de mari față de munca depusă de executor, astfel cum a susținut contestatoarea, întrucât textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Cu privire la celelalte cheltuieli stabilite de către executorul judecătoresc prin încheierea din data de 24.03.2014 în cadrul procedurii executării silite, și anume suma de 350 lei taxe poștale, instanța consideră că din eroare această sumă a fost menționată ca reprezentând c/val taxe poștale în loc de c/val onorariu avocat, având în vedere ca potrivit chitanței nr.23 . din data de 08.02.2014 (fila 66) a fost achitat onorariu avocat în cuantum de 350 lei de către intimatul S. B., iar c/val taxelor poștale în cuantum de 49 lei a fost achitată conform chitanței nr._/17.02.2014 (fila 67).
Față de toate acestea, constatând că actele de executare atacate sunt emise în conformitate cu dispozițiile legale, instanța va respinge contestația formulată de contestatoarea S. P. L., ca neîntemeiată.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit art. 453 Cod Procedura Civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, aceasta obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul.
Astfel, cu privire la cererea privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, solicitată de către contestatoare, instanța o va respinge având în vedere soluția de respingere a acțiunii introductive, motiv pentru care va admite cererea intimatului și va obliga contestatoarea la plata către intimat a sumei de 200 lei reprezentând c/val onorariu avocat, conform chitanței nr.39 ./20.10.2014, chitanței nr.10 ./28.07.2014 și chitanței nr.40 ./20.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare executare silită, ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. P. L., cu domiciliul în com. F., ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul S. B. C., cu domiciliul în com. F., ., jud. D., ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către intimat a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoare privind obligarea intimatului la plata către aceasta a cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/03.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1935/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1842/2015.... → |
|---|
