Plângere contravenţională. Sentința nr. 1842/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1842/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 18989/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2013-plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1842
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. C. și pe intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat Zahărescu V., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, martorul P. Ș., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 29.12.2014, prin serviciul Registratură, s-a primit răspuns de la Consiliul Județean D..
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului P. Ș., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat Zahărescu V., solicită admiterea plângerii. Arată că prin probatoriul administrat în prezenta cauză, au fost răsturnate prezumția de legalitate și cea de temeinice ale procesului-verbal de contravenție. Astfel, petentul nu este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale. Mai mult, declarația martorului audiat la acest termen a relevat faptul că există probe video, dar acestea nu au fost înaintate. Arată că nu solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 16.05.2014, sub nr._, petentul D. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.05.2014 încheiat de I. D., cu consecință exonerării acestuia de la plata amenzii stabilite în sarcina sa și anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere.
Petentul, în motivare plângerii, a arătat că în data de 09.05.2014, se deplasa cu autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare_ din direcția C., Predești, Seaca de P., iar în . oprit de un agent de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că ar fi depășit un alt autovehicul pe un sector de drum cu marcaj longitudinal continuu, faptă neadevărată întrucât acesta nu a efectuat nicio depășire pe marcaj cu linie continuă. După întocmirea procesului-verbal de contravenție i s-a adus la cunoștință că a fost sancționat cu suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că în mod obligatoriu, procesul-verbal de contravenție trebuie să cuprindă arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Astfel, nu a fost indicat de către agentul constatator locul unde s-a efectuat depășirea, nu a indicat o stradă, o zonă numărul unui imobil, dacă este amplasat un indicator de interzicere a efectuării depășirii în acea zonă, nu s-a menționat numărul de înmatriculare al autovehiculului care ar fi fost depășit și nici conducătorul auto al acestuia. Mai mult, a arătat că martorul menționat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a semnat în fața petentului, în alb, înainte ca procesul-verbal să fie completat la acea rubrică.
Petentul a mai arătat că procesul-verbal de contravenție nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1 O.G. nr. 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Petentul a arătat că fapta care în mod greșit a fost reținută în sarcina cestuia, este prevăzută de art. 120 din RA O.U.G. nr. 195/2002, însă actul normativ ce a fost reținut de către agentul constatator este unul incomplet întrucât nu s-a menționat în procesul-verbal cărui alineat din acest articol îi corespunde fapta. A mai arătat că au fost încălcate și dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind obligația agentului constatator de a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 16, art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 120 din RA O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat, precum și copie carte de identitate și dovada din data de 09.05.2014.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 10.06.2014 a depus la dosar întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata. In motivare, a arătat că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de fond si formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul-verbal nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Nu se poate astfel da relevanță maximă unei probe, înlăturând constatările agentului constatator din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Mai mult, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat în practica instanțelor judecătorești. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de către agentul constatator și procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de temeinicie.
La data de 16.07._, prin serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține apărările formulate în cuprinsul plângerii contravenționale. A arătat că se menționează în mod clar că intimatul nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, urmând a se reține săvârșirea contravenției de către petent doar în prezența unor probe concludente de vinovăție, în contextul în care petentul a negat săvârșirea faptei.
În prezenta cauză instanța a administrat proba testimonială, solicitată de către petentul, în cadrul căreia a fost audiată martorul S. G., declarația acesteia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei. De asemenea a fost audiat și martorul asistent P. Ș..
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție contravenției . nr. nr._ din data de 09.05.2014 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei, deoarece conducând autoturismul marca VW Passat cu nr de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul pe un sector de drum cu marcaj longitudinal continuu, fiind încălcate dispozițiile art.120 din Reg de aplicare a OUG 195/2002 republicată.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat primirea acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
În speță, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere faptul că acesta nu cuprinde mențiuni privind locul săvârșirii contravenției, fără a specifica sectorul de drum în detaliu, existând astfel îndoieli cu privire la legalitatea constatării și nici nu i s-a adus la cunoștință faptul că poate formula obiecțiuni.
Potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, procesul-verbal de contravenție va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și a locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Prin urmare, instanța nu va putea reține apărările petentului cu privire la lipsa individualizării locului săvârșirii contravenției, deoarece, din cuprinsul procesului-verbal rezultă că acesta a fost surprins în . de depășire pe un sector de drum cu marcaj longitudinal continuu.
Totodată, din conținutul procesului-verbal la rubrica ,,alte mențiuni" petentul a precizat ,, nu are obiecții, nu recunosc fapta descrisă în procesul-verbal".
Mai mult decât atât, instanța constată că motivele invocate de către petent ar atrage nulitatea condiționată, anularea actului intervenind în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.Or, în speță, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Pentru aceste considerente, va respinge susținerile petentului ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
Potrivit art.120 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 constituie contravenție cand pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar si partial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere.
În speță, din declarația martorului S. G., audiat în cauză la propunerea petentului, rezultă că acesta a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul într-o zonă permisă, marcajul longitudinal fiind discontinuu, aspecte ce au fost confirmate și de către martorul-asistent P. Ș., audiat la solicitarea intimatului.
Mai mult decât atât, din adresa 2780/23.12.2014 emisă de către Societatea Pentru Lucrări de Drumuri și Poduri SA rezultă că marcajul longitudinal și transversal pe drumul județean DJ 606 C.-Predești-Brabova-Limita, jud.M., km 5-55 se efectuează anual în funcție de vizibilitate, iar în cursul anului 2014 s-a efectuat în luna octombrie.
Astfel, având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorii audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 09.05.2014 încheiat de către I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională privind pe petentul D. C., cu domiciliul în C., .. 5, ., jud. D. și pe intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 09.05.2014.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red..E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/02.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1844/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1648/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
