Plângere contravenţională. Sentința nr. 1935/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1935/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 32730/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1935/2015
Ședința publică din data de 13.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. C. DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin avocat M., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 32 O.G. nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la o lună de zile, având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia și probatoriul ce se impune a fi administrat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunere de probe.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 258 Noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzi contravenționale în cuantum de 875 lei cu sancțiunea avertismentului. Arată că societatea a achitat taxa și deținea rovinietă valabilă până la data de 22.03.2014, ora 23:59, autoturismul aflându-se în tranzit între localitățile Cluj N. G., conform foii de parcurs, cursa fiind destinată să se finalizeze la ora 00:00 în data de 23.08.2014, însă din cauza traficului, aceasta a suferit respectiva amânare. Prin urmare, rezultă lipsa oricărui pericol concret al faptei imputate, rovinieta fiind achitată la momentul pornirii în cursă și expirând doar cu un minut în momentul în care fapta fusese constatată, iar achitarea rovinietei denotă faptul că societatea nu a avut intenția de a folosi acest autoturism fără a-și îndeplini obligația legală, astfel că menținerea sancțiunii contravenționale în cuantum de 875 lei apare ca fiind vădit disproporționată. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.09.2014, sub nr. _, petenta ., în contradictoriu cu intimata C. C. DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de 04.08.2014, solicitând înlocuirea sancțiunii amenzi contravenționale în cuantum de 875 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, deoarece la data de 23.03.2014, ora 00:00 s-a constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea sa circula în localitatea Călugăreni, DN 5 km 28+120 m fără a deține rovinietă valabilă.
A precizat petenta că societatea a achitat taxa și deținea rovinietă valabilă până la data de 22.03.2014, ora 23:59, autoturismul aflându-se în tranzit între localitățile Cluj N. G., conform foii de parcurs, cursa fiind destinată să se finalizeze la ora 00:00 în data de 23.08.2014, însă din cauza traficului, aceasta a suferit respectiva amânare.
Prin urmare, a arătat petenta, rezultă lipsa oricărui pericol concret al faptei imputate, rovinieta fiind achitată la momentul pornirii în cursă și expirând doar cu un minut în momentul în care fapta fusese constatată, iar achitarea rovinietei denotă faptul că societatea nu a avut intenția de a folosi acest autoturism fără a-și îndeplini obligația legală, astfel că menținerea sancțiunii contravenționale în cuantum de 875 lei apare ca fiind vădit disproporționată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2002.
A depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de 04.08.2014, dovadă de comunicare, foaia de parcurs, comanda de transport, dovada de achitare a rovinietei,
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 20.10.2014, intimata CNANDR SA- CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit, iar în subsidiar menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea în fapt, intimata a învederat că la data de 23.03.2014, pe DN 5 km 28+120 m, pe raza localității Călugăreni, județul G. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 04.08.2014 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- CESTRIN.
A arătat intimata că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A precizat intimata că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A menționat intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
A mai precizat intimata că petentei i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale în cuantum de 1750 de lei, cu posibilitatea achitării în 48 de ore a jumătate din această sumă, sancțiunea fiid corect individualizată față de împrejurarea că fapta săvârșită este de natură a aduce prejudicii intimatei, astfel că măsura avertismentului nu se justifică în cauză.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, proces-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
La data de 28.12.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat cele menționate în plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat si administrat in cauza proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibila si de natura sa conducă la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de 04.08.2014 emis de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, s-a constatat că la data de la data de 23.03.2014, ora 00:00, pe DN 5 km 28+120 m, pe raza localității Călugăreni, județul G. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. În consecință, s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.750 de lei, în baza art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța reține că procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În prezenta cauză, instanța constată că petenta a fost sancționată conform dispozițiilor art. 8 alin.2 din O.G. nr. 15/2002, întrucât data de 23.03.2014, ora 00:00, pe DN 5 km 28+120 m, pe raza localității Călugăreni, județul G. vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Proba care a stat la baza încheierii procesului-verbal o reprezintă înregistrarea efectuată cu sistemul SIEGMCR, din fotografia depusă la dosar în susținerea procesului-verbal contestat, rezultând în mod clar că este vorba despre autoturismul cu numărul cu numărul de înmatriculare_ .
Mai mult decât atât, petenta a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Prin urmare, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost legal și temeinic întocmit.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că față dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, sancțiunea contravențională aplicată, respectiv amenda în cuantum de 1.750 de lei, deși orientată spre minimul special prevăzut de lege, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petentă, având în vedere modalitatea de comitere, împrejurările în care s-a săvârșit fapta, petenta având rovinietă valabilă pentru ziua de 22.08.2014, care a expirat chiar la ora 00:00, data constatării faptei, când vehiculul se apropia se finalizeze cursa în care pornise, apreciind că sancțiunea avertismentului, este suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra gravității faptei sale și pentru a preveni astfel de fapte. Instanța are în vedere ca și criteriu de individualizare faptul că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentei în această materie, sarcina probei în acest sens incumbându-i intimatei.
În raport de toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune modificarea procesului-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de 04.08.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum 1.750 de lei cu sancțiunea avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta .,cu sediul procesual ales în C., .. 47, județul D., în contradictoriu cu intimata C. C. DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._ din data de 04.08.2014, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum 1.750 de lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex.2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2273/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1844/2015. Judecătoria... → |
|---|
