Contestaţie la executare. Sentința nr. 6357/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6357/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 6357/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.6357
Ședința publică de la 13.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestatoarea E. N. și pe intimat E. M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 06.05 2015, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință -, când instanța a amânat pronunțarea la data de 13.05.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.09.2013 sub nr._, contestatoarea E. N., în contradictoriu cu intimatul E. M. C., a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii din data de 23.09.2013 emisa in dosarul de executare nr. 148/E/2013 de către B. B. T., prin care s-au stabilit cheltuielile de executare si înființarea măsurii popririi, ca fiind netemeinice si nelegale.
De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite pornite in dosarul nr. 148/E/2013 de către B. B. T..
In motivarea contestației s-a aretat ca la data de 24.09.2013 contestatoarea a primit incheierea emisa la data de 23.09.2013, respective înștiințarea privind măsura popririi, emisa de catre B. B. T. prin care era înștiințată de măsura înființării popririi asupra tuturor conturilor/veniturilor.
Se mai arata ca la cererea intimatului E. M. C. privind titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 9104/11.06.2013 a Judecătoriei C., B. B. T. a stabilit in cadrul dosarului de executare, cheltuielile de executare silita ce urmează a fi recuperate de la contestatoare.
Menționează contestatoarea ca cuantumul cheltuielilor de executare stabilite in sarcina acesteia sunt exagerate, atât in ceea ce privește taxele de executare, cât si in ceea ce privește onorariul avocatului.
Precizează contestatoarea ca prin decizia civila nr. 133/20.08.2013, definitiva pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013, intimatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecata, intenția contestatoarei fiind aceea de a compensa aceste cheltuieli de judecata, insa intimatul a înțeles sa solicite executarea silita a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9104/11.06.2012 a Judecătoriei C..
In drept au fost invocate dispozițiile art. 711-719 C..
In susținerea acțiunii au fost depuse la dosar copii de pe următoarele acte: înființare poprire emisă la data de 23.09.2013, încheiere emisă de B. B. T. în dosarul de executare nr. 148/E/2013, înștiințare privind măsura popririi, încheiere nr. 8970/04.07.2013 pronuntata de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013, sentința civilă nr. 9104/11.06.2013 pronuntata in dosarul nr._/215/2013.
Prin încheierea pronunțată la data de 09.12.2013, instanța a respins cererea având ca obiect suspendare executare silita formulata de contestatoare.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv dosarul de executare nr. 148/E/2013 B. B. T..
Prin sentința civilă nr.7570/26.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă in parte acțiunea având ca obiect contestație la executare împotriva actului de executare reprezentat de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, formulată de către contestatoarea E. N., în contradictoriu cu intimatul E. M. C..
A fost îndreptat actul de executare constând in proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T., cu sediul in C., .. 67, jud. D. in dosarul de executare nr. 148/E/2013 in sensul ca suma datorata cu titlu de cheltuieli de executare este de 3961 lei, prin reducerea onorariului de avocat de la 1000 lei la 200 lei urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la acest proces verbal să fie îndreptate în consecință.
A fost respins capătul de cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele.
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural prin care se poate obține anularea unor acte de executare ori anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu.
Conform articolului 711 alineat 1 din C.p.c împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin sentința civilă nr.9104/11.06.2013 a Judecătoriei C. a fost admisă cererea de ordonanță președințială dispunându-se reintegrarea reclamantului E. M. C. în imobilul situat în C., cartier Craiovița Nouă, ..91 A 2, . compus din 2 camere de locuit și dependențe aferente, proprietatea comună a părților și obligarea pârâtei E. N. la plata sumei de 513 lei cheltuieli de judecată.
La data de 19.06.2013 intimatul E. M. C. prin avocat G. G. a depus la B. B. T. cererea de executare silită a sentinței civile nr.9104/11.06.2013 a Judecătoriei C..
Prin încheierea din 23.09.2013 executorul judecătoresc B. T. a stabilit cheltuieli de executare silită în sumă de 4248 lei.
Asupra contestației privind procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 148/E/2013, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 148/E/2013, s-au stabilit cu titlu de cheltuieli de executare următoarele sume: 24 lei taxe timbru, 200 lei taxe poștale, 1000 lei onorariu avocat creditor în faza de executare, 200 lei acte și operațiuni aferente executării silite, 2200 lei onorariu executor judecătoresc și 624 lei TVA aferent onorariului executor judecătoresc, în total 4248 lei.
În speță, obiectul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9104/11.06.2013 a Judecătoriei C. pentru care s-a început executarea silită este reintegrarea intimatului din prezenta cauză în imobilul situat în C., cartier Craiovița Nouă, ., . și suma de 513 lei stabilită de instanță cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit anexei la Ordinul nr.2550/C din 14.11.2006 onorariile maximale pentru serviciile prestate de executori judecătorești mai exact notificarea și comunicarea actelor de procedură și evacuare sunt de 400 lei respectiv 2200 lei. Cum executorul a stabilit un onorariu executor de 2200 lei și 200 lei pentru acte și operațiuni aferente executării silite, instanța constată că acesta se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Legea nr. 188/2000 si a stabili onorariile în limitele legale prevăzute. La onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești ce s-au declarat ca plătitori de TVA la organele fiscale au obligația calculării si reținerii TVA-ului, taxa ce este suportata potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de fata debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare. Prin urmare, limitele stabilite în Legea nr. 188/2000 pentru onorariile executorilor nu includ și valoarea TVA-ului, acesta urmând a fi calculat ulterior doar de executorii care sunt plătitori de TVA.
Constatând că onorariul de executor judecătoresc în cuantum de 2200 lei precum și suma de 200 lei reprezentând contravaloare acte și operațiuni aferente executării silite se încadrează în limitele prevăzute de lege, instanța a apreciat că sub acest aspect contestația la executare este neîntemeiată.
Instanța a reținut că, în mod corect executorul a stabilit suma de 200 lei reprezentând taxe poștale având în vedere că actele de executare au fost comunicate prin poștă.
În ce privește onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei stabilit prin procesul verbal întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr.148/E/2013, instanța apreciază că acesta este disproporționat față de activitatea pe care avocatul a întreprins-o în faza de executare. Astfel, activitatea avocatului în această fază procesuală presupune formularea unei cereri, în numele creditorului către executorul judecătoresc pentru începerea executării silite și eventual demersuri pentru a obține executarea de bunăvoie a creanței înainte de începerea executării silite, cererea de încuviințare a executării silite și ridicarea încheierii de încuviințare a executării silite fiind în competența executorului judecătoresc.
În dosarul de executare nr.148/E/2013 există doar o cerere de începere a executării silite semnată de avocat (f. 1 dosar executare), fiind achitat un onorariu de avocat de 1000 lei conform chitanței (f. 86 dosar) prin care avocatul G. G. a fost împuternicit să reprezinte creditorul E. M. C. în faza B. B. T. C..
Prin urmare, instanța apreciază ca fiind excesiv onorariul plătit în cadrul dosarului de executare, față de volumul de muncă depus de apărător în cursul executării silite, activitatea acestuia reducându-se la formularea cererii de executare silită și pe cale de consecință, instanța va reduce valoarea onorariului de avocat de la suma de 1000 lei la suma de 200 lei.
Față de aceste considerente, apreciind întemeiată critica contestatoarei numai cu privire la onorariul de avocat stabilit în faza de executare, iar nu și cu privire la celelalte cheltuieli de executare, instanța urmează a admite în parte acțiunea având ca obiect contestație la executare împotriva actului de executare reprezentat de procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr.148/E/2013.
Față de soluția dată asupra contestației la executare, instanța va dispune îndreptarea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr.148/E/2013, în sensul că suma datorată cu titlu de cheltuieli de executare este de 3961 lei, prin reducerea onorariului de avocat de la 1000 lei la 200 lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la acest proces verbal să fie îndreptate în consecință, implicit și încheierea de înființare poprire din 23.09.2013.
În ceea ce privește capătul de cerere privind compensarea cheltuielilor de judecată stabilite prin sentința civilă nr.9104/11.06.2013 a Judecătoriei C. respectiv decizia civilă nr.133/20.08.2013 a Tribunalului D. instanța urmează a-l respinge ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.453 C.p.civ "……dacă este cazul judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată".
În cauză s-a con statat că dispozițiile antemenționate nu sunt aplicabile întrucât acestea operează doar în ceea ce privește cheltuielile efectuate de părți în cadrul procesului a cărui dezlegare se solicită, ori în prezenta cauză petitul formulat de contestatoarea E. N. privește compensarea cheltuielilor de judecată vizând sume stabilite prin sentințe judecătorești pronunțate între aceleași părți distincte și care nu privesc cererea dedusă judecății, în această situație având la îndemână un alt mijloc juridic respectiv compensația legală conform dispozițiilor art.1616 C.civ, instanța neputând da astfel eficiență dispozițiilor art.453 C.p.civ mai sus evocate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea E. N., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului se arată că executorul judecătoresc nu a făcut nici un demers în vederea reintegrării în spațiul locativ comun al soților, atâta vreme cât apelanta a fost de acord cu reintegrarea în acest spațiu, a predat cheile imobilului până să se înceapă așa zisa executare silită. Ceea ce nu a achitat către intimatul E. M. C. au fost cheltuielile de judecată în cuantum de 513 lei, așa că executarea silită putea fi pornită cel mult pentru recuperarea acestei sume stabilite în sarcina sa.
Prima instanță în mod greșit a analizat decât încheierea B. B. T. din data de 23.09.2013 raportat doar la cheltuielile de executare fără a analiza dacă executorul a dus la îndeplinire titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească atât sub aspectul reintegrării în imobilul comun, cât și cu privire la recuperarea cheltuielilor de judecată stabilite prin aceeași sentință.
Astfel, instanța de fond s-a limitat a analiza doar cuantumul onorariului executorului judecătoresc fără a se face raportarea la activitatea depusă de către acesta, dacă s-a făcut sau nu reintegrarea în spațiul comun al părților. Prin decizia civilă nr.133/20.08.2013, definitivă, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2013, a fost obligat intimatul E. M. C. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată, intenția apelantei fiind aceea de a compensa aceste cheltuieli, însă intimatul fiind total de rea-credință a înțeles să solicite executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9104/11.06.2012 a Judecătoriei C..
În ședința publică, tribunalul a pus în discuție motivul de ordine publică referitor la cadrul procesual stabilit la instanța de fond, avand ca parti doar debitorul și creditorul, desi obiectul cauzei - contestatie la executare prin care s-a solicitat anularea popririi impunea introducerea în cauză si a terțului poprit.
Prin decizia civilă nr.1246/09.12.2014 pronunțată de către Tribunalul D. s-a admisa apelul formulat de contestatoarea E. N., CNP_, împotriva sentinței civile nr. 7570/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, anulează sentința civilă atacată și trimite cauza la instanța de fond pentru rejudecare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 29.01.2015 sub nr._ fiind repartizată la CF 7.
Prin încheierea nr.40/06.02.2015 s-a admis cererea de abținere formulată de președința completului de judecată CF, cauza fiind repartizată la CF 2.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că la data de 19.06.2013, intimatul E. M. C. a solicitat executarea silită a contestatoarei E. N. în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr 9104/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul_/215/2013, la B. B. T., în dosarul de executare nr.148/E/2013.
La data de 23.09.2013, s-au emis de către executorul judecătores încheierea nr 148/E/2013 din data de 23.09.2013, prin care s-au stabilit în sarcina contestatoarei cheltuieli de executare în sumă de 4248 lei precum și înștiințarea de înființare poprire de la aceeași dată.
Așa cum se observă, obiectul titlului executoriu este o obligație de a face, respectiv de reintegrare a intimatului în imobilul situat în C., cartier Craiovița Nouă, . 91 A2, ., jud D. și de plată a cheltuielilor de executare în sumă de 513 lei.
Potrivit prevederilor art 622 NCPC, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bună voie și se poate obține executarea unor obligații de a face la simpla cerere a persoanei îndreptățite, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc.
În speță, se constată că din actele dosarului, rezultă executarea de bună voie a obligației dispusă prin titlu executoriu de către contestatoare, în sensul că aceasta a predat cheile intimatului, chiar în timpul litigiului în care s-a pronunțat hotărârea ce constituie titlu executoriu.
Instanța constată că împotriva contestatoarei s-a declanșat executarea silită deși acesta a arătat că nu se opune în nici un mod reintegrării intimatului, aspect ce rezultă de altfel și din procesul verbal încheiat la data de 16.04.2013 de executorul judecătoresc.
În aceste condiții este întemeiată apărarea contestatoarei potrivit căreia intimatul nu era necesar să o execute silit cu privire la reintegrare sa .
În ceea ce privește, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 148/E/2013, s-au stabilit cu titlu de cheltuieli de executare următoarele sume: 24 lei taxe timbru, 200 lei taxe poștale, 1000 lei onorariu avocat creditor în faza de executare, 200 lei acte și operațiuni aferente executării silite, 2200 lei onorariu executor judecătoresc și 624 lei TVA aferent onorariului executor judecătoresc, în total 4248 lei.
Întrucât instanța a constatat că în mod greșit s-a început executarea silită împotriva contestatoarei pentru reintegrarea intimatului, constată că executarea este întemeiată doar pentru suma de 513 lei din titlul executoriu, reprezentând cheltuielile de judecată din titlul executoriu, iar potrivit anexei la Ordinul nr.2550/C din 14.11.2006 privind onorariile maximale pentru serviciile prestate de executori judecătorești mai exact notificarea și comunicarea actelor de procedură pentru recuperarea acestei creanțe sunt de 50 lei.
Cum executorul a stabilit un onorariu executor de 2200 lei pentru acte și operațiuni aferente executării silite, instanța constată că acesta nu se încadrează în limitele prevăzute de lege, motiv pentru care îl va reduce la suma de 50,65 lei.
Executorii judecătorești sunt ținuți a respecta Legea nr. 188/2000 si a stabili onorariile în limitele legale prevăzute.
La onorariile astfel calculate, unii executori judecătorești ce s-au declarat ca plătitori de TVA la organele fiscale au obligația calculării si reținerii TVA-ului, taxa ce este suportata potrivit codului fiscal de destinatarul final, în cazul de fata debitorul obligat a rambursa cheltuielile de executare.
În speță, la onorariul de executor judecătoresc în cuantum de 50, 65 lei, TVA aferent este în sumă de 12,15 lei, motiv pentru care se va reduce la nivelul acestei sume TVA –ul în sumă de 624 lei, stabilit de executor.
De asemenea, instanța constată că în mod corect executorul a stabilit suma de 200 lei reprezentând taxe poștale având în vedere că actele de executare au fost comunicate prin poștă.
Instanța apreciază că onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei stabilit prin procesul verbal întocmit la data de 23.09.2013 de B. B. T. în dosarul de executare nr.148/E/2013, este disproporțional față de activitatea pe care avocatul a întreprins-o în faza de executare., activitatea avocatului în această fază procesuală presupunând doar formularea unei cereri, în numele creditorului către executorul judecătoresc pentru începerea executării silite și pe cale de consecință, instanța va reduce valoarea onorariului de avocat de la suma de 1000 lei la suma de 200 lei.
Față de aceste considerente, apreciind întemeiată critica contestatoarei în parte cu privirea la încheierea de stabilire a cheltuielile de executare din data 23.09.2013, emisă de B. B. T., în dosarul de executare nr 148/E/2013, o va anula parțial, in sensul ca suma datorata cu titlu de cheltuieli de executare este de 686,80 lei, prin reducerea onorariului de avocat de la 1000 lei la 200 lei, prin reducerea onorariului de executare de la 2200 lei la suma de 50,65 lei și a TVA-ului de la suma de 624 lei la suma de 12,15 lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la această încheiere sa fie indreptate in consecinta.
Pe capătul de cerere de compensare legală, se constată următoarele:
Potrivit art. 1144 din C.civil de la 1864 „compensația operează de drept, în puterea legii, și chiar când debitorii n-ar ști nimic despre aceasta; cele două datorii se sting reciproc în momentul când ele se găsesc existând deodată și până la concurența cotităților lor respective”.
Pentru a opera compensația legală, creanța opusă de către contestator trebuie să întrunească anumite condiții: să fie certă, lichidă și exigibilă și să nu fi fost achitată încă de către intimată.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că obligația intimatului de a plăti contestatoarei suma de 400 lei, a fost recunoscută prin decizia civilă nr.133/20.08.2013, a Tribunalului D., definitivă, având un caracter cert, lichid și exigibil și nu rezultă că ar fi fost achitată de către intimat benevol sau silit.
Având în vedere caracterul cert, lichid și exigibil al creanței contestatoarei, compensația legală prevăzută de art. 1144 din C.civil de la 1864 este operantă.
Ca urmare, instanța apreciază ca întemeiată cererea de compensare legală formulată de către contestatoare, urmând a o admite și a constata că datoria contestatoarei față de intimat privind suma de 686,80 lei stabilită prin prezenta hotărâre, este compensată în limita sumei de 400 lei, contestatoarea urmând să fie executată silit doar cu privire la suma de 286,80 lei.
Față de cele mai sus reținute, instanța urmează să admită în parte acțiunea având ca obiect contestatie la executare formulata de catre contestatoarea E. N., in contradictoriu cu intimatul E. M. C., și terțul poprit ., și pe cale de consecință, în temeiul art 453 alin 2 C., urmează să oblige pe intimat către contestatoare la plata sumei de 680 lei cu titlu de cheltuieli de judecată., constând în parte onorariu avocațial ( 300 lei) și parte taxe de timbru ( 380 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E ;
Admite in parte acțiunea având ca obiect contestatie la executare formulata de catre contestatoarea E. N., domiciliata in C., .. 91A2, ., județul D. in contradictoriu cu intimatul E. M. C., domiciliat in C., .. 7, ., . și terțul poprit ., cu sediul în C., ..5, județul D..
Anulează parțial încheierea de stabilire a cheltuielile de executare din data 23.09.2013, emisă de B. B. T., în dosarul de executare nr 148/E/2013, in sensul ca suma datorata cu titlu de cheltuieli de executare este de 686,80 lei, prin reducerea onorariului de avocat de la 1000 lei la 200 lei, prin reducerea onorariului de executare de la 2200 lei la suma de 50,65 lei și a TVA-ului de la suma de 624 lei la suma de 12,15 lei, urmând ca toate actele de executare subsecvente care fac referire la această încheiere sa fie indreptate in consecinta.
Admite cererea de compensare legală formulată de contestatoare și constată compensată suma de 400 lei.
Obligă pe intimat către contestatoare la plata sumei de 680 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13.05.2015.
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Redactat MI/Tehnored GD
5 ex/26.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6662/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9236/2015. Judecătoria... → |
|---|
