Plângere contravenţională. Sentința nr. 6495/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6495/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 6495/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6495
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. C., în contradictoriu cu intimații I. D., D. I. și G. R., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul și martorul M. M., lipsind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se procedează la legitimarea petentului C. C., care prezintă CI . nr._.
Petentul arată că se afla într-o zonă cu drum foarte îngust iar planșa foto relevă zona în care a avut contract vizual cu acele 2 căruțe. Poza este făcută chiar din locul unde a avut contact vizual, la câteva zile de la data producerii evenimentului. Mai arată că avea viteză foarte mică, circa 10 km/h, iar cele 2 căruțe se întreceau și aveau o viteză foarte mare. Locul unde se afla cu mașina este cu un singur sens. Cea de pe sensul său a intrat pe contrasens, lăsându-i impresia că nu mai are altă posibilitate și consideră că singura posibilitate de evitare a impactului a fost să vireze stânga, virajul a fost brusc la o distanță de 1-2 m din momentul în care a văzut. Căruțele au trecut, iar cea care era pe sensul său l-a acroșat. Mai arată că pe partea dreaptă nu putea vira întrucât era acel stâlp. Între locul unde se afla când a văzut cele 2 căruțe și curbă este o distanță în jur de 20 m. Reacția a fost că nu avea cum să meargă în dreapta din lipsă de timp, iar la câteva secunde a fost acroșat, întrucât viteza căruțelor era foarte mare. Precizează că așa a simțit că trebuie să procedeze efectiv pentru a-și salva viața, având în vedere viteza cu care circulau cele 2 căruțe. Ulterior a aflat că cel care l-a acroșat avea o alcoolemie de 0,99 mgl, iar poliția nu l-a întrebat nimic pe celălalt căruțaș. Arată că în procesul verbal în mod eronat s-a consemnat . de . arată că din punctul său de vedere, dacă rămânea pe loc, cele 2 căruțe intrau efectiv în el, căruța de pe sensul său părea că nu mai putea fi strunită.
Instanța procedează la audierea martorului M. M., propus de petent, declarația acestuia, sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar concluzii scrise.
În temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.05.2014 sub nr._, petentul C. C. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata I. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.05.2014, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 510 lei, 6 puncte amendă și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a acțiunii, petentul a arătat că la data de 03.05.2014 a fost sancționat pentru că ar fi condus auto marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe sensul opus al Străzii Geniștilor către . intrat în coliziune cu un vehicul cu tracțiune animală care era condus din sensul opus de către D. I., în urma căreia a rezultat avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_, conform autorizației de reparații . nr._.
A precizat că agentul constatator a menționat greșit locația săvârșirii contravenției, . B., când în fapt locul este . nu a descris fapta cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, aceste mențiune atrăgând anularea procesului verbal contestat.
Petentul a învederat că agentul constatator nu a ținut cont de faptul că a ajuns cu autovehiculul pe sensul opus, întrucât din față au apărut, brusc, la o distanță de 10 m, două căruțe trase de cai, cu mare viteză, fiind conduse în paralel.
A menționat că se deplasa cu o viteză de 10 km/h, întrucât ., fiind foarte multe gropi.
Petentul a susținut că, întrucât căruțele mergeau în zigzag și niciunul dintre conducătorii acestora nu dădea semne de încetinire, s-a hotărât să vireze spre stânga, frânând până la oprire, moment în care una dintre căruțe a intrat în coliziune cu autovehiculul pe care îl conducea.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că D. I., conducătorul căruței, avea alcoolemie de 0,99 mg/l.
În scop probator, a solicitat încuviințarea probei cu martorul M. M..
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul.
În drept a invocat OG 2/2001, OUG 195/2002.
La data de 29.05.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe,înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
A învederat că abaterea săvârșită de petent a fost constatată în baza declarațiilor celor doi conducători auto imediat după producerea evenimentului rutier, prin urmare sancțiunea acestuia este temeinică și legală.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece, având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv declarațiile părților implicate în evenimentul rutier anexate.
La data de 16.07.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimată și admiterea plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 24.10.2014 instanța, în temeiul art. 78 alin. 1 Ncpc coroborat cu art. 119 din OG 195/2002, a apreciat că există o coparticipare obligatorie în astfel de cauze, motiv pentru care a dispus din oficiu introducerea în cauză a celeilalte persoane implicate în accident, D. I., în calitate de intimat și citarea acestuia la adresa de la fila 19.
A pus în vedere petentului să indice societatea de asigurare la care are încheiată polița de asigurare, în vederea conceptării și citării acesteia în cauză, precum și să depună la dosar copie de pe cererea de chemare în judecată în 2 exemplare, în vederea comunicării.
S-a citat intimatul D. I. cu un exemplar al plângerii contravenționale.
La termenul de judecată din data de 13.02.2015 instanța a dispus conceptarea în cauză a societății de asigurare G. R., în calitate de intimat și citarea acesteia cu copie de pe plângerea contravențională.
La data de 06.03.2015 instanța, în temeiul art. 258 Ncpc a încuviințat cererea în probațiune formulată de petent, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu un martor, apreciind că este utilă pentru soluționarea cauzei .
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.05.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 510 lei întrucât în data de 03.05.2014 a condus auto VW Golf cu nr._ pe sensul opus al străzii Geniștilor către . intrat în coliziune cu vehiculul cu tracțiune animală care era condus din sens opus de D. I..
Din punct de vedere al legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev de art. 17 din OG 2/2001 iar cele invocate de petent nu sunt întemeiate.
Acesta susține că locul săvârșirii faptei este trecut eronat . de . nu sunt menționate data, ora precum și împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității acesteia.
Instanța constata ca în procesul verbal este trecuta data și ora săvârșirii faptei (03.05.2014, ora 18.30), iar cu privire la celelalte aspecte, (menționarea eronată a locului și lipsa împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității) nu a fost menționată o vătămare cauzată în acest mod, din actele dosarului existând posibilitatea verificării legalității și temeiniciei procesului.
În ceea ce privește situația de fapt, se constată că procesul verbal a fost întocmit în urma declarațiilor participanților la eveniment date cu ocazia prezentării la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul.
Astfel, petentul a relatat că circulând din direcția Geniștilor către B., intrând pe o zonă îngustă de drum de maxim o bandă cu viteză redusă (circa 10 km/h) a observat venind din față două căruțe cu viteză foarte mare, una din ele, cea de pe stânga în sensul său de mers și cealaltă în dreapta, puțin mai în spate. Neavând loc să se încadreze pe dreapta imediat după zona opusă și văzând că una din căruțe mergea în zig zag în față, a tras mai mult spre stânga iar în momentul în care căruța l-a acroșat, el era aproape oprit.
Subliniază că cele două căruțe mergeau cu viteză foarte mare și a considerat că evită un accident serios virând stânga văzând felul în care mergeau căruțele, în zig-zag și nu se consideră vinovat. (fila 18)
Cealaltă persoană implicată a declarat că circula pe partea dreaptă în rampă și a văzut un autoturism care circula din sens opus, nu avea viteză, dar era pe sensul său de mers. Crezând că autoturismul va schimba direcția de mers și va trece pe sensul lui, și-a continuat deplasarea. Nu a avut timp să vireze la stânga pentru a-l evita și l-a acroșat. (fila 19)
Martorul ascultat în cauză a afirmat că se afla cu petentul în mașină circulând dinspre .. Romanești. Pe o porțiune de 50 m . fiind un stâlp de curent, iar pe o porțiune mică de 50 m se poate circula o singură mașină pe o singură bandă. La capătul drumului veneau două persoane cu căruțele ca la un concurs, iar în momentul respectiv petentul nu a mai putut să intre pe banda dreaptă și a oprit mașina, martorul considerând că a fost cea mai bună soluție. A precizat că a ajuns în zona în care se lățise și exact acolo a și oprit dar nu a mai putut să intre pe dreapta. Cele două căruțe circulau în paralel și a fost lovit de căruța din partea stângă raportat la sensul său de mers, iar cealaltă căruță a încetinit și a trecut, martorul precizând că dacă petentul încerca să vireze dreapta, căruța venea direct în el.
Din probele menționate mai sus, coroborat cu planșele foto depuse la dosar și susținerile petentului instanța apreciază că nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt și nici a unor împrejurări care să excludă orice altă manevră pentru evitarea accidentului.
Astfel, analizând planșele foto depuse de petent și schița întocmită cu ocazia consemnării declarațiilor ce au stat la baza întocmirii procesului verbal (fila 10, 18), se constată că nu a fost argumentat corespunzător motivul pentru care a fost necesară trecerea pe sensul opus de mers în condițiile în care exista spațiu suficient și în partea dreaptă, în zona din fața stâlpului, ținând seama și de faptul că ajungând în această porțiune a străzii (pe sensul opus) căruțele au putu trece mai departe, astfel că același lucru se putea realiza și dacă se efectua virajul în sens invers, mai ales că distanțele astfel parcursă era aproximativ egale.
De asemenea, nu s-a făcut dovada concludentă a faptului că nu s-ar fi putut evita accidentul dacă petentul nu efectua manevra la stânga, chiar fără a ajunge în spațiul mai larg al străzii, în condițiile în care, din schița întocmită cu ocazia declarării evenimentului (fila 18 verso) rezultă că vehiculul care circula pe sensul său de mers, pentru a continua deplasarea, era nevoit să intre tot pe banda stângă întrucât în fața sa exista un obstacol (stâlp) iar petentul se afla în dreptul acestuia.
În concluzie, întrucât nu există dovada unei alte situații de fapt sau a unei împrejurări care să excludă vinovăția acestuia, procesul verbal va fi menținut.
Față de elementele concrete ale cauzei instanța apreciază totuși că se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, întrucât fapta s-a petrecut în circumstanțe speciale (particularitățile drumului coroborat cu împrejurarea că manevra a fost efectuată cu intenția de a evita un vehicul care circula din față) de natură a releva un grad de pericol social scăzut, însă vor fi menținute celelalte măsuri, suspendarea dreptului de a conduce fiind o sancțiune complementară care se dispune chiar și atunci când nu se aplică o sancțiune patrimonială fiind rezultatul individualizării legale (astfel cum rezultă din OUG 195/2002 prevede că sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. C., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimații I. D., cu sediul în C., ., jud. D., D. I., cu domiciliul în C., ., jud. D. și G. R., cu sediul în București, Charles de Gaulle Plaza, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sector 1.
Dispune înlocuirea amenzii în valoare de 510 aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.05.2014 cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte măsuri dispuse prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.05.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
6 ex/14.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4238/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6662/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
